Апелляционное определение № 33-2432/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 33-2432/2017

Судья Гомзякова И.Ю. Дело № 33-2432/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Прасол Е.В.,

судей: Аврамовой Н.В., Артамоновой С.Я.,

при секретаре судебного заседания Поповой К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 27 июля 2017года гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к Перцевой Е.В., Перцеву А.А., Перцеву Д.А., Хлыстовой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Перцева Дмитрия Андреевича на решение Каргапольского районного суда Курганской области от 26 мая 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Перцевой Евгении Владимировне, Хлыстовой Анне Андреевне, Перцеву Дмитрию Андреевичу, Перцеву Алексею Андреевичу о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Перцевой Евгении Владимировны, Перцева Дмитрия Андреевича, Перцева Алексея Андреевича, Хлыстовой Анны Андреевны в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 25.04.2014 № 625/2222-0001059 в размере 314 759 (триста четырнадцать тысяч семьсот пятьдесят девять) рублей 53 копейки.

Взыскать в равных долях с Перцевой Евгении Владимировны, Перцева Дмитрия Андреевича, Перцева Алексея Андреевича, Хлыстовой Анны Андреевны в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6 347 (шесть тысяч триста сорок семь рублей) 60 копеек, то есть по 1 586 (одна тысяча пятьсот восемьдесят шесть) рублей 90 копеек с каждого».

Заслушав доклад судьи Аврамовой Н.В., изложившей существо дела и доводы апелляционной жалобы, пояснения ответчика Перцевой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ 24 (ПАО), банк) обратился в суд с иском к наследникам Перцева А.А., умершего <...>, о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением судьи Каргапольского районного суда Курганской области от 10.04.2017 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Перцева Е.В., Перцев А.А., Перцев Д.А., Хлыстова А.А.

В обоснование иска банк указывал, что 25.04.2014 между банком и Перцевым А.А. был заключен кредитный договор № 625/2222/0001059, в соответствии с которым банк предоставил Перцеву А.А. денежные средства в размере 400 000 руб. на срок до 25.04.2019 с условием уплаты процентов в размере 19,5 % годовых. В январе 2015 года банк узнал о смерти заемщика, наступившей 18.10.2014. По состоянию на 27.04.2015 задолженность по кредитному договору составила 438 883 руб. 14 копеек, из которых: 371 681 руб. 16 коп. - задолженность по кредиту; 35 338 руб. 99 коп. - плановые проценты за пользование кредитом; 16 283 руб. 70 коп. - задолженность по пени по просроченным процентам; 9 310 руб. 86 коп. - задолженность по пени по просроченному долгу; 6 268 руб. 44 коп. - задолженность по комиссии за присоединение к Программе страхования. Банком добровольно снижен размер пени за просрочку по уплате кредита и процентов до 10 % от суммы начисленных штрафных санкций, что составляет 1 628 руб. 37 коп. - пени по просроченным процентам и 931 руб. 09 коп. - пени по просроченному долгу. По указанным обстоятельствам банк просил солидарно взыскать с наследников заемщика Перцева А.А. - Перцевой Е.В., Перцева Д.А., Перцева А.А., Хлыстовой А.А. задолженность по кредитному договору по состоянию на 27.04.2015 в размере 415 848 руб. 05 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 7 358 руб. 48 коп.

Представитель Банка ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Перцева Е.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, пояснила, что после смерти супруга осталось наследство в виде земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, в которых она и ее дети – ответчики по делу остались проживать.

Ответчики Перцев А.А., Перцев Д.А., Хлыстова А.А. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Каргапольским районным судом Курганской области постановлено изложенное выше решение, не согласившись с которым ответчиком Перцевым Д.А. подана апелляционная жалоба.

В жалобе Перцев Д.А. просит об отмене решения суда и принятии по делу нового решения, указывая в ее обоснование на непринятии им наследства после смерти отца, ни фактически, ни путем обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Также ссылался на его непроживание в течение 4 лет по адресу регистрации отца и отсутствия его участия в несении расходов по содержанию жилого дома, оставшегося после смерти отца.

Возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Перцева Е.В. доводы апелляционной жалобы полагала обоснованными. Дополнительно пояснила, что с 21.10.1994 состояла в зарегистрированном браке с Перцевым А.А., умершим <...>. На момент смерти Перцева А.А. брак между ними расторгнут не был, брачный договор не заключался. Жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, приобретался ее супругом в период брака в совместную собственность супругов. На момент смерти супруга в доме проживали и остались проживать только она и ее младший сын Перцев А.А. Старшие дочь и сын в доме по месту своей регистрации не проживали. Почему в протоколе судебного заседания суда первой инстанции отражен ее ответ на вопрос суда, согласно которому она и все ее дети проживали на момент смерти и остались проживать в данной доме, пояснить не смогла. Протокол судебного заседания не читала, замечаний на него не подавала. Ни она, никто из ее детей ни к нотариусу, ни в суд с заявлениями об установлении факта непринятия наследства не обращались, как не обращались и с заявлениями о принятии наследства.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд апелляционной инстанции не уведомили.

Ответчик Перцев Д.А. посредством телефонограммы, адресованной суду апелляционной инстанции, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на доводах своей апелляционной жалобы настаивал.

Судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения ответчика Перцевой Е.В., судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 408 ГК Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пунктом 1 ст. 418 ГК Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм смерть заемщика не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 14 постановления от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9), в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК Российской Федерации).

Пунктами 59 - 60 названного постановления Пленума предусмотрено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК Российской Федерации). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Из анализа приведенных выше положений ГК Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в порядке универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно п. 1 ст. 1153 ГК Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, может выступать вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания).

Из материалов дела следует, что 25.04.2014 между ВТБ 24 (ПАО) и Перцевым А.А. заключен кредитный договор № 625/2222-0001059, в соответствии с которым банк предоставил Перцеву А.А. кредит в сумме 400 000 руб. на срок по 25.04.2019 под 19,5 % годовых. Пени за просрочку обязательства по кредиту установлены договором в размере 0,60 % в день от суммы невыполненных обязательств.

Свои обязательства по кредитному договору банк исполнил, 24.04.2014 выдав Перцеву А.А. кредит в сумме 400000 руб., что подтверждается мемориальным ордером № 1. Перцев А.А. надлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита и оплате процентов до момента смерти.

<...> Перцев А.А. умер, что подтверждено копией свидетельства о смерти серии № от <...> (л.д. 35), записью акта о смерти № от <...> (л.д. 61),

Согласно представленной банком выписке по лицевому счету кредитного договора, после 18.10.2014 по договору в счет погашения кредита списано 27.10.2014 4805 руб. 44 коп., 13.12.2014 – 3296 руб. 26 коп.; в счет погашения начисленных текущих процентов 27.10.2014 - 202 руб. 90 коп., 27.11.2014 – 54 руб. 35 коп. Источники поступления указанных сумм банком не представлены. Более по кредитному договору поступлений денежных средств во исполнение обязательства заемщика не производилось. Ответчик Перцева Е.В. оспаривала внесение ею либо детьми указанных сумм, пояснив о списании банком денежных средств, размещенных на счете карты Перцева А.А. еще при его жизни.

Согласно представленному банком в материалы дела расчету задолженности по состоянию на 27.04.2015 задолженность по кредитному договору № 625/2222/0001059 от 25.04.2014 составляет 415 848 руб. 05 коп. из которых: 371 681 руб. 16 коп. - сумма задолженности по основному долгу; 35 338 руб. 99 коп. - сумма задолженности по плановым процентам; 9310 руб. 86 коп. - пени по просроченному долгу, 16 283 руб. 70 коп. - пени по просроченным процентам; 6 268 руб. 44 коп. - задолженность по комиссии за присоединение к Программе страхования.

На день смерти Перцев А.А. состоял в браке с Перцевой Е.В., брак между ними был заключен 21.10.1994.

В подтверждение указанного факта ответчиком Перцевой Е.В. суду апелляционной инстанции представлено свидетельство о заключении брака, принятое судом в качестве дополнительного доказательства в соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно положений которого при неправильном определении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации), суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств.

От брака с Перцевой Е.В. Перцев А.А. имел троих детей – Перцева А.А., <...> года рождения, Хлыстову А.А (ранее Перцеву, фамилия изменена в связи с вступлением в брак, свидетельство о заключении брака серии №), <...> года рождения, Перцева Д.А., <...> года рождения.

06.04.2015 нотариусом Каргапольского нотариального округа Нотариальной палаты Курганской области Кондратьевой О.В. заведено наследственное дело после смерти Перцева А.А., из которого следует, что никто из наследников с заявлением о принятии наследства либо с заявлением о признании непринявшим наследство с представлением соответствующих доказательств не обращался.

В ходе рассмотрения дела ответчики Перцева Е.В., Перцев Д.А. ссылались на то, что с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращались, наследство после смерти мужа и отца не принимали.

Судом первой инстанции установлено, что на день смерти Перцев А.А. на основании договора купли-продажи от 12.05.2006 являлся собственником жилого дома площадью 42,2 кв.м. и земельного участка площадью 1 956 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 265976 руб. 89 коп. и 48782 руб. 64 коп. соответственно.

Установив, что наследниками первой очереди по закону после смерти Перцева А.А. являются его супруга Перцева Е.В. и дети Перцев Д.А., Перцев А.А., Хлыстова А.А., которые все четверо на день смерти Перцева А.А. и в период срока для принятия наследства (6 мес. с момента смерти) проживали в приобретенном Перцевым А.А. жилом доме по адресу: <адрес>, что подтверждается показаниями ответчика Перцевой Е.В. в судебном заседании (протокол судебного заседания от <...>, л.д. 101 оборот), суд первой инстанции пришел к выводу о фактическом принятии ответчиками наследства и их солидарной обязанности отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, считает его верным, постановленным с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, в соответствии с нормами материального права.

Так, из представленной в материалы дела справки, выданной Главой Майского сельсовета Каргапольского района Курганской области от 30.03.2015 № 79, следует, что Перцев А.А. на момент смерти проживал по адресу: <адрес>, совместно с Перцевой Е.В. <...> года рождения, Перцевым Д.А. <...> года рождения, Перцевым А.А. <...> года рождения, и Хлыстовой А.А, <...> года рождения.

В соответствии с п. 37 Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав, утвержденных Правлением Федеральной Нотариальной Палаты 28.02.2006, совместное проживание наследника с наследодателем предполагает фактическое принятие им наследства, даже если такое жилое помещение не является собственностью наследодателя и не входит в состав наследства, поскольку в квартире имеется имущество (предметы домашней обстановки и обихода), которое, как правило, находится в общем пользовании наследодателя и совместно проживающего с ним наследника и принадлежит, в том числе, и наследодателю.

Факт совместного проживания ответчиков с наследодателем Перцевым А.А. на день его смерти правомерно расценен судом как принятие ответчиками, являющимися наследниками первой очереди, после смерти Перцева А.А. наследства.

Наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (ст. 1154 ГК Российской Федерации), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9).

Таким образом, в силу ст. 1153 ГК Российской Федерации, если наследником совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии им наследства, то именно на нем лежит обязанность доказать факт того, что наследство принято не было. В частности к таким допустимым доказательствам могут относиться заявление об отказе от наследства (ст. 1159 ГК Российской Федерации) либо решение суда об установлении факта непринятия наследства.

При наличии указанных обстоятельств, именно на Перцева Д.А. как на лицо, оспаривающее факт принятия наследства после смерти отца Перцева А.А., законом возложена обязанность представить доказательства непринятия наследства, тогда как таковых доказательств в материалы дела ответчиком представлено не было. Отсутствие указанных обращений к нотариусу либо в суд со стороны кого-либо из ответчиков подтверждено в судебном заседании суда апелляционной инстанции и ответчиком Перцевой Е.В. По указанным обстоятельствам доводы апелляционной жалобы Перцева Д.А. признаются судебной коллегией несостоятельными.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части подлежащих взысканию с ответчиков денежных сумм, выйдя при этом в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в интересах законности за пределы доводов апелляционной жалобы, проверив решение суда первой инстанции в полном объеме независимо от доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 256 ГК Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В развитие указанной нормы закона ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК Российской Федерации) также устанавливает презумпцию режима общей совместной собственности в отношении имущества, нажитого супругами во время брака.

Согласно разъяснениям, данным в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9, в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное. Так как ст. 1150 ГК Российской Федерации прямо предусмотрено, что в состав наследства входит только доля умершего супруга в имуществе, приобретенном в браке, оформлению наследственных прав должно предшествовать определение этой доли.

Статьей 1150 ГК Российской Федерации предусмотрено, что принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении дел о разделе наследственного имущества одним из юридически значимых обстоятельств является правовой режим имущества, подлежащего включению в состав наследственной массы наследодателя, состоящего на момент смерти в браке, то есть установление обстоятельств, позволяющих отнести имущество к совместно нажитому или к личной собственности одного из супругов, в частности, время и основания возникновения права собственности на конкретное имущество, наличие или отсутствие между супругами брачного договора и его условия.

Судебная коллегия, определяя состав и стоимость наследственного имущества, в пределах которой в силу положений п. 1 ст. 1175 ГК Российской Федерации принявшие наследство наследники несут солидарную ответственность по долгам наследодателя, исходит из того, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, приобретены Перцевым А.А. в период брака с Перцевой Е.В. на основании договора купли-продажи от <...>, и при отсутствии брачного договора между супругами на указанные объекты распространяется режим общей совместной собственности супругов, в соответствии с которым Перцевой Е.В. принадлежит 1/2 доля как супруге, а другая половина является наследственным имуществом, в котором каждому из наследников принадлежит доля в праве собственности.

Поскольку материалами дела рыночная стоимость наследственного имущества - жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> определена равной кадастровой стоимости, суммарно составившей 314759 руб. 53 коп. (265976 руб. 89 коп. + 48782 руб. 64 коп.), иной стоимости наследственного имущества участвующими в деле лицами не заявлялось ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, стоимость 1/2 доли данного имущества, принадлежащего наследодателю на момент смерти, определяется судебной коллегией в 157379 руб. 77 коп.

Таким образом, с учетом вышеуказанных положений законодательства, солидарное взыскание задолженности по кредитному договору в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) с ответчиков возможно только в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества – 157379 руб. 77 коп.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части взыскания задолженности по кредитному договору изменить, указав о солидарном взыскании в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) с ответчиков задолженности по кредитному договору в сумме 157 379 руб. 77 коп. в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества, составившей по 39344 руб. 95 коп., а также судебных расходов в силу ст. 98 ГПК Российской Федерации с каждого по 1 086 руб. 90 коп.

В остальной части решение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Каргапольского районного суда Курганской области от 26 мая 2017 года в части размера взысканных в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) с Перцевой Евгении Владимировны, Хлыстовой Анны Андреевны, Перцева Дмитрия Андреевича, Перцева Алексея Андреевича сумм задолженности по кредитному договору от 25 апреля 2014 года № 625/2222-0001059 и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины изменить, изложив абзацы второй и третий резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать солидарно с Перцевой Евгении Владимировны, Перцева Дмитрия Андреевича, Перцева Алексея Андреевича, Хлыстовой Анны Андреевны в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 25 апреля 2014 года № 625/2222-0001059 в размере 157379 (Сто пятьдесят семь тысяч триста семьдесят девять) рублей 77 копеек.

Взыскать в равных долях с Перцевой Евгении Владимировны, Перцева Дмитрия Андреевича, Перцева Алексея Андреевича, Хлыстовой Анны Андреевны в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины с каждого по 1086 (Одной тысяче восемьдесят шесть) рублей 90 копеек».

В остальной части решение Каргапольского районного суда Курганской области от 26 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Перцева Дмитрия Андреевича – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: