Решение № 2-2562/2020 от 8 октября 2020 г. по делу № 2-2562/2020

Дело (номер обезличен)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата обезличена) (адрес обезличен)

Кстовский городской суд (адрес обезличен) в составе председательствующего судьи Тюгина К.Б., при секретаре Курбет П.А., с участием представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 о признании незаконным решения финансового уполномоченного,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с указанным заявлением. В обоснование ссылается на следующее. (дата обезличена) Финансовым Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 в отношении Истца принято Решение (дата обезличена) удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. Указанным решением с Заявителя в пользу ФИО3 (потребителя финансовых услуг) взыскана неустойка в размере (данные обезличены) (данные обезличены). Истец считает решение Финансового уполномоченного от (дата обезличена) (данные обезличены) об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг нарушающим права и законные интересы Истца, по следующим основаниям.

(дата обезличена) ФИО3 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в связи с произошедшим ДТП, имевшим место (дата обезличена) В заявлении указал, что его мотоциклу (номер обезличен) б/н были причинены механические повреждения в результате виновных действий водителя транспортного средства (номер обезличен) ФИО4 Риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису (номер обезличен) (номер обезличен). СПАО «РЕСО-Гарантия», в исполнение положений ч. 10, 11 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" произвело осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого не признало событие страховым случаем, о чем заявителю было направлено соответствующее письмо от (дата обезличена).

Не согласившись с отказом в выплате, (дата обезличена) Заявитель обратился с досудебной претензией, в которой просил выплатить ему страховое возмещение в связи с произошедшим ДТП. В ответ на досудебную претензию, СПАО «РЕСО-Гарантия» сообщением от (дата обезличена) уведомило заявителя об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

ФИО3, не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, обратился в суд. Решением Нижегородского районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере (данные обезличены) руб. с учетом ее уменьшения в порядке ст. 333 ГК РФ от заявленной (данные обезличены)

Вышеуказанное решение Нижегородского районного суда (адрес обезличен) вступило в законную силу (дата обезличена) и исполнено СПАО «РЕСО-Гарантия» согласно инкассовому поручению (номер обезличен), поступившему в АО «АЛЬФА-БАНК» (дата обезличена).

(дата обезличена) от представителя Заявителя по доверенности ФИО5 поступило заявление в письменной форме с требованием о выплате в его пользу неустойки в размере (данные обезличены) исходя из расчета 1% * 85 дней (с (дата обезличена) по (дата обезличена)) * (данные обезличены). К заявлению ФИО5 приложена копия доверенности от (дата обезличена), согласно которой ФИО3 наделил ФИО5. полномочиями по обращениям с требованиями о произведении о страховых выплатах без права получения страховых, компенсационных и иных выплат, а также реквизиты получателя платежа - ФИО6 В заявлении дополнительно указано, что все ранее представленные реквизиты недействительны. Поскольку Цветное СВ. не был наделен ФИО3 полномочием на получение присужденного имущества, правовые основания для выплаты неустойки на представленные реквизиты ФИО6 у СПАО «РЕСО-Гарантия» отсутствовали.

Сообщением от (дата обезличена) СПАО «РЕСО-Гарантия» уведомило заявителя об отсутствии оснований для выплаты неустойки в связи с исполнением решения Нижегородского районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена).

Основанием для обращения ФИО3 к Финансовому уполномоченному послужило требование о взыскании неустойки в размере (данные обезличены).. которая образовалась, по мнению ФИО3 в связи с просрочкой Заявителем выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о необходимости взыскания с Заявителя в пользу ФИО3 неустойки в размере (данные обезличены)

В связи с тем, что финансовый уполномоченный выступает разрешающим спор органом, то он, по мнению Общества, вправе разрешать требования потребителя финансовых услуг о «шскании с финансовой организации неустойки, снизив ее размер на основании статьи 333 ГК РФ. Принимая во внимание ходатайство СПАО «РЕСО-Гарантия» о снижении неустойки полагаем, что Финансовый уполномоченный не применил норму закона, подлежащую применению, а именно п. 2 ст. 333 ГК РФ. Таким образом, финансовым уполномоченным совершены действия, нарушающие права и законные интересы Заявителя, которые выражены в том, что он неверно применил норму закона, подлежащего применению при рассмотрении обращения и возложил на СПАО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате в пользу ФИО3 необоснованно завышенной неустойки.

Просит суд:

- признать решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 (данные обезличены) от (дата обезличена) об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО3 незаконным,

- пересмотреть обращение ФИО3 о взыскании неустойки.

Представитель истца в суде заявленные требования поддержал в полном объеме.

Финансовый уполномоченный и ФИО3 в суд не явились, извещены надлежаще, об отложении дела не ходатайствовали.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, во взаимосвязи с абз. 2 и 3 п. 5 Разъяснения по вопросам, связанным с применением ФЗ РФ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от (дата обезличена), страховщик в течение 20 календарных за исключением нерабочих праздничных дней обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. За каждый день просрочки предусмотрена обязанность выплатить потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от страхового возмещения.

Согласно п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. В соответствии с частью (номер обезличен) закона от (дата обезличена) (номер обезличен)ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что (дата обезличена) ФИО3 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в связи с произошедшим ДТП, имевшим место (дата обезличена) В заявлении указал, что его мотоциклу (данные обезличены) б/н были причинены механические повреждения в результате виновных действий водителя транспортного средства (данные обезличены)з. (номер обезличен) ФИО4 Риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису (номер обезличен). СПАО «РЕСО-Гарантия», в исполнение положений ч. 10, 11 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" произвело осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого не признало событие страховым случаем, о чем заявителю было направлено соответствующее письмо от (дата обезличена).

Не согласившись с отказом в выплате, (дата обезличена) Заявитель обратился с досудебной претензией, в которой просил выплатить ему страховое возмещение в связи с произошедшим ДТП. В ответ на досудебную претензию, СПАО «РЕСО-Гарантия» сообщением от (дата обезличена) уведомило заявителя об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Заявитель, не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, обратился в суд.

Решением Нижегородского районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере (данные обезличены) штраф в размере (данные обезличены)., неустойка в размере (данные обезличены) с учетом ее уменьшения в порядке ст. 333 ГК РФ от заявленной (данные обезличены) расходы по оплате услуг эксперта в размере (данные обезличены) почтовые расходы в размере (данные обезличены) нотариальные расходы в сумме (данные обезличены)., расходы на копии в сумме (данные обезличены) расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 000 руб.

Вышеуказанное решение Нижегородского районного суда (адрес обезличен) вступило в законную силу (дата обезличена) и исполнено СПАО «РЕСО-Гарантия» согласно инкассовому поручению (номер обезличен), поступившему в АО «АЛЬФА-БАНК» (дата обезличена).

(дата обезличена) от представителя Заявителя по доверенности ФИО5 поступило заявление в письменной форме с требованием о выплате в его пользу неустойки в размере (данные обезличены) Сообщением от (дата обезличена) СПАО «РЕСО-Гарантия» уведомило заявителя об отсутствии оснований для выплаты неустойки в связи с исполнением решения Нижегородского районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена).

ФИО3 обратился к Финансовому уполномоченному.

(дата обезличена) Финансовым Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 в отношении Истца принято Решение (номер обезличен) об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. Указанным решением с Заявителя в пользу ФИО3 (потребителя финансовых услуг) взыскана неустойка в размере (данные обезличены).

Финансовый уполномоченный, при удовлетворении требований ФИО3, учел взыскание со СПАО «РЕСО-Гарантия» решением суда неустойки за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере (данные обезличены) и взыскал со страховой компании неустойку - (данные обезличены) за период времени с (дата обезличена) по (дата обезличена) (по момент выплаты), т.е. 85 дней. В применении ст. 333 ГК РФ финансовый уполномоченный страховой компании отказал.

Суд приходит к выводу, что, с учетом вышеизложенных обстоятельств, права ФИО3 как потребителя были нарушены СПАО «РЕСО-Гарантия», страховое возмещение в установленный законом срок выплачено потерпевшему не было. Таким образом, со стороны СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу потребителя должна быть выплачена неустойка, исходя из размера - 1 % от страхового возмещения за день просрочки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, приведенной в Определении (номер обезличен) от (дата обезличена), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.

При этом из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Заявитель просит суд о применении ст. 333 ГК РФ в данном гражданском споре.

Суд полагает, что максимально возможная неустойка (в соответствии с требованиями законодательства) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд, в соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением ФЗ РФ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного суда РФ от (дата обезличена), полагает возможным применить в данном деле ст. 333 ГК РФ, изменив решение финансового уполномоченного и снизив размер взыскиваемой неустойки за период времени с (дата обезличена) по (дата обезличена) (85 дней) с суммы (данные обезличены)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6 и 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 (данные обезличены) от (дата обезличена), изменить, снизив неустойку, подлежащую уплате со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 до (данные обезличены).

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в срок 7 дней с момента вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения или в тот же срок со дня вынесения определения суда об отказе в отмене заочного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд (адрес обезличен).

Судья Кстовского

городского суда

(адрес обезличен): К.Б. Тюгин