Апелляционное постановление № 22К-176/2021 22КА-176/2021 от 4 июня 2021 г. по делу № №3/10-12/21

Судья Дирин Е.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22КА-176/2021
4 июня 2021 г.
г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Никитина М.М., при помощнике судьи НейжмакЮ.Ю., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа <данные изъяты> Деркачева Д.Н. и защитника Калюгина И.Ю. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе того же защитника на постановление судьи Ставропольского гарнизонного военного суда от 29 марта 2021 г., в соответствии с которым оставлена без удовлетворения поданная указанным защитником в интересах подозреваемого Видюлина С.А. в порядке ст. 125 УПКРФ жалоба о признании незаконным постановления старшего следователя-криминалиста военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому гарнизону <данные изъяты> Костюка Ю.Э. (далее – следователь) от 11 марта 2021 г. о возбуждении уголовного дела в отношении Видюлина С.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего Никитина М.М., выступление защитника Калюгина И.Ю. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Деркачева Д.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

11 марта 2021 г. следователем Костюком вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Видюлина по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УКРФ.

22 марта 2021 г. в Ставропольский гарнизонный военный суд защитником Калюгиным в порядке ст. 125 УПК РФ подана жалоба о признании незаконным вышеуказанного постановления следователя.

По итогам судебного разбирательства постановлением судьи от 29 марта 2021 г. данная жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе защитник Калюгин, считая постановление судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести решение об удовлетворении его требований.

В обоснование апелляционной жалобы защитник, приводя собственный анализ норм уголовно-процессуального закона и материалов досудебного производства, указывает, что обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела вынесено без наличия повода и оснований для этого, поскольку постановление военного прокурора Черкесского гарнизона о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования от 3 марта 2021г., указанное в качестве повода для возбуждения уголовного дела, вынесено в отсутствие в распоряжении военного прокурора Черкесского гарнизона рапорта старшего оперуполномоченного Пограничного управления ФСБ России по Карачаево-Черкесской Республике от 4марта 2021 г. и заявления ФИО9 от 11 марта 2021 г., также указанных в качестве поводов для возбуждения уголовного дела.

Кроме того, Видюлин о проведении проверки в порядке ст. 144 УПК РФ следователем не извещался и в рамках этой проверки не опрашивался.

По мнению защитника, следователь Костюк, вынеся одно постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Видюлина по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291 УК РФ, фактически соединил уголовные дела, не имея на то полномочий.

Также автор жалобы утверждает, что помощник военного прокурора Ставропольского гарнизона необоснованно был допущен судьей к участию в судебном заседании в качестве прокурора, поскольку у него отсутствовало соответствующее поручение военного прокурора Южного военного округа.

Рассмотрев материалы досудебного производства, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно протоколу судебного заседания и постановлению судьи, в ходе рассмотрения жалобы в судебном заседании, исследованы все материалы досудебного производства, в которых содержатся достаточные данные для решения вопроса о законности и обоснованности обжалованного решения следователя Костюка о возбуждении уголовного дела в отношении Видюлина. Анализ этих материалов достаточно полно приведен в постановлении, сделанные судьей в нем выводы являются обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст. 15 УПК РФ судья гарнизонного военного суда, сохраняя объективность и беспристрастность, в соответствии с принципом состязательности сторон обеспечил им равенство прав, создал необходимые ус ловия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Представленные сторонами доказательства и доводы участников процесса надлежащим образом исследованы, а заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законом порядке и получили правильную оценку в постановлении судьи.

Вопреки утверждению автора апелляционной жалобы, выводы судьи в постановлении основаны на исследованных материалах досудебного производства и соответствуют положениям уголовно-процессуального закона.

Так, в соответствии со ст. 144 УПК РФ, устанавливающей порядок рассмотрения сообщения о преступлении, следователь обязан принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной указанным Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления данного сообщения, который может быть продлен в установленном законом порядке.

По результатам рассмотрения сообщения о преступлении следователь в пределах компетенции, при наличии повода и оснований, предусмотренных ст.140 УПК РФ, возбуждает уголовное дело, о чем выносит постановление.

В силу ст. 140 УПК РФ, заявление о преступлении, сообщение о преступлении, полученное из иных источников, а также постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании, являются поводами для возбуждения уголовного дела.

Из материалов досудебного производства видно, что следователем Костюком 11 марта 2021 г. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Видюлина по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УКРФ, поводом для чего послужили представленные судье гарнизонного военного суда постановление военного прокурора Черкесского гарнизона о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании от 3 марта 2021 г., рапорт старшего оперуполномоченного Пограничного управления ФСБ России по Карачаево-Черкесской Республике от4 марта 2021 г. и заявление гражданки ФИО9 от 11марта 2021г., а основанием для возбуждения уголовного дела послужило наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступлений.

Постановление следователя от 11 марта 2021 г. вынесено надлежащим должностным лицом органа предварительного следствия, в пределах его процессуальных полномочий, установленных ст. 38 УПК РФ.

По своей форме и содержанию постановление следователя Костюка отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. В нем содержатся сведения о том, что 11 марта 2021 г. у указанного следователя по результатам проведенной доследственной проверки имелись как поводы, так и основание для возбуждения в отношении ФИО1 уголовного дела.

Утверждение защитника Калюгина о том, что постановление военного прокурора Черкесского гарнизона о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования от 3 марта 2021г. вынесено в отсутствие в распоряжении указанного прокурора рапорта старшего оперуполномоченного Пограничного управления ФСБ России по Карачаево-Черкесской Республике от 4марта 2021 г. и заявления ФИО9 от 11 марта 2021 г., является беспредметным, поскольку указанное постановление предметом судебного контроля не является.

Что касается доводов апелляционной жалобы о неполноте проведенной доследственной проверки, то в соответствии с требованиями ст. 38 УПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 1, 16 постановления Пленума Верховного СудаРФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) следователя, к которым относится постановление о возбуждении уголовного дела, судья не вправе делать выводы о достаточности собранных материалов относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Ввиду изложенного, доводы апелляционной жалобы о неполноте процессуальной проверки в отношении ФИО1 судебной оценке не подлежат.

Частью 3 ст. 125 УПК РФ определено, что жалобы на действия следователя подлежат рассмотрению с участием прокурора.

Согласно ст. 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции. Прокуроры, к которым согласно ст. 54 того же Закона относятся помощники прокурора, в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации участвуют в рассмотрении дел судами.

Таким образом, вопреки мнению защитника Калюгина, помощник военного прокурора Ставропольского гарнизона был обоснованно допущен судьей к участию в судебном заседании в качестве прокурора, с учетом представленных им поручения военного прокурора Ставропольского гарнизона и соответствующего письма военного прокурора Черкесского гарнизона.

Довод стороны защиты о том, что, вынеся одно постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО9, следователь фактически соединил уголовные дела, получил надлежащую оценку в постановлении, правильность которой у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, могущих повлечь отмену постановления, судьей не допущено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление судьи соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. 125 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПКРФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судьи Ставропольского гарнизонного военного суда от 29марта 2021 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Калюгина И.Ю. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47.1 УПКРФ.

В случае направления материалов досудебного производства в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий М.М. Никитин