Решение № 2-4242/2017 2-4242/2017~М-2648/2017 М-2648/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-4242/2017

Дело № 2-4242/17 20 ноября 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Еруновой Е.В.,

при секретаре: Корсаковой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в качестве компенсации за оплату коммунальных услуг, расходов по уплате государственной пошлины, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просила суд: взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 61 826 руб. 42 коп. в качестве компенсации за оплату коммунальных услуг за период с октября 2014 по февраль 2017 года; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2055 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. В обоснование заявленных требований истец указала, что решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшимся по делу №, было разделено совместно нажитое имущество, а именно было признано право собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> по ? доли на ответчика и истца. В данной квартире зарегистрировано три человека: истец, ответчик и несовершеннолетний сын ответчика – ФИО3, 2015 г.<адрес> осуществляет оплату коммунальных платежей, ответчик за себя и своего несоврешеннолетнего сына, действуя как его законный представитель, коммунальные платежи не оплачивает.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, от представителя ответчика в суд представлено ходатайство о рассмотрении данного гражданского дела в их отсутствие. Ранее, представителем ответчика в материалы дела представлены возражения на исковое заявление и собственный контррасчет, где указывает, что в период с октября 2014 года по апрель 2015 года общая сумма расходов по коммунальным услугам составила <данные изъяты> коп. Истец в своем расчете посчитала, что ответчик должен компенсировать ей <данные изъяты> коп. Ответчик считает, что данные требования не обоснованны, а с него подлежит взысканию лишь половина от указанной суммы, то есть <данные изъяты> коп. За период с мая 2015 года по сентябрь 2015 года ФИО1 просит взыскать с ФИО2 сумму в размере <данные изъяты> коп., то есть половину всех коммунальных платежей. Однако в сентябре 2015 года ФИО2 произвел оплату коммунальных услуг за четыре месяца – май, июнь, июль, август в размере <данные изъяты> коп. Таким образом, ответчик полагает, что требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств в сумме <данные изъяты> коп. являются чрезмерными и с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> коп. Дополнительно ответчик в письменном отзыве указал, что возражает против взыскания с него заявленной суммы судебных расходов в размере <данные изъяты> руб., просил снизить их размер, поскольку считает их завышенными и не отвечающими принципам разумности. Данное гражданское дело не являлось сложным, не требующим составления большого количества процессуальных документов, проведения экспертиз, опроса свидетелей. Также стороны ответчика указывает на то, что судебеное заседание, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ было отложено только по причине непредставления стороной истца оригиналов документов, приложенных к исковому заявлению.

Суд, выслушав сторону истца, изучив возражения ответчика, и оценив представленные в дело доказательства, приходит к следующему.

По смыслу ст. 56, 68 Гражданского кодекса РФ (далее - ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу положений ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ (далее по тексту - ЖК РФ), к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи стороны приобрели однокомнатную <адрес>.

Стороны зарегистрированы в вышеуказанной квартире, с ДД.ММ.ГГГГ в данной квартире зарегистрирован также несовершеннолетний ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (сын ФИО2).

ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком расторгнут отделом ЗАГС <адрес> Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга.

В настоящее время <адрес> находится в общей долевой собственности истца ФИО1 (1/2 доля) и ответчика ФИО2 (1/2 доля).

Судом установлено и это не оспаривалось сторонами, что ФИО2 в спорной квартире не проживает в настоящее время, оплату коммунальных услуг в полном объеме не вносит.

В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал тот факт, что оплату коммунальных услуг по спорному адресу вносит не в полном объеме.

Из представленных истцом квитанций следует, что за период октября 2014 года по февраль 2017 года истец произвела оплату жилья и коммунальных услуг по спорному адресу в размере <данные изъяты> коп.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу подпункта 1 пункта 2 ст. 325 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

По смыслу этого положения закона обязательство остальных должников перед должником, исполнившим солидарную обязанность, не является солидарным, а подлежит исполнению в долях.

При этом правило подпункта 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ об ответственности остальных солидарных должников в равных долях, по смыслу этого положения закона, применимо в том случае, если остальные должники в исполнении обязательства не участвовали.

Следовательно, ответчик, являясь лицом зарегистрированном в жилом помещении должен участвовать в оплате жилья и коммунальных услуг, а также отвечать перед истицей соразмерно своей доле, поскольку ФИО1 в спорный период производила оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Обстоятельство невнесения ответчиком оплаты за коммунальные услуги в полном объеме в ходе судебного разбирательства последним не оспаривалось, в связи с чем исковые требования в соответствующей части подлежат частичному удовлетворению. Ответчиком в материалы дела представлен чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий оплату им коммунальных услуг на сумму <данные изъяты> коп.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 61 Семейного кодекса РФ (далее - СК РФ) родители несут равные обязанности в отношении своих детей. При этом п. 1 ст. 80 СК РФ устанавливает, что родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

Таким образом, в силу указанных норм права ответчик, приходящийся отцом несовершеннолетнему ФИО3, обязан участвовать в оплате жилья и коммунальных услуг в размере ? доли, приходящейся на несовершеннолетнего.

Согласно выписке по лицевому счету с октября 2014 года по сентябрь 2015 года была начислена сумма коммунальных услуг в размере <данные изъяты>.

Таким образом, с учетом изложенного и того, что ответчиком представлены доказательства об оплате коммунальных услуг в размере <данные изъяты> коп., то с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой данной статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

Из материалов дела следует, что между истцом и представителем было заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлось оказание истцу юридической помощи по делу в порядке гражданского производства в отношении ФИО2 о взыскании коммунальных платежей. Размер вознаграждения по данному соглашению составил сумму в размере <данные изъяты> рублей. Истцом, согласно квитанций к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № года была оплачена сумма в размере <данные изъяты> копеек. Иных платежных документов в материалы дела больше стороной истца представлено не было.

Исследуя вопрос о необходимости взыскания с ответчика судебных издержек, связанных с участием в деле представителя истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, суд исходит из существа рассматриваемого гражданско-правового спора, объёма конкретных оказанных истцу представителем юридических услуг в предварительных судебных заседаниях, временных затрат представителя на отстаивание в судебном заседании суда первой инстанции интересов истца, специфики предмета доказывания по конкретному гражданскому делу и его сложности.

С учётом изложенного и считая понесённые истцом расходы на юридическую помощь при рассмотрении дела судом первой инстанции по своему существу необходимыми, направленными на обеспечение права истца на квалифицированную защиту своих нарушенных ответчиком интересов, суд, вместе с тем, находит подобные расходы по своему размеру завышенными, объективно не соответствующими тому объёму юридических услуг, которые оказаны представителем истцу в ходе рассмотрения настоящего гражданскому делу, сложным по своему объёму и предмету доказывания не являющемуся.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы денежную сумму в размере <данные изъяты> коп. в качестве возмещения расходов за оказание юридической помощи и услуг представителя по делу, связанных обеспечением интересов истца посредством участия представителя в судебном заседании суда первой инстанции, которое, исходя из сложности гражданского дела и его объёма, временных затрат представителя, по своему размеру будет соответствовать принципам разумности и справедливости.

При этом судом учитывается, что наличие договорных отношений между истцом и его представителем, в том числе и по цене оказываемых юридических услуг, само по себе не влечёт безусловной обязанности ответчика компенсировать истцу все понесённые последней судебные расходы в объёме, определённом исключительно истцом и её представителем, поскольку, согласно положениям ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, стороне по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя исключительно в разумных пределах.

В силу положений ст. 96 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истицы подлежит государственная пошлина в размере <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в качестве компенсации за оплату коммунальных услуг, расходов по уплате государственной пошлины, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течении месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Ерунова Е.В.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ