СудАкт в соцсетях

Решение № 2-2254/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 2-2254/2017

Первомайский районный суд г. Омска (Омская область) - Гражданские и административные

Дело №2-2254/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего Солодкевича И.М.

при секретаре Руденко А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 16 августа 2017 года

гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ истец СПАО «РЕСО-Гарантия» направил в Советский районный суд города Омска настоящий иск, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки «****» государственный регистрационный знак **** и действовавшего в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, поврежден автомобиль марки «****» государственный регистрационный знак ****, принадлежащий ООО К., который на момент происшествия был застрахован по договору добровольного имущественного страхования имущества (КАСКО) в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис №).

На основании заявления страхователя истец СПАО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с условиями договора страхования перечислил в ООО «Авто Плюс Омск» на основании счета и заказа-наряда **** за ремонт застрахованного автомобиля в счет страхового возмещения.

Таким образом, размер страховой выплаты составил ****.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент обозначенного ДТП застрахована ООО «СК «Оранта» (полис серии ССС №), размер ответственности которого по закону с учетом даты заключения договора страхования составлял ****, а после отзыва у последнего лицензии обязательства в данной части несет Российский Союз Автостраховщиков.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ к СПАО «РЕСО-Гарантия» перешло право требования к лицу, ответственному за причинение ущерба, в пределах выплаченной суммы.

Ссылаясь на положения статей 965, 1072 ГК РФ просил взыскать с ответчика **** (****) оставшегося ущерба и **** расходов по оплате государственной пошлины (л.д.3-4, 25).

Определением Советского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ дело передано на рассмотрение Первомайского районного суда города Омска по месту жительства и регистрации ответчика (л.д.37-38).

В судебном заседании представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО2 (л.д.51) поддержала доводы и требования по иску. Отметила, что страховое возмещение страхователю-потерпевшему истец-страховщик выплатил путем оплаты стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля на СТО официального представителя (дилера), что предусмотрено договором страхования. С учетом года выпуска застрахованного автомобиля износ у последнего отсутствует.

Ответчик ФИО1 обстоятельства заявленного ДТП и свою вину в повреждении застрахованного автомобиля по существу не оспорил, от назначения судебной экспертизы для определения иного размера ущерба отказался, но отметил, что ранее по размеру ущерба никто к нему не обращался, иную стоимость ремонта застрахованного автомобиля не у официального представителя (дилера) не определял.

Выслушав стороны, исследовав материалы по заявленному ДТП (л.д.43, 44-50) и настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховщик) и К. (страхователь) на основании и в соответствии со статьями 927, 929, 930, 940, 942, 944, 947, 952, 957 Гражданского кодекса Российской Федерации заключили договор добровольного страхования транспортных средств на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении принадлежащего последнему на праве собственности автомобиля марки «****», год выпуска 2014, по страховым рискам «Ущерб» и «Хищение», на условиях оплаты ремонта застрахованного автомобиля на СТОА по ценам официального представителя (дилера), что подтверждается страховым полисом №.

Из представленных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22-00 часа в районе дома <адрес> в городе Омске водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «****» государственный регистрационный знак ****, при движении задним ходом в темное время суток в нарушение требований пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на принадлежащий К. стоящий автомобиль марки «****» государственный регистрационный знак ****, что привело к повреждению перечисленных автомобилей (л.д.1-13, 44-49).

Свою вину в данном ДТП и, как следствие, в повреждении застрахованного автомобиля, ответчик ни на месте ДТП, ни в суде не оспорил. Иное не усматривает и суд. Предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от ответственности полностью либо частично (статьи 1064, 1079, 1083 ГК РФ) нет.

Заявленное событие истец-страховщик СПАО «РЕСО-Гарантия» признал страховым случаем и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислил в ООО «Авто Плюс Омск» **** за ремонт застрахованного автомобиля согласно заказу-наряду, счету и акту выполненных работ в счет страхового возмещения и в соответствии с условиями договора страхования (л.д.8-9, 14-16, 17-22, 24).

Обязательная гражданская ответственность ФИО1 на момент спорного ДТП застрахована в ООО «СК «Оранта» (полис серии ССС №) при страховой сумме **** согласно Федеральному закону от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на день заключения договора страхования).

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 ГК РФ к страховщику СПАО «РЕСО-Гарантия» в пределах выплаченной суммы страхового возмещения перешло право требования к лицу, ответственному за убытки (суброгация). При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Истец предъявил ответчику иск о возмещении убытков сумме ****.

В добровольном порядке претензию истца ответчик не удовлетворил (л.д.23).

Ответчик не согласился с размером ущерба, полагая, что ремонт автомобиля возможно было выполнить и не у официального представителя (дилера), то есть за меньшую стоимость.

Однако суд не может принять во внимание такие доводы ответчика, поскольку истец действовал в полном соответствии с условиями договора страхования.

Отсюда, общий размер причиненных страховщику убытков истец в данном случае определил правильно в сумме ****.

Следовательно, при учете страхового возмещения по закону в ****, который в данном случае причитается со страховщика ответчика как причинителя вреда, с последнего на основании статей 15, 1064, 1072, 1079, 1083 ГК РФ и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.03.2017 года №6-П, в пользу истца следует взыскать убытки в оставшейся сумме, то есть **** (****).

По правилам статьи 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком и расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме **** (л.д.6).

Руководствуясь ст.ст.194-198, 320-321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» **** убытков и **** расходов по оплате государственной пошлины, всего в общей сумме ****.

На решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме могут быть поданы апелляционные жалобы в Первомайский районный суд города Омска для рассмотрения Омским областным судом.

Решение вступило в законную силу 22.09.2017 года.