Решение № 12-198/2024 12-2/2025 от 11 февраля 2025 г. по делу № 12-198/2024

Дело об административном правонарушении № 12-2/2025

УИД № 48RS0004-01-2024-002371-44


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

12 февраля 2025г. город Липецк

Судья Левобережного районного суда города Липецка Климова Л.В., рассмотрев жалобу ООО «РВК-Липецк» (ИНН <***>), на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны, окружающей среды Центрально-Черноземного межрегионального управления Росприроднадзора, заместителя начальника отдела государственного экологического надзора по Липецкой области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ООО «РВК-Липецк» к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны, окружающей среды Центрально-Черноземного межрегионального управления Росприроднадзора, заместителя начальника отдела государственного экологического надзора по Липецкой области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «РВК-Липецк» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 80000 руб. за нарушение правил водопользования при сбросе сточных вод в водный объект, а именно в виде сброса сточных вод в р.Воронеж с превышением нормативов допустимого сброса веществ в водный объект, что подтверждается результатами лабораторных исследований отобранных образцов проб воды.

Представитель ПАО «РВК-Липецк» в суде по доверенности - ФИО2, вину не признала, объяснила, что не смотря на то, что общество оплатило штраф в размере 40 тысяч рублей, общество не согласно с привлечением к административной ответственности, поддержала доводы жалобы, в том числе о том, что доказательств вины общества в гибели рыбы в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. не имеется.

В судебное заседание представитель Центрально-Черноземного межрегионального управления Росприроднадзора, Липецкий межрайонный природоохранный прокурор не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя ООО «РВК-Липецк», исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина.

Согласно ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, может быть подвергнуто административному наказанию и мерамобеспечения производства по делу об административном правонарушении наоснованиях и в порядке, установленных законом.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ст. 30.6 КоАП РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Исходя из положений статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение данного вида составляет один год со дня совершения правонарушения.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст.35 Водного Кодекса Российской Федерации поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты. Нормативы допустимого воздействия на водные объекты разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах. Утверждение нормативов допустимого воздействия на водные объекты осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных Водным кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается (часть 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации).

Из п. 1 ч. 6 ст. 60 Водного кодекса Российской Федерации следует, что при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в водных объектах или технологических нормативов, установленных в соответствии с Федеральным законом от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды").

Согласно положениям статей 22, 23 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" пределы допустимых выбросов и сбросов определяются нормативами допустимого воздействия на окружающую среду. Сбросы химических и иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду допускаются на основании соответствующих разрешений, выдающихся органами в области охраны окружающей среды.

На основании частей 1, 2 статей 39 Федерального закона N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Как усматривается из материалов дела Липецкой межрайонный природоохранной прокуратурой на основании решения о проведении проверки № от ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка по вопросу гибели рыбы в <адрес> в районе Троицкого моста вблизи <адрес><адрес>.

ООО «РВК-Липецк» осуществляет эксплуатацию объекта НВОС «Цех очистных сооружений канализации», I категория негативного воздействия на окружающую среду, категория риска высокая (2), расположенного по адресу: <адрес>

Управлением экологии и природных ресурсов Липецкой области ООО «РВК-Липецк» предоставлено право пользования водным объектом ( части водного объекта) <адрес> на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от ДД.ММ.ГГГГ. с целью сброса сточных вод.

ДД.ММ.ГГГГ. в ходе выездного обследования подтвердился факт гибели рыбы в <адрес>

В рамках данного выезда была обследована общедоступная территория акватория <адрес>, являющаяся местом сброса сточных вод, произведены отборы проб воды, донных отложений водного объекта.

Согласно результатам исследований по экспертизе №№ от ДД.ММ.ГГГГ. в точке замора рыбы, 500м ниже по течению <адрес> от сброса сточных вод с очистных сооружений установлено превышение аммиака в 26 раз( показатель 13 при норме не более 0,5), дата отбора проб ДД.ММ.ГГГГ.

Из протоколов испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ (ОБУ «ЦЭП»), от ДД.ММ.ГГГГ. филиала «ЦЛАТИ по Липецкой области ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» с очистных сооружений ООО «РВК-Липецк» установлено наличие превышений концентраций загрязняющих веществ на выпуск сточных вод относительно предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах объектов рыбохозяйственного значения, а именно: алюминий -7,5 раз, БПК5-18.8 раз, БПКполн.- 17 раз, железо-2,8 раз, аммония ион - 19.2 раза, фосфор фосфатов - 5 раз, марганец -8 раз, нитрит-ион -1.5 раз, фторид-ион 8,6 раз, дата отбора проб 01.08.2024г.

Из результатов лабораторных исследований, а также анализа информации, предоставляемой ежеквартально отделом водных ресурсов по Воронежской и Липецкой областям Донского бассейнового водного управления в природоохранную прокуратуру следует, что вредные загрязняющие вещества, в особенности азот аммонийный, азот нитритный, ионы аммония, марганец, медь, нитрит-ионы характерны для коммунальных источников вод, сбрасываемых в водные объекты с очистных сооружений.

В рамках проводимой проверки ДД.ММ.ГГГГ. с привлечением ОБУ «ЦЭП» отобраны пробы воды в <адрес> 500м ниже выпуска сточных вод с очистных сооружений ООО «РВК-Липецк», из контактного резервуара перед сбросом в <адрес>, из водовыпуска.

Во всех исследованных образцах имелись превышения ПДК загрязняющих веществ: фосфат-иона, сульфатов, цинка, меди, нитрит-иона, ХПК, ион аммония, АПАВ как на водовыпуске, в контактном резервуаре, так и ниже места сброса сточных вод с очистных сооружений ООО «РВК-Липецк».

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ООО «РВК-Липецк» правил водопользования при сбросе сточных вод в водный объект, а именно в виде сброса сточных вод с превышением нормативов допустимого сброса веществ в водный объект.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, выездным обследованием по факту гибели рыбы в <адрес> в районе Троицкого моста вблизи <адрес> муниципального района, акватории <адрес>, являющейся местом сброса сточных вод, отбором проб воды, донных отложений водного объекта, протоколами и результатами испытаний от ДД.ММ.ГГГГ исследования качества природной воды, протоколами и результатами испытаний от ДД.ММ.ГГГГ сточных ( или очищенных сточных) вод, протоколами и результатами испытаний качества природной воды от ДД.ММ.ГГГГ. природной воды (подземная или поверхностна), результатами исследования воды из водоема по экспертизе №№ от ДД.ММ.ГГГГ., сведениями о состоянии загрязнения поверхностных вод <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ.по экспертизе №№ от ДД.ММ.ГГГГ., экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ. № ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» по результатам отбора проб(образцов), лабораторных исследований (испытаний) и измерений в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды, экспертным заключением ФГБНУ «ВНИРО»(«ВНИИПРХ»).

Действия ООО «РВК-Липецк» правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства в области охраны окружающей среды и водных объектов.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая обжалуемое постановление, должностное лицо административного органа установил, что ООО «РВК-Липецк» имело возможность для соблюдения норм природоохранного законодательства, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Объективных сведений, опровергающих выводы должностного лица не имеется. Оснований ставить под сомнение установленные при вынесении постановления обстоятельства не усматривается.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, выполненной должностным лицом в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и нормативно-правовых актов, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела были неправильно применены нормы материального права или допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, изложенные в жалобе, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Постановление о привлечении ООО «РВК-Липецк» к административной ответственности по части 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1 и 4.1 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны, окружающей среды Центрально-Черноземного межрегионального управления Росприроднадзора, заместителя начальника отдела государственного экологического надзора по Липецкой области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ООО «РВК-Липецк» к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей оставить без изменения, а жалобу ООО «РВК-Липецк» на данное постановление без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Л.В.Климова