Апелляционное определение № 33-1299/2026 33-9992/2025 от 28 января 2026 г.

УИД №

Судья Стебихова М.В.. Дело №

Докладчик Коголовский И.Р. №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Новосибирск

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего Александровой Л.А.,

судей Коголовского И.Р., Новиковой И.С.

при секретаре Митрофановой К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе А. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Коголовского И.Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Р. обратилась с иском к А. о взыскании страхового возмещения, неустойки, просила взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактической выплаты в размере 1% в день, штраф.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль истца Ниссан, государственный регистрационный знак № Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта. Рассмотрев заявление истца, ответчиком произведена выплата страхового возмещения. Истец, не согласившись с данным решением, обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения за ремонт автомобиля и выплатить неустойку. Рассмотрев претензию истца, ответчик произвёл выплату неустойки в сумме <данные изъяты>. В последующем истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого отказано в удовлетворении требований истца. С данным решением истец не согласен, в связи с чем, обратился в суд с исковым заявлением.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, исковые требования удовлетворены, с А. в пользу Р. взыскано страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., неустойка в сумме <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб. Также с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

С указанным решением не согласилось А. представитель которого В. в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ввиду отсутствия возможности организовать ремонт на станции технического обслуживания, соответствующей п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО страховой компанией предприняты меры к исполнению обязательства в натуральной форме, как того просил истец, и ДД.ММ.ГГГГ выдало направление на ремонт на станцию ТО, которая не соответствует требованиям Закона об ОСАГО, а именно установленному сроку ремонта в 30 рабочих дней. Направленное истцу уведомление являюсь запросом на письменное согласие истца на организацию ремонта на СТОА, не соответствующей требованиям, либо на предложение своих СТОА, а также офертой. Своими действиями ответчик не изменял форму возмещения, а изменил порядок оплаты ремонта. Доплата до фактической стоимости ремонта (износ) осуществляется в пользу СТОА ответчиком. Выданным направлением на ремонт истец не воспользовался, доказательств невозможности использовать данное направление не представил, как не представил документов со станции, выбранной самостоятельно, о своем согласии с офертой не заявил, полученные денежные средства не вернул, что свидетельствует о том, что истцом до настоящего времени форма возмещения не выбрана, в то время как ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства. В части неустойки и штрафа ссылается на необоснованное неприменение положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Просит учесть, что требование о выплате страхового возмещения удовлетворено в досудебном порядке. В случае удовлетворения требований истца, просит применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ к неустойке и штрафу и снизить их размер до разумных пределов. Считает, что правовые основания для взыскания компенсации морального вреда в данном случае отсутствуют. Просит суд снизить размер взысканных судебных расходов, отмечая, что данная категория дел не сопровождается сбором значительного количества доказательств, не является сложным или нетиповым судебным спором, рассматривается непродолжительное время.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет http://oblsud.nsk.sudrf.ru, в суд апелляционной инстанции не явились, представитель истца просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсуттсвие, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев дело в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом, или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, Р. является собственником транспортного средства Ниссан, государственный регистрационный знак № что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 7).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Д., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 18-21).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована у ответчика по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, выбрав способ возмещения – путем организации и оплаты восстановительного ремонта (л.д. 10-13).

Согласно заключению, выполненному А.Э. по заказу ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак № с учетом износа на дату ДТП составляет <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ А. уведомило истца о том, что у страховщика отсутствуют СТОА, соответствующие критериям Закона об ОСАГО, предложив провести ремонт на СТОА ИП Г. с увеличенным сроком ремонта, но не более 130 дней. Для ускорения начала работ, будет произведена выплата в сумме <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила истцу <данные изъяты> руб. в качестве страхового возмещения.

С данным решением ответчика истец не согласился, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с письменным обращением, в котором просил произвести доплату страхового возмещения и выплатить неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, рассмотрев претензию истца, отказал в выплате страхового возмещения, произвел выплату неустойки в сумме <данные изъяты> руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № в удовлетворении требований истца отказано, что послужило основанием для обращения в суд.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 15, 309, 310, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3, п. 15.2, 21 ст. 12, абз. 1-3 ст. 15.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу, что страховщиком не выполнены требования закона об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с чем удовлетворил исковые требования о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, штрафа, компенсации морального вреда.

Принимая решение о взыскании страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, суд исходил из того, что организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед истцом, обстоятельства, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия истца организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено, выплата страхового возмещения в денежной форме вместо восстановительного ремонта являлась преждевременной, что нарушило права потерпевшего.

Определяя размер, подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции исходил из периода 186 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), учел предельный размер неустойки по одному страховому случаю, а также выплаченную ответчиком неустойку в размере <данные изъяты> руб.

Также судом первой инстанции не установлено оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к определенным ко взысканию неустойке и штрафу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, убытков, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права. Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену обжалуемого решения, не опровергают выводы суда первой инстанции.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В силу подпункта «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежной форме в случае отсутствия у страховщика возможности произвести ремонт поврежденного транспортного средства потерпевшего на соответствующей станции технического обслуживания.

Из материалов дела следует, что истцом выбран способ выплаты страхового возмещения в виде организации оплаты восстановительного ремонта автомобиля. Вместе с тем, ремонт автомобиля произведен не был, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную, между потерпевшим и страховщиком не заключалось. При этом страховщиком произведена выплата в размере <данные изъяты> руб.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал со страховой компании предъявленную ко взысканию денежную сумму страхового возмещения.

Доводы жалобы ответчика о том, что им предприняты меры к исполнению обязательства в натуральной форме, ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на ремонт на станцию ТО, не освобождает его от исполнения возложенных на него законом обязательств.

Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона Об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В силу абз. 3 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31).

Кроме того, страховщик, как юридическое лицо, профессионально осуществляющее деятельность по страхованию, на которое в силу прямого указания закона возложена обязанность по осуществлению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, несет риск неблагоприятных последствий ненадлежащего осуществления своей деятельности в регионе страхования вследствие незаключения соответствующих договоров с СТОА и необеспечения возможности натуральной формы страхового возмещения. Несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Таким образом, учитывая, что выданное истцу направление на ремонт не соответствовало установленным законом требованиям, восстановительный ремонт автомобиля истца произведен не был, от проведения восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, истец не отказался, на страховщике лежит обязанность по выплате истцу денежных средств в счет страховой выплаты.

Доводы жалобы о том, что выданным направлением на ремонт истец не воспользовался, доказательств невозможности использовать данное направление не представил, как не представил документов со станции, выбранной самостоятельно, о своем согласии с офертой не заявил, полученные денежные средства не вернул, не свидетельствует о надлежащем исполнении страховщиком своих обязанностей, установленных Законом об ОСАГО.

Доводы жалобы о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафных санкций ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства, являются необоснованными, ввиду следующего.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Так, согласно позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, проверяя доводы о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований, позволяющих снизить размер неустойки и штрафа.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года № 185-О, от 22 января 2014 года № 219-О, от 24 ноября 2016 года № 2447-О, от 28 февраля 2017 года № 431-О, Постановление от 6 октября 2017 года № 23-П).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

При этом судебной коллегией принимается во внимание, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не приведены достаточные убедительные доказательства, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки и штрафа.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание длительность срока нарушения исполнения обязательства, оценив степень соразмерности последствиям нарушенного страховщиком обязательства, судебная коллегия считает, что в данном случае размер неустойки и штрафа является соразмерным нарушенному обязательству, вследствие чего судебная коллегия не усматривает оснований для применения к настоящим правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, судебной коллегией отклоняются, в связи с тем, что согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Как следует из материалов дела, в полном объеме страховое возмещение истцу до настоящего времени не выплачено, выплата части страхового возмещения осуществлена несвоевременно, то есть, нарушены права истца как потребителя, что является основанием для взыскания в его пользу денежной компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере судебных расходов также подлежат отклонению, ввиду того, что исходя из искового заявления, решения суда первой инстанции Р. такие требования не заявлялись и не разрешались судом первой инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, основаны на неправильном применении норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставить без изменения, апелляционную жалобу А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи