Апелляционное постановление № 22К-7325/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 3/10-37/2025

Судья: Гречаная И.В. Дело № 22к-7325/2025

50RS0035-01-2025-001852-21


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 августа 2025 года г.Красногорск

Московской области

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Абрамской О.А., с участием прокурора Бельдий Е.И., заявителя ФИО1, участвующего в судебном заседании апелляционной инстанции посредством системы видеоконференц-связи, при помощнике судьи Пашаяне А.Р., ведущем протокол судебного заседания, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты>, которым жалоба заявителя ФИО1 поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия должностных лиц УМВД России по г.о.<данные изъяты>, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Абрамской О.А., мнение заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Бельдий Е.И., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Подольский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в которой просил признать незаконным бездействие должностных лиц УМВД России по г.о.<данные изъяты>, выразившегося в непринятии установленных законом мер по заявлению о преступлении, обязании должностных лиц УМВД России по г.о.<данные изъяты> принять процессуальное решение и ознакомить с результатами проверки в рамках КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Постановлением Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты> жалоба заявителя ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что им было подано заявление о преступлении, которое было зарегистрировано в УМВД России по г.о.<данные изъяты> за КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>, и приобщено к материалам проверки КУСП <данные изъяты>, по которому было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>. Должностными лицами УМВД России по г.о.<данные изъяты> проверки по его заявлению от <данные изъяты> проведено не было, данное действие (бездействие) нарушает его конституционные права, закрепленные в ст.46 Конституции РФ. Просит признать действия (бездействие) должностных лиц УМВД России по г.о.<данные изъяты> необоснованными и незаконными, обязать УМВД России по г.о.<данные изъяты> согласно ч.1 ст.144 УПК РФ провести проверку по его заявлению, вынести законное процессуальное решение в установленные законом сроки.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.125 УПК РФ, предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» разъяснил судам, что в силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем. При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен ограничиваться установлением лишь того, соблюдены ли должностными лицами формальные требования закона, а обязан удостовериться в фактической обоснованности обжалуемого решения.

Перечисленным требованиям обжалуемое решение суда первой инстанции отвечает в полной мере.

Принимая решение по жалобе, суд, вопреки доводам жалобы, строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, исследовал представленные материалы, дал надлежащую оценку всем доводам заявителя и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Рассматривая жалобу заявителя ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения обращения заявителя, и дал им надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 обратился в УМВД России по г.о.<данные изъяты> с заявлением о преступлении в котором указал на имеющиеся сведения о совершении хищения бюджетных средств по предварительному сговору группой должностных лиц под руководством зам. министра имущественных отношений МО ФИО2 в которую входили ген. директор ОАО «<данные изъяты>» ФИО3 зам. ген. директора ОАГО «<данные изъяты>» ФИО4 и главный бухгалтер ФИО5, которое зарегистрировано в КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Ранее, в <данные изъяты>. обращался в ГСУ ГУ МВД России по Московской области с заявлением в порядке ст.141 УПК РФ, о возможных фактах хищения денежных средств ОАО «РСП» группой лиц, в котором просил провести проверку его сообщения о противоправных действиях ФИО3, ФИО6, ФИО4 и возбудить в отношении указанных лиц уголовное дело, которое зарегистрировано в КУСП за <данные изъяты> от <данные изъяты>. По результатам проверки данного заявления и.о. дознавателя УВД России по г.о.Подольск ФИО7 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>.

Согласно рапорту ст.оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по г.о.Подольск ФИО8, в связи с тем, что аналогичные факты были предметом рассмотрения в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, материал проверки КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты> приобщен к материалу проверки <данные изъяты> от <данные изъяты>. <данные изъяты> о принятом решении сообщено заявителю ФИО1

Орган следствия пришел к выводу о том, что доводы заявителя уже являлись предметом проверки органа следствия с вынесением по ее результатам соответствующего процессуального решения в соответствии с требованиями ст.ст.144-145 УПК РФ.

Несогласие заявителя с решением об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению может послужить поводом для обжалования его в порядке ст.125 УПК РФ, но не является основанием для подачи нового заявления о преступления.

Само объединение материалов в одно производство не противоречит п.48 Приказа МВД России от <данные изъяты><данные изъяты> «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях».

Факт соединения нескольких материалов доследственной проверки в один, не способен причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить его доступ к правосудию.

Вместе с тем, соединение нескольких заявлений в один материал не освобождает орган внутренних дел от обязанности проводить проверку по каждому из них и оценивать все доводы заявителя.

Задачами уголовного судопроизводства в порядке ст.125 УПК РФ является не констатация факта допущенного нарушения норм уголовно-процессуального закона, а необходимость восстановления нарушенных прав путем обязания устранить допущенные нарушения.

Как следует из материала проверки КУСП за <данные изъяты> от <данные изъяты> постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>, вынесенное и.о. дознавателя УВД России по г.о.Подольск ФИО7 отменено первым заместителем прокурора <данные изъяты> ФИО9 <данные изъяты>, в настоящее время материалы проверки направлены для организации проведения дополнительной проверки, срок которой не истек.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя о бездействии должностных лиц УМВД России по г.о.Подольск Московской области при проведении проверки, по его сообщению, о преступлении, препятствующем доступу к осуществлению правосудия или нарушающем конституционные права заявителя, безосновательны.

Решение суда по итогам рассмотрения жалобы основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.125 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок судебного контроля при проверке законности и обоснованности действий (бездействия) должностных лиц в досудебной форме производства.

Нарушений прав участников процесса, а также ограничений доступа к правосудию и нарушений способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты> принятое по итогам рассмотрения жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Абрамская О.А.