Решение № 2-3059/2026 от 11 мая 2026 г.

УИД 74RS0001-01-2025-001163-89

Дело № 2-3059/2026


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 апреля 2026 г. г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Губановой М.В.,

при секретаре Масловой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ «Локомотив-1» о признании записи в трудовой книжке незаконной, аннулировании записи в трудовой книжке, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к СНТ «Локомотив-1» о признании записи в трудовой книжку незаконной, аннулировании записи в трудовой книжке, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Истец мотивировала исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец была принята на работу в СНТ на должность «бухгалтер» с заработной платой в размере 35 000 руб. В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ и по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ работала в должности бухгалтера - кассира по совместительству с заработной платой 30 000 руб.

Приказами от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между сторонами были прекращены (приказ № - по должности бухгалтер (главный бухгалтер), приказ № – бухгалтер кассир).

Из полученной выписки из электронной трудовой книжки от ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что работодателем были внесены записи, не соответствующие действительности: п. 9 ДД.ММ.ГГГГ увольнение с должности Главный бухгалтер на основании п. п. «а» п. «в» ч. 1 ст. 81 ТК РФ – в связи с прогулом.

В должности «бухгалтер-кассир» работа по совместительству в сведениях о трудовой деятельности значится по настоящее время (л.д. 9).

Как указывает истец, заработная плата истцу по должности «главный бухгалтер» за ДД.ММ.ГГГГ не выплачена в размере 35 000 руб. + 5 200 руб. (районный коэффициент) - 5 233 (НДФЛ) = 35 017 руб. (дополнительное соглашение л.д. 66).

С учетом условий трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-65) п. 17 определено, что выплата заработной платы производится 31 и 15 числа каждого месяца, на основании чего истцом произведен расчет процентов за невыплату заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 516,46 руб.

Истец, уточнив исковые требования, просила взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 146 770,18 руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы, рассчитанную за каждый месяц с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 123 160,36 руб., просила производить взыскание компенсации за несвоевременную выплату заработной платы с суммы 146 770 руб. 18 коп. со ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выплаты заработной платы.

Истец и ее представитель по доверенности ФИО2 поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения иска, представил в материалы дела отзыв с заявлением о применении последствий пропуска срока для обращения в суд за восстановлением нарушенного права, предусмотренного ст. 392 ТК РФ (л.д. 89-95, 160-163).

Конкурсный управляющий ФИО4 извещен о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Рассматривая исковые требования о признании записи в электронной трудовой книжке об увольнении истца с должности «главный бухгалтер» незаконной и требование аннулировать запись об увольнении истицы ДД.ММ.ГГГГ с должности «главный бухгалтер» по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа №, внесении записи в трудовую книжку об увольнении с указанной должности ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, суд исходит из следующего.

Из пояснений представителя ответчика следовало, что в СНТ в связи с давностью событий по приему на работу и увольнению истца, а также в связи с не передачей документов, связанных с деятельностью СНТ, конкурсному управляющему, не найдено приказов о приеме и увольнении истца.

Дать пояснения, кто подписывал указанные приказы в качестве председателя (исполняющего обязанности председателя), представитель не смог.

Как установлено ранее решением Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (дата рассмотрения судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Челябинска), ответчик не смог представить суду документов в обоснование соблюдения порядка увольнения и приказы о приеме и увольнении, поскольку сослался на отсутствие указанных документов, которые умышленно не были переданы ответчику председателем СНТ - Ю.С.Б. Допрошенные в рамках рассмотрения дела № в качестве свидетеля С.Г.А. (ранее исполнявшая по доверенности обязанности председателя СНТ Ш.А.Ю.., умершего в ДД.ММ.ГГГГ.) и К.А.А. пояснили, что в ДД.ММ.ГГГГ пытались найти Ю.С.Б., так как не могли найти документы СНТ, в результате, собрав комиссию, вскрыли правление, где комиссией не было обнаружено бухгалтерских и кадровых документов, о чем был составлен акт. Ю.С.Б. предлагали передать документы и печать СНТ, ДД.ММ.ГГГГ Ю.С.Б., находясь в помещении СНТ, попыталась изъять информацию, хранящуюся на диске компьютера, попытка изъятия информации была пресечена, после чего Ю.С.Б. ушла и более в СНТ не появлялась.

Потому ответчиком и не было представлено доказательств соблюдения порядка увольнения за совершение прогулов, предусмотренного ст. 193 ТК РФ.

Факт изъятия Ю.С.Б. в СНТ документов кадровой службы, печати СНТ, что явилось причиной невозможности предоставления доказательств соблюдения порядка увольнения работников СНТ (в данном случае увольнения истца за прогулы в части истребования объяснений о причинах неявки на работу истца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ) установлен вступившим в законную силу решением.

В соответствии с положениями статьи 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель формирует в электронном виде основную информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже каждого работника и представляет ее в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, для хранения в информационных ресурсах СФР.

В сведения о трудовой деятельности включаются информация о работнике, месте его работы, его трудовой функции, переводах работника на другую постоянную работу, об увольнении работника с указанием основания и причины прекращения трудового договора.

В соответствии с ч. 4 ст. 66.1 ТК РФ установлено, что лицо, имеющее стаж работы по трудовому договору, может получать сведения о трудовой деятельности:

у работодателя по последнему месту работы (за период работы у данного работодателя) на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя);

в многофункциональном центре предоставления государственных и муниципальных услуг на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом;

в Пенсионном фонде Российской Федерации на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью;

с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью.

Как следует из представленных в материалы дела сведений о трудовой деятельности, предоставляемых из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования РФ, в сведениях о трудовой деятельности истца указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец принята на должность бухгалтера в СНТ «Локомотив-1» (приказ №), ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность главного бухгалтера (приказ №). ДД.ММ.ГГГГ уволена по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул) согласно приказу №.

ДД.ММ.ГГГГ истец также была принята по совместительству на должность бухгалтера-кассира (приказ №).

В материалы дела представлен ответ ОСФР на запрос суда, из которого следует, что сведения о трудовой деятельности истице предоставлялись из информационных ресурсов СФР: ДД.ММ.ГГГГ из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования РФ через КВС (л.д. 53).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 ТК РФ.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как установлено судом, истец узнала ДД.ММ.ГГГГ, из сведений СФР через информационный сервис о внесении в электронную трудовую книжку записи об увольнении ее с работы ДД.ММ.ГГГГ, истица не пыталась восстановиться в должности, изменить формулировку основания увольнения, а также получить невыплаченную ей заработную плату за апрель, компенсацию за вынужденный прогул.

Таким образом, суд приходит к выводу, что зная об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, истица, обратившись в суд с исковыми требованиями о признании незаконной записи об увольнении, внесении записи об увольнении по собственному желанию с даты ДД.ММ.ГГГГ, пропустила сроки, предусмотренные ст. 392 ТК РФ для восстановления нарушенного права.

Из позиции истицы следовало, что в дату увольнения истец не находилась на рабочем месте, к ответчику с момента последнего посещения рабочего места ДД.ММ.ГГГГ она с какими-либо заявлениями длительное время не обращалась (в т.ч. с заявлениями о предоставлении сведений о трудовой деятельности), в суд с исковыми требованиями о не допуске ее до рабочего места после ДД.ММ.ГГГГ также не обращалась. Истец не обращалась к ответчику с заявлением о предоставлении ей каких-либо сведений о наличии, либо прекращении с ней трудовых отношений или о предоставлении приказов. Из пояснения истца следовало, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила по телефону председатель СНТ Ю.С.Б. и сказала, чтобы истец не выходила на работу в связи с рейдерским захватом СНТ.

После переговоров по телефону с Ю.С.Б. истец ни разу не пыталась выйти на работу для исполнения своих обязанностей.

Затем обратилась к Ю.С.Б. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к Ю.С.Б., которая произвела в ее трудовой книжке запись об увольнении по соглашению сторон и заверила печатью СНТ, которая находилась у Ю.С.Б. и не была передана в СНТ. В то же время на дату производства записи в трудовой книжке истца Ю.С.Б. уже была уволена с должности председателя СНТ (увольнение произведено ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, запись в трудовой книжке и увольнение истца произведено лицом, не имеющим полномочий на увольнение работника СНТ, не имеющим право на заключение с работником соглашения об увольнении.

Кроме того, с учетом пояснений самого истца, суд приходит к выводу, что у ФИО1 не было оснований для прекращения посещения рабочего места и прекращения исполнения трудовой функции, работодатель не создавал ей препятствия, не отстранял от работы. Истец сама приняла решения не посещать рабочее место, не имея на то законных оснований.

Виновных действия ответчика по не допуску истца до рабочего места судом не установлено. Истец правомерно привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за прогул, факт которого установлен судом. Законных оснований для изменений формулировки основания увольнения не имеется.

В силу ст. 392 ТК РФ, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Для признания длящимся нарушения работодателем трудовых прав работника при рассмотрении дела по иску работника о взыскании невыплаченной заработной платы необходимо наличие определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена. Между тем спорная задолженность заработка за время вынужденного прогула не была начислена работнику, следовательно, оснований полагать, что нарушение носит длящийся характер, не имеется. Ранее в суд за взысканием указанных сумм истец не обращался.

В данном случае взыскиваемые истцом суммы заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ работодателем не начислялись (что отражено в справке о доходах и суммах налога физического лица за ДД.ММ.ГГГГ л.д. 12), в связи с чем оснований для признания длящимся нарушения работодателем трудовых прав работника при рассмотрении дела по иску работника о взыскании не начисленных и невыплаченных сумм заработка не имеется. Таким образом, истец имеет право на предъявление требований о взыскании заработной платы и о взыскании заработка за время вынужденного прогула (который также не начислялся работодателем), за период 1 год перед обращением с иском в суд, т.е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день обращения в суд с иском) в связи с отсутствием пропуска срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Уважительных причин, которые бы препятствовали либо затрудняли для истца возможность обратиться в суд за разрешением спора, в течение установленного законом срока, применительно к спорным периодам и требованиям, истцом не заявлено и в ходе рассмотрения не установлено.

Рассматривая требование истца о взыскании заработка за время вынужденного прогула, суд также исходит из следующего.

Согласно абзацу 2 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

В ходе рассмотрения иска суду не представлено достоверных, достаточных, допустимых доказательств тому, что истец была лишена возможности трудиться.

Как установлено судом и подтверждено самими истцом, она добровольно перестала посещать рабочее место, приняв такое решение после разговора с Ю.С.Б. по телефону. Истец совершила прогулы, в связи с чем была уволена ответчиком с должности главного бухгалтера.

Судом не установлено факта отстранения ответчиком истца от работы, т.е. что ответчик не допускал истца до рабочего места, начиная с ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика заработка за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежит.

Не подлежит взысканию и компенсация по ст. 236 ТК РФ, как требование, вытекающее из основного.

Поскольку судом не установлено факта нарушения прав истца ответчиком, то требование о взыскании морального вреда в соответствии с со ст. 237 ТК РФ удовлетворению не подлежит.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований истицы, суд исходит из следующего.

Как установлено в суде ответчик находится в стадии банкротства, признан банкротом, в отношении ответчика открыто конкурсное производство на шесть месяцев по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64-66 т. 2).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика было возбуждено производство по делу о банкротстве, определением от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть определения вынесена ДД.ММ.ГГГГ) в отношении ответчика введена процедура наблюдения, временным управляющим был назначен ФИО4

Решением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть от ДД.ММ.ГГГГ) СНТ признано банкротом, открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4

Истец обратилась в суд с иском в феврале 2025 г., т.е. после возбуждения производство по делу о банкротстве (указанная информация размещена в общем доступе на официальном сайте Арбитражного суда), т.е. после получения указанных сведений из открытого источника.

Кредиторы - лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору (абз. 7 ст. 2 Закона о несостоятельности (банкротстве). Конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия) (абз. 7 ст. 2 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно части 1 статьи 10 Гражданского Кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего в реализации прав и исполнении обязанностей.

Суд, с учетом необоснованно длительного не обращения истицы в суд с иском о взыскании заработной платы и заработка за время вынужденного прогула, а также компенсации за несвоевременную ее выплату, с учетом многочисленных споров о незаконности избрания председателей, оспаривания протоколов собраний членов СНТ и действий регистрирующего органа по внесению сведений о председателе СНТ в ЕГРЮЛ, конфликтных ситуаций, происходящих в СНТ в связи с деятельностью председателя СНТ Ю.С.Б. что было установлено в суде в ходе рассмотрения дела № и подтверждено документами дела, решениями судов и протоколами об избрании председателей СНТ, пояснениями сторон, третьих лиц и свидетелей, допрошенных в рамках рассмотрения дела №, полагает, что у истца имеется интерес в получении денежных средств, значительно превышающих ее заработок, истребуемых с ответчика, находящегося в стадии банкротства, что ущемляет права и законные интересы членов СНТ, на взносы которых осуществляется хозяйственная деятельность товарищества, а также права иных кредиторов.

Суд приходит к выводу, что подобные действия истца преследовали цели создания максимально возможного объема кредиторской задолженности в отношении определенного круга кредиторов – физических лиц (в данном случае ФИО1) в ущерб самому ответчику.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к СНТ «Локомотив-1» о признании записи в трудовой книжке незаконной, аннулировании записи в трудовой книжке, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: Губанова М.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.