Решение № 12-315/2025 12-7/2026 от 26 января 2026 г. по делу № 12-315/2025

УИД 21RS0№-96

Дело № 12-7/2026 (12-315/2025)


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

27 января 2026 г. г. Чебоксары

Судья Калининского районного суда г. Чебоксары Захарова О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением старшего инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.1 ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 250 руб.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 подала жалобу, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в ее действиях состава вменяемого административного правонарушения, поскольку на момент выявления правонарушения транспортное средство находилось в пользовании ее супруга ФИО3, который согласно открытым источникам портала ФГИС «Такси» ФГБУ «СИЦ Минтранса России» имеет лицензию на перевозку в качестве такси с 5 сентября 2025 г., является самозанятым, включен в реестр перевозчиков легкового такси. Также в жалобе указано на то, что что движение по полосе для маршрутных транспортных средств разрешено транспортным средствам, используемым в качестве легкого такси.

В судебное заседание привлекаемое лицо ФИО1 С. не явилась, представив в суд заявление о рассмотрении жалобы без ее участия, изложенные доводы в жалобе поддерживает, просит постановление должностного лицаот 17 ноября 2025 г. отменить.

Представитель Госавтоинспекции МВД по Чувашской Республике в судебное заседание не явился, в деле имеется заявление начальника ЦАФАП ФИО2 с просьбой о рассмотрении дела без участия представителя органа, вынесшего постановление. С жалобой ФИО1 не согласен, считает необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Судья, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела об административном правонарушении с учетом требований ст. 30.6 КоАП РФ, приходит к следующему.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, утв. постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 18.2 ПДД РФ, на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2 и 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе, за исключением: школьных автобусов; транспортных средств, используемых в качестве легкового такси; транспортных средств, которые используются для перевозки пассажиров, имеют, за исключением места водителя, более 8 мест для сидения, технически допустимая максимальная масса которых превышает 5 тонн, перечень которых утверждается органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - гг. Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя. На полосах для маршрутных транспортных средств разрешено движение велосипедистов в случае, если такая полоса располагается справа. Водители транспортных средств, допущенных к движению по полосам для маршрутных транспортных средств, при въезде на перекресток с такой полосы могут отступать от требований дорожных знаков 4.1.1 - 4.1.6, 5.15.1 и 5.15.2 для продолжения движения по такой полосе. Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренныхчастями 3-5 ст. 12.15 настоящего Кодекса, и случаях, предусмотренного ч. 1.2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушенийработающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники(владельцы) транспортных средств.

Как видно из обжалованного постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 23:05:40 по адресу: <адрес>, специальным техническим средством Пульсар, заводской номер <данные изъяты>0335, свидетельство о поверке №<данные изъяты>, действительное до ДД.ММ.ГГГГ, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи и работающим в автоматическом режиме, зафиксирован факт движения транспортного средства марки <данные изъяты> регистрационным номером <данные изъяты> которого в нарушение пункта 18.2 ПДД РФ на дороге с полосой для маршрутных транспортныхсредств, обозначенной дорожным знаком 5.14.1 Прил. 1 к Правилам дорожного движения, отделенной от остальной проезжей части сплошной линией разметки 1.1., обозначающей границы полос движения в опасных местах, осуществил движение по этой полосе.

Собственником (владельцем) указанного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № на момент фиксации нарушения являлась ФИО1

Приведенные обстоятельства следуют из постановления уполномоченного должностного лица, вынесенного в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ и содержащего материал фотосъемки, на которой запечатлен указанный автомобиль. С учетом того, что собственником указанного транспортного средства является ФИО1, последняя была привлечена к ответственности, предусмотренной ч.1.1 ст. 12.17 КоАП РФ. Дав оценку имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо Госавтоинспекции МВД по Чувашской Республике пришел к правильному выводу о доказанности наличия события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, и вины ФИО1 в его совершении.

Довод ФИО1 о том, что в ее действиях отсутствует состав правонарушения, поскольку в момент фиксации нарушения автомобилем управлялее супруг ФИО3, представив в подтверждение копию свидетельства о заключении брака от 29 апреля 2015 г. (л.д. 8, оборот), не может быть принят во внимание.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 указанно нормы не распространяется на административныеправонарушения, предусмотренные главой 12 этого Кодекса, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу пункта 27 Пленума Верховного суда РФ от 25.07.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 с. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 № 177-О-О следует, что Конституция Российской Федерации закрепляет в ст. 49 презумпцию невиновности применительно к сфере уголовной ответственности, однако в процессе правового регулирования других видов юридической ответственности законодатель, учитывая особенности соответствующих отношений и их субъектов, требования неотвратимости ответственности, интересы защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и свобод других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 15, часть 2; статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), вправе решить вопрос о распределении бремени доказывания вины иным образом, освобождая органы государственной власти от доказывания вины при обеспечении возможности для самих субъектов правонарушения подтверждать свою невиновность.

Таким образом, совокупность представленных собственником (владельцем) транспортного средства доказательств при реализации им права на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении должна являться достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения оно находилось во владении и пользовании иного лица.

В подтверждение довода о том, что ФИО1 не является субъектом вмененного административного правонарушения, т.к. в момент фотофиксации нарушения транспортное средство ЛАДА Granta с г.р.н. <данные изъяты>, находилось во владении ее супруга ФИО4, заявитель ссылается на справку о постановке на учет П.В.СБ. в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход, скрин лицензии на перевозку в качестве такси, номер записи 09175591, дата начала разрешения ДД.ММ.ГГГГ, статус «действующий», а также скрин из личного кабинета самозанятого ФИО4, где в разделе «выручка» за ДД.ММ.ГГГГ указаны доходы от всех поездок, включая поездку по маршруту: «<адрес>Г <данные изъяты>, стоимостью 3780 руб.»

Вместе с тем, вышеприведенные доказательства в представленном объеме неподтверждают выбытие транспортного средства из владения и пользования егособственника.

Более того, следует отметить, что пользование автомобилем членами одной семьи не отвечает критериям, указанным в пункте 27 Пленума Верховного суда РФ от 25.07.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ». Наличие семейно-родственной связи между заявителем П.Т.НБ. и ФИО3 в совокупности судье позволяет сделать вывод о взаимозависимости указанных лиц и свидетельствует об использовании транспортного средства в совместных интересах семьи, в ходе которого оно не выбыло из-под фактического контроля ФИО1, в связи с чем оснований для освобождения указанного лица от административной ответственности в соответствии с положениями ч. 2 ст.2.6.1 КоАП РФ не имеется.

Данный вывод также согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от 17.09.2025 № 32-АД25-12-К1.

По смыслу закона лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно добросовестно пользоваться предоставленными ему законом процессуальными правами, не допуская злоупотребления ими.

Положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ введены не для целей нарушения Правил дорожного движения и сознательного игнорирования требований дорожных знаков и разметки, а для защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

Таким образом, представленные заявителем доказательства не позволяют сделать выводы о невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения, обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ.

Приведенные заявителем доводы не влияют на законность постановления должностного лица, направлены на переоценку исследованных доказательств, оснований для которой не имеется.

Каких-либо доказательств, подтверждающих свою невиновность, в соответствии с положениями ст.ст. 1.5, 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства не представил.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права административным органом не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление старшего инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.С. Захарова