Решение № 12-16/2020 от 5 июля 2020 г. по делу № 12-16/2020

Р Е Ш Е Н И Е

06 июля 2020 г. г. Зарайск

Судья Зарайского городского суда Московской области Сподина Ю. Е., с участием

лица, в отношении которого вынесено Постановление по делу – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № 12-16/2020 по жалобе ФИО1 на Постановление мирового судьи 56 судебного участка Зарайского судебного района Московской области ФИО2 от 06.02.2020 г. по делу № 5-12/2020 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, --- года рождения, уроженца г. --- ---- ССР, гражданина ---, ---- образованием, ---, -----, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес 1)

У С Т А Н О В И Л:

В отношении ФИО1 ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

25.10.2019 г. УУП ОМВД России по городскому округу Зарайск И. Е. В. в отношении ФИО1 составлен протокол АЕ № 0318637/506 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, согласно которому ФИО1 22 сентября 2019 года в 10 часов 10 мин. находился на первом этаже в помещении шестого подъезда дома №---, расположенного в ----микрорайоне г. --- ---- области, где встретился с гр. Е.В.М., к которой он испытывает неприязненные отношения, в связи с чем учинил с ней очередной словесный конфликт, в ходе которого он схватил руками Е.В.М. за правую руку, выкручивая её, и нанес данной рукой последней удар о твердую поверхность стены помещения подъезда. Своими действиями он причинил Е.В.М. физическую боль и телесные повреждения, которые, согласно заключению эксперта ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» №112 от 17.10.2019 г., являются местом приложения травмирующих сил, образовались от воздействия тупых твердых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, которыми могли быть пальцы рук, а также от касательного воздействия тупых твердых предметов (под острым углом, при одновременном скольжении и давлении) являющиеся поверхностными, и квалифицированы экспертом, как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, не влекут последствий, указанных в статье 115 УК РФ и не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи 56 судебного участка Зарайского судебного района Московской области от 06.02.2020 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с данным Постановлением мирового судьи, ФИО1 10.02.2020 г. подал на него жалобу, в которой указал, что мировым судьей при вынесении обжалуемого Постановления за основу был принят протокол об административном правонарушении АЕ № 0318637/506 от 25.10.2019 г., в котором должностным лицом, составившим данный протокол - И.Е. В., изложены ложные факты со слов Е.В. М. Согласно заключению эксперта, на которое имеется ссылка в протоколе АЕ № 0318637/506 и обжалуемом Постановлении, побои Е.В. М. зафиксировала только через месяц после 22.09.2019 г. С теми побоями, которые описаны в заключении эксперта, Е. В. М. должна была лежать в больнице, а она на следующий день поехала на ВДНХ.

УУП И. В. М. в присутствии понятых принуждал его подписать «липовый» протокол и угрожал ему тюрьмой.

Конфликт с Е. В. М. произошел у него из-за того, что Е. В. М., с устного разрешения его матери, забрала с лестничной площадки во временное пользование телевизор и холодильник. Теперь его мама требует от Е. В. М. вернуть холодильник и телевизор, а Е. В. М. утверждает, что ничего не брала, и всякий раз устраивает скандалы по этому поводу, угрожая ему своим сыном Е. А.

Он обращался с устным заявлением по поводу данного конфликта к участковому И. Е. В., но тот не стал искать их имущество. Областная прокуратура на его обращение дала указание Зарайскому городскому прокурору организовать тщательную проверку по его обращению. Он считает, что УУП И. Е. В. за всё ему мстит.

Мировой судья при рассмотрении дела никаких исследований не проводил, а выводы сделал только на основании рапорта И. Е. В. от 22.10.2019 г. и Заключения эксперта Зарайского СМО. Ни одного доказательства его вины в материалах дела нет.

В судебном заседании ФИО1 свою жалобу поддержал, а также пояснил, что около двух лет назад у него произошел конфликт с соседкой по подъезду Е. В. М., которая забрала их холодильник и телевизор, стоявшие в подъезде, а теперь не признает, что забрала эти вещи и не возвращает их. С тех пор между ними сложились конфликтные отношения.

22.09.2019 в начале 9-го утра он вышел из квартиры и в подъезде сначала встретил соседку Б. А., которая поднималась на второй этаж. Потом, на первом этаже в подъезде встретил Е.В. М., которая держала кошку. Е. В. М. преградила ему рукой путь, сказав, что не может его забыть. Он сказал, чтоб Е. В. М. отстала от него, и между ними произошла словесная ссора. В ходе ссоры он спросил у Е.В. М., когда та вернет их холодильник и телевизор. Он вырвался из-под руки Е. В. М. и вышел на улицу. Он не причинял Е. В. М. никаких телесных повреждений. Потом соседка ему сказала, что Е. В. М. лежала на полу, кричала, просила о помощи, стонала. Но он считает, что это все было оговорено Е. с И., который составлял в отношении него протокол об административном правонарушении.

Когда он вышел на улицу из подъезда, там его ждала его мама А. А. А., с которой они собирались пойти на рынок за медом. Они пошли с мамой на рынок, купили мед у К. Е. П. и вернулись домой.

Потерпевший Е. В. М. в судебное заседание 06.07.2020 г. не явилась, будучи извещенной о дате судебного заседания. В состоявшемся 02.07.2020 г. судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО1 потерпевшая Е. В. М. присутствовала и показала, что 22.09.2019 около 09 часов она вышла из своей квартиры, чтобы впустить с улицы домой свою кошку. Она взяла кошку, вошла с ней в подъезд и встретилась там со своим соседом по лестничной площадке А. А. А., с которым у нее ранее произошел конфликт, и которого она боится. ФИО1 толкнул ее в грудь, и она упала. Она попыталась встать, но ФИО1 стал выкручивать ей правую руку, стукнул ее головой о стену и стучал ей по лбу ладонью. Она кричала, звала на помощь, но никто на помощь не вышел. Всё это видела соседка Б.А.Д., которая поднималась к себе в квартиру и наблюдала за конфликтом с третьего этажа подъезда, но потом Б. А. Д. сказала, что свидетельские показания против ФИО1 давать не будет. После произошедшего она позвонила своему сыну Е. А., который сказал ей, чтобы она вызывала полицию и приехал сам. С сотрудниками полиции и сыном она поехала в приемное отделение Зарайской ЦРБ, где у нее зафиксировали телесные повреждения. Позднее она ходила к судебно-медицинскому эксперту на освидетельствование.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО1 и Е. В. М., допросив свидетелей: А. А. А., Е. А.В., И. Е. В., проверив материалы дела, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы, исходя из следующего:

В соответствии с положениямистатьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласностатье 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Материалами дела об административном правонарушении установлено, что 22 сентября 2019 года около 9 часов 10 мин. ФИО1 находился на первом этаже в помещении шестого подъезда дома №---, расположенного в ----микрорайоне г.--- --- области, где встретился с гр. Е. В.М., к которой учинил словесную ссору, в ходе которой он схватил руками Е. В.М. за правую руку, выкручивая её, и нанес данной рукой ФИО3 удар о твердую поверхность стены помещения подъезда. Своими действиями он причинил Е.В.М. физическую боль и телесные повреждения, в виде кровоподтеков (5): на задней поверхности правого плеча в средней трети (3), на передней поверхности правого плеча в средней трети (1), на передней поверхности правого лучезапястного сустава (1); ссадин (2) тыльной поверхности правой кисти (1), на задней поверхности правого локтевого сустава (1), - которые, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 112 от 17.10.2019 г., квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, исследованными мировым судьей 56 судебного участка Зарайского судебного района МО при вынесении Постановления по делу, а именно:

- Протоколом об административном правонарушении АЕ № 0318637/506 от 25.10.2019 года, в котором изложено событие вменяемого ФИО1 правонарушения, приведенное выше (л. д. 1).

- Рапортом УУП ОМВД России по г.о.Зарайск И. Е. В. от 22.10.2019г., содержащим сведения о наличии в действиях ФИО1, совершенных 22.09.2019 г. в отношении Е. В. М. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ (л. д. 6).

- Заявлением Е. В. М., адресованным врио начальника ОМВД России по г.о. Зарайск с просьбой привлечь к ответственности ФИО1, который 22.09.2019 г. примерно в 10 час. 10 мин. причинил ей телесные повреждения, от которых она испытала физическую боль (л. д. 7).

- Протоколом осмотра места происшествия от 22.09.2019г., проведенного с участием Е. В. М. в присутствии двух понятых. (л. д. 8-9).

- Письменными объяснениями Е. В. М. от 22.09.2019 г., которая, будучи предупрежденной об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, сообщила, что 22.09.2019 г. ее сосед ФИО1, находясь на первом этаже шестого подъезда дома № 29 1-микрорайона г. Зарайска Московской области толкнул ее в грудь, отчего она упала на бетонный пол, после чего ФИО1 схватил ее руками за правую руку и начал выкручивать ее руку, нанеся ее рукой удар о твердую поверхность стены подъезда, причинив ей тем самым телесные повреждения, от которых она испытала физическую боль. (л. д. 10).

- Выпиской из медицинского журнала приемного отделения ЗЦРБ, согласно которой 22.09.2019 г. в 11 час. 25 мин. Е. В. М. обратилась в приемное отделение Зарайской ЦРБ с жалобами на боль в затылочной области, правой руке, грудной клетке. Со слов: 22.09.2019 г. в 10-10 была избита соседом. Объективно: ссадины в области 2 пястно - фалангового сустава, и в области правого локтевого сустава, болезненность в затылочной области. Е. В. М. был установлен диагноз: ссадины правой кисти, правого локтевого сустава, ушиб затылочной области. (л. д. 24).

- Заключением судебно-медицинской экспертизы № 112 от 17.10.2019 г., согласно выводам которого у Е. В. М. установлены телесные повреждения: кровоподтеки (5): на задней поверхности правого плеча в средней трети (3), на передней поверхности правого плеча в средней трети (1), на передней поверхности правого лучезапястного сустава (1); ссадины (2) тыльной поверхности правой кисти (1), на задней поверхности правого локтевого сустава (1). Указанные кровоподтеки являются местом приложения травмирующих сил, образовались от воздействия тупых твердых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, которыми могли быть пальцы рук. Ссадины образовались от касательного воздействия тупых твердых предметов (под острым углом, при одновременном скольжении и давлении). Записи в медицинском документе, морфологические особенности кровоподтеков и ссадин свидетельствуют, что эти повреждения могли образоваться 22.09.2019 г. при указанных Е. В. М. обстоятельствах (л. д. 25-27).

- Постановлением и. о. дознавателя ОМВД России по Зарайскому району от 22.10.2019 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного по результатам рассмотрения заявления Е. В. М. от 22.09.2019 г. о причинении ей телесных повреждений, которым наличия состава преступлений, предусмотренных ст. ст. 116, 116.1 УК РФ, в действиях ФИО1 не установлено, постановлено привлечь ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ (л. д. 28-30).

В ходе рассмотрения судом жалобы на Постановление мирового судьи 56 судебного участка Зарайского судебного района МО в отношении ФИО1 были допрошены свидетели: А. А. А., Е. А. В., И. Е. В.

Из показаний свидетеля А. А.А. следует, что она является матерью ФИО1 и проживает вместе с ним в кв. ---, расположенной в д. № --- микрорайона---- г. --- ----. Напротив их квартиры расположена квартира Е.В. М.. Е. В. М. забрала их телевизор и холодильник, и между ними по этому поводу в течение нескольких лет происходят конфликты. 22.09.2019 г. утром они с сыном ФИО1 собирались идти на рынок за медом. Она вышла на улицу пораньше и ждала сына. Он задержался, а когда вышел из подъезда сказал ей, что Е. В. М. преградила ему путь в подъезде, он оттолкнул ее и ушел. Никаких телесных повреждений ее сын Е. В. М. не причинял.

Из показаний свидетеля Е. А. В. следует, что 22.09.2019 г. его мать Е. В. М. позвонила ему и сообщила, что ее избил ФИО1 Он сказал матери, чтобы она вызвала полицию, и приехал к ней. С сотрудниками полиции они отвезли Е. В. М. в приемное отделение Зарайской ЦРБ, где были зафиксированы причиненные ей ФИО1 телесные повреждения. ФИО1 – конфликтный человек.

Допрошенный судом в ходе рассмотрения жалобы на Постановление мирового судьи 56 судебного участка Зарайского судебного района МО в отношении ФИО1 свидетель И. Е. В. показал, что он проходит службу в ОМВД России по г.о. Зарайск в должности участкового уполномоченного полиции. С ФИО1 он знаком в связи с осуществлением своих служебных полномочий. Протокол об административном правонарушении АЕ № 0318637/506 от 25.10.2019 г. в отношении ФИО1 был составлен им по результатам проведения проверки по факту причинения ФИО1 телесных повреждений Е. В. М. В ходе проведения проверки по данному заявлению было установлено, что 22.09.2019 г. ФИО1 совершил насильственные действия, причинившие физическую боль Е. В. М., хватал ее за руку и другие части тела, за волосы.

ФИО1 проживает на закрепленном за ним участке. Ранее от жителей домов № ---, № -- микрорайона- --- г. Зарайска неоднократно поступали жалобы на поведение ФИО1, в том числе, в 2019 г., примерно в июле, до совершения ФИО1 правонарушения по настоящему делу, к нему поступило заявление Е. В. М. о причинении ей побоев ФИО1 Но впоследствии Е. В. М. отказалась от проведения судебно-медицинской экспертизы, очевидцев произошедшего не было, поэтому им по указанному заявлению Е. В. М. было вынесено Постановление об отказе в возбуждении дела в отношении ФИО1 Также ему на исполнение поступало заявление ФИО1 с просьбой провести проверку по факту пропажи холодильника и телевизора, принадлежащих матери ФИО1, но поскольку от самого владельца - матери ФИО1 никаких заявлений по данному факту не поступало, проверку он по существу не проводил. Таким образом, он знаком с гр. ФИО1, в связи с осуществлением своих служебных обязанностей. Никаких личных, тем более неприязненных отношений у него с ФИО1 нет. ФИО1 – неспокойный, конфликтный человек. В ходе производства по настоящему делу ФИО1 категорически отказывался от общения с ним, неоднократно повторяя, что не доверяет ни ему, ни Зарайскому ОМВД, ни Зарайской городской прокуратуре. Все его извещения о явке для проведения каких-либо процессуальных действий ФИО1 игнорировал. Он также извещал ФИО1 по телефону о необходимости ознакомиться с вынесенным им по настоящему делу постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении Е. В. М., но ФИО1 не явился для ознакомления с Постановлением. От подписи протокола об административном правонарушении ФИО1 также отказался. Данный отказ засвидетельствован им в присутствии двух понятых. Никакого давления и, тем более, угроз в адрес ФИО1 он не высказывал. Он действительно, разъяснял ФИО1 ответственность, предусмотренную ст. 6.1.1 КоАП РФ, а также ст. 116 УК РФ, но у него не имелось никаких причин настаивать на подписании ФИО1 протокола об административном правонарушении, так как это право лица, в отношении которого ведется производство по делу, и распоряжается данным правом лицо, в отношении которого составляется протокол, по своему усмотрению.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что их совокупность была обоснованно признана мировым судьей достаточной для правильного разрешения дела и установления виновности ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей И. Е. В. и Е. А. В. суд признает достоверными, поскольку они последовательны, логичны и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Соглашаясь с выводами мирового судьи об отсутствии оговора ФИО1 со стороны потерпевшей Е. В. М., суд второй инстанции считает доводы ФИО1 об оговоре его Е. В. М., в связи с наличием у нее некой неприязни к ФИО1 из-за ранее произошедшего между ними конфликта, - надуманными, очевидно направленными на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение.

Тщательно исследовав показания допрошенных в суде первой инстанции потерпевшей Е. В. М. и свидетеля Б.А. Д., мировой судья обоснованно признал их достоверными, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Показания указанных лиц не содержат каких-либо противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность.

Доводы жалобы о том, что УУП И. Е. В. изложил в протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО1 ложные факты со слов Е. В. М., суд отклоняет, как необоснованные, поскольку перечисленными выше доказательствами по делу, которым мировым судьей дана надлежащая оценка в обжалуемом Постановлении, достоверно установлен факт совершения ФИО1 в отношении потерпевшей Е. В. М. насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих уголовно наказуемого деяния.

Изложенные в жалобе утверждения о том, что УУП И. В. М. в присутствии понятых принуждал ФИО1 подписать протокол и угрожал ФИО1, подтверждения в ходе рассмотрения дела судом не нашли.

Как следует из протокола об административном правонарушении АЕ № 0318637/506 от 25.10.2019 г., ФИО1 от подписи данного протокола отказался, в присутствии двух понятых, чьи личные данные внесены в протокол АЕ № 0318637/506.

При производстве по делу ФИО1 замечаний на действия сотрудника полиции И. Е. В. не делал, жалоб в соответствующие органы не подавал.

Кроме того, указанные доводы жалобы полностью опровергаются показаниями свидетеля И. Е. В., признанными судом достоверными.

Судом не установлено каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника полиции, составившего протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, в исходе рассматриваемого дела и оснований для оговора лица, в отношении которого вынесено постановление по делу. Исполнение сотрудником полиции, являющимся должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит, в том числе и проведение проверки заявлений и сообщений об административных правонарушениях, составление протоколов об административных правонарушениях, само по себе не может ставить под сомнение его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов, а также свидетельствовать о заинтересованности в исходе дела.

Существенных нарушений требований закона при составлении процессуальных документов по данному делу должностным лицом ОМВД по г.о. Зарайск не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований у суда не имеется.

Оценивая показания свидетеля ФИО1 суд, соглашаясь с оценкой показаний данного свидетеля мировым судьей, отмечает, что очевидцем произошедших событий этот свидетель не была. При этом, она является близким родственником лица, в отношении которого вынесено Постановление по делу, в связи с чем, по мнению суда, имеет заинтересованность в благоприятном исходе дела для ФИО1

Показаниям допрошенного в суде первой инстанции свидетеля К. Е.П. мировым судьей также дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у суда не имеется.

Доводы жалобы о том, что телесные повреждения были зафиксированы у Е.В. М. через месяц после 22.09.2019 г. являются несостоятельными и полностью опровергаются исследованными мировым судьей, а также судом второй инстанции доказательствами по делу, перечисленными выше, а именно, Выпиской из медицинского журнала приемного отделения ЗЦРБ от 22.09.2019 г.; Заключением судебно-медицинской экспертизы № 112 от 17.10.2019 г.; показаниями потерпевшей Е. В. М., свидетеля Е. А. В., признанными судом достоверными.

То обстоятельство, что производство судебно-медицинской экспертизы, проведенной по настоящему делу, было начато 26.09.2019 г., а окончено 17.10.2019 г., о чем указано в Заключении № 112 от 17.10.2019 г., не свидетельствует о том, что телесные повреждения у Е. В. М. были зафиксированы только в указанный период времени.

Судебно-медицинская экспертиза по настоящему делу была назначена Постановлением УУП ОМВД России по г.о. Зарайск И.Е. В. от 26.09.2019 г., в рамках проведения проверки по материалу КУСП № 4813 от 22.09.2019 г. по заявлению Е. В. М. о причинении ей телесных повреждений 22.09.2019 г.

На разрешение эксперта были поставлены вопросы о том, какие телесные повреждения имеются у Е. В. М от 22.09.2019 г., какова степень тяжести каждого телесного повреждения и каков механизм и время образования имеющихся у Е. В. М. телесных повреждений.

Судебно-медицинская экспертиза по настоящему делу проведена квалифицированным экспертом, которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 25.9, 26.4 КоАП РФ и положения ст. 17.9 КоАП РФ, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Квалификация эксперта надлежащим образом подтверждена и сомнений у суда не вызывает, выводы эксперта, сделанные в заключении, являются научно обоснованными и в полной мере соответствует требованиям закона.

При рассмотрении дела мировым судьей, а также Зарайским городским судом ФИО1 ходатайств об исключении заключения эксперта из числа доказательств как недопустимого или о назначении повторной экспертизы, не заявлял.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заключение судебно-медицинской экспертизы № 112 от 17.10.2019 г. обоснованно признано мировым судьей в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право знакомиться со всеми материалами дела, заявлять ходатайства и отводы, а также иные процессуальные права, предусмотренные КоАП РФ.

Как было указано выше, ФИО1 от подписи протокола об административном правонарушении отказался в присутствии двух понятых. Названными правами не воспользовался, распорядившись ими по своему усмотрению.

Изменения в протокол об административном правонарушении внесены сотрудником полиции, при наличии надлежащего извещения ФИО1 о времени и месте внесения изменений в протокол, в присутствии потерпевшей и двух понятых, в связи с чем нарушения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу допущено не было.

Изложенные в жалобе доводы о том, что Е. В. М. с такими телесными повреждениями, которые описаны в заключении эксперта, должна была лежать в больнице, тогда как она на следующий день уехала на выставку, ничем не обоснованы и голословны.

Из приведенного выше заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что установленные у Е. В. М. телесные повреждения квалифицированы экспертом, как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Иные доводы жалобы сводятся к переоценке установленных мировым судьей при рассмотрении дела обстоятельств, оснований для которой не имеется.

Из представленных материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, каких-либо существенных нарушений КоАП РФ, при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкциистатьи 6.1.1. КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости.

Лицо привлечено к административной ответственности в сроки, установленныестатьей 4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд второй инстанции считает постановление мирового судьи судебного участка № 56 Зарайского судебного района Московской области от 06.02.2020г. в отношении ФИО1 законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения данного постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч. 1ст. 30.7 КоАП РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 56 судебного участкаЗарайского судебного района Московской области от 06.02.2020 г. о привлечении к административной ответственностиФИО1 по ст. 6.1.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Копию решения в срок до трех суток после его вынесения направить ФИО1, должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи от 06.02.2020 г. с данным решением вступают в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения.

Подача последующих жалоб осуществляется в порядки и сроки, установленные ст.ст.30.9-30.12 КоАП РФ.

Судья Ю. Е. Сподина