Приговор № 1-218/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 1-218/2019

Дело № 1-218/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 июля 2019 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Анчутиной И.В.,

при секретаре Лосенковой А.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ЗАТО г.Новоуральск ФИО1,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ХХХ, судимости не имеющего;

находящегося под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено им в г.Новоуральске Свердловской области при следующих обстоятельствах:

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 4 Новоуральского судебного района Свердловской области от 22.05.2017 ФИО2 привлечён к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ за нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, то есть за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат состав уголовно-наказуемого деяния, к наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, вступившего в законную силу 02.06.2017. Наказание в виде административного штрафа исполнено 15.11.2018, наказание в виде лишения права управления транспортными средствами исполнено 02.12.2018.

ХХХ в вечернее время ФИО2, употребив спиртные напитки, находясь в состоянии алкогольного опьянения и, в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение вышеуказанного административного правонарушения, управляя автомобилем «ХХХ», г.р.з. ХХХ регион, двигался по ул.ХХХ, где ХХХ в ХХХ часов у дома № ХХХ по ул.ХХХ был остановлен старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский» П, у которого возникли обоснованные подозрения в совершении ФИО2 административного правонарушения предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ, то есть в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, в связи с чем, ФИО2 было предъявлено законное требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, пройти которое ФИО2 отказался. ФИО2 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в приёмное отделение ФГБУЗ ЦМСЧ № 31 ФМБА России в г.Новоуральске, расположенное по адресу: <...>, где от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 отказался, о чем в акте № ХХХ от ХХХ врачом ФИО3 сделано медицинское заключение.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Помимо признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении вышеуказанного преступления установлена судом на основе показаний свидетелей.

Так, из показаний свидетеля П. - инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России по НГО и МО «п.Уральский», следует, что ХХХ он нес службу в экипаже с инспектором ДПС Р., около ХХХ час. по радиостанции из ДЧ поступила информация о том, что в районе ул.ХХХ двигается автомобиль «ХХХ», водитель которого находится в состоянии опьянения. Прибыв по указанному адресу, во дворовой части дома ХХХ по ул. ХХХ им с Р. был обнаружен автомобиль «ХХХ», г.р.з. ХХХ регион, который двигался по дворовой части указанного дома, остановив его, по внешнему виду водителя данного транспортного средства, личность которого была установлена, им оказался ФИО2, было видно, что он находится в состоянии опьянения, поскольку от него исходил запах алкоголя, речь была нарушена. В присутствии двух понятых в отношении Ждановских был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, от подписи в нем Ждановских отказался, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, Ждановских отказался от его прохождения, заявив, что желает пройти медицинское освидетельствование. В присутствии двух понятых им был составлен протокол о направлении Ждановских на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от подписи которого Ждановских также отказался. Ждановских был доставлен в ЦМСЧ для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако, Ждановских, уже находясь в ЦМСЧ, отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Данные об отказе были внесены врачом в акт. Впоследствии было установлено, что Ждановских ранее был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем было прекращено производство по делу об административном правонарушении и материалы проверки переданы в орган дознания по признакам состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Из показаний свидетеля А., данных им в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (л.д. 27-28) следует, что ХХХ около ХХХ час. по ул.ХХХ он по приглашению сотрудников ГИБДД принимал участие в качестве понятого при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством водителя Ждановских, который был задержан сотрудниками ДПС при управлении автомобилем. Сотрудники ДПС указали на автомобиль «ХХХ», г.р.з. ХХХ регион, пояснили, что задержанный водитель Ждановских управлял данным автомобилем, при этом, от него исходил запах алкоголя, было видно, что Ждановских находился в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудниками ДПС ГИБДД в его присутствии был составлен протокол об отстранении Ждановских от управления транспортным средством, от подписи которого Ждановских отказался, он (А.) поставил свою подпись в протоколе. Кроме того, в его присутствии сотрудники ДПС предложили Ждановских пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью прибора алкотектора, однако, Ждановских заявил отказ, желая пройти медицинское освидетельствование. Поскольку он со вторым понятым – его знакомым ФИО4 торопились, сотрудники ГИБДД их отпустили.

Из показаний свидетеля К., данных им в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (л.д. 25-26) следует, что им даны показания, аналогичные оглашенным показаниям свидетеля А.

Из показаний свидетеля М., данных им в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (л.д. 29-30) следует, что ХХХ около ХХХ час. по ул.ХХХ сотрудники ГИБДД пригласили его принять участие в составлении этого протокола в качестве понятого. Вместе с ним понятой была приглашена его знакомая - Л. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Ждановских был составлен в отношении водителя Ждановских, который был задержан сотрудниками ДПС при управлении автомобилем «ХХХ». Сотрудники ГИБДД имели основания предполагать, что водитель Ждановских управлял транспортным средством в состоянии опьянения. От Ждановских действительно исходил запах алкоголя. Сотрудники ДПС предложили Ждановских пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора алкотектор на месте, Ждановских отказался, заявив, что желает пройти медицинское освидетельствование. Сотрудники ДПС составили протокол о направлении Ждановских на медицинское освидетельствование, от подписи которого Ждановских отказался, однако, был согласен пройти медицинское освидетельствование. Он (М.) и Л. расписались в протоколе, как понятые, после чего их отпустили, сотрудники ГИБДД собирались везти Ждановских на медицинское освидетельствование.

Из показаний свидетеля Л., данных ею в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (л.д. 31-32) следует, что ею даны показания, аналогичные оглашенным показаниям свидетеля М.

Из показаний свидетеля Х., данных им в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (л.д. 33-34) следует, что ХХХ он находился на дежурстве, когда сотрудники ГИБДД доставили для медицинского освидетельствования мужчину по фамилии Ждановских, который со слов сотрудников ГИБДД управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Он начал процедуру заполнения акта медицинского освидетельствования Ждановских в ХХХ час., при этом, Ждановских изначально не возражал против медицинского освидетельствования, был осмотрен. Однако, от анализа через алкометр, от сдачи анализа мочи отказался. От Ждановских исходил запах алкоголя изо рта, его походка была с пошатыванием, в позе Ромберга был неустойчив, у Ждановских отмечался горизонтальный нистагм (колебание зрачков) - проба Ташена, что свидетельствует о наличии состояния опьянения. На основании освидетельствования Ждановских, его отказа от сдачи анализов, отказа прохождения освидетельствования на алкометре, им были сделаны выводы об отказе от медицинского освидетельствования Ждановских.

Вина подсудимого в совершении преступления так же подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

- постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Новоуральского судебного района Свердловской области от 22.05.2017 (л.д. 16-17), на основании которого ФИО2 привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вступившим в законную силу 02.06.2017;

- рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора Старшего ИДПС ОВ ДПС ГИБДД по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский» П. от ХХХ(л.д. 5), согласно которому ХХХ в ХХХ час. при несении службы по ул.ХХХ гор. ХХХ был остановлен автомобиль «ХХХ», г.р.з. ХХХ регион, под управлением ФИО2 с признаками опьянения. Установлено, что ФИО2, ХХХ г.р., управлял транспортным средством «ХХХ», г.р.з. ХХХ регион, в состоянии опьянения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством ХХХ № ХХХ от ХХХ (л.д. 9), из которого следует, что ХХХ в ХХХ час. по ул.ХХХ гор. ХХХ ФИО2 управлял транспортным средством, будучи лишенным права управления т/с, с признаками опьянения, в связи с чем, был отстранен от управления транспортным средством;

- протоколом ХХХ № ХХХ о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ХХХ (л.д. 10);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № ХХХ от ХХХ (л.д. 11), согласно которому 23.05.2019 в 23.50 час. ФИО2, находясь в приемном отделении ФГБУЗ ЦМСЧ 31 ФМБА России гор.Новоуральска, отказался от медицинского освидетельствования.

Анализируя исследованные доказательства, суд находит собранные доказательства достаточными и достоверными, подтверждающими виновность подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления.

При этом, в основу приговора суд кладет как признательные показания подсудимого Ждановских о том, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения; так и показания свидетеля П., данных им в суде, и показания свидетелей К., А., М., Л. и Х., данных ими в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании, поскольку их показания устанавливают событие совершенного подсудимым преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Каких-либо противоречий и неполноты в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу подсудимого, суд не усматривает. Оснований для оговора Ждановских со стороны указанных свидетелей, об оказании какого-либо давления на них, судом не установлено. Кроме того, у суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля П., который в момент отстранения Ждановских от управления транспортным средством и проведения процедуры направления его на медицинское освидетельствование находился при исполнении своих служебных обязанностей, и не являлся лицом, заинтересованным в исходе дела.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния и квалифицирует действия подсудимого по ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В частности, суд учитывает, что ФИО2 совершено преступление небольшой тяжести.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учитывается в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – состояние здоровья подсудимого, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Кроме того, судом учитывается удовлетворительная характеристика в отношении подсудимого, в том числе по месту жительства, наличие постоянного места жительства, отсутствие сведений о привлечении к административной ответственности, наличие у подсудимого близкого родственника, нуждающегося в его помощи.

Однако, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения, личности подсудимого ФИО2, который официально не трудоустроен, что говорит об отсутствии у подсудимого стабильного заработка и является препятствием для назначения ему наказания в виде штрафа, учитывая принцип разумности и справедливости назначенного наказания, возможности достижения целей исправления наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, поскольку считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно достичь без применения мер изоляции от общества.

Исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ и необходимых для назначения наказания ниже низшего предела, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО2 преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

У суда не имеется оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания.

С учетом назначенного подсудимому ФИО2 вида наказания, данных о его личности, суд полагает возможным до вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО2 не избирать.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Шатерникова М.В. в ходе дознания в размере 1080 рублей, на основании ч.4 ст. 132 УПК РФ, необходимо взыскать за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 220 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру пресечения ФИО2 не избирать.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Шатерникова М.В. в ходе дознания в размере 1080 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления государственным обвинителем или апелляционной жалобы защитником такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня получения их копий.

Председательствующий И.В.Анчутина

Согласовано:

Судья И.В. Анчутина