Приговор № 1-136/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 1-136/2019

Дело № 1-136/2019

76RS0010-01-2019-001022-83


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

15 июля 2019 года г. Ростов, Ярославская область

Ростовский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Ю.В.,

при секретаре Крепышевой А.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника Ростовского межрайонного прокурора Ярославской области Даниличевой К.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей по ордеру адвоката Солонуха К.А, удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Лазеева А.Б., удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>. проживающего по адресу: <адрес>, неполное среднее образование, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, работающего в ИП ФИО1, военнообязанного, ранее не судимого,

под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ФИО3, 01 февраля 2019 года, в период времени с 05 часов 00 минут до 06 часов 15 минут, более точно время следствием не установлено, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с полуприцепом самосвал марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь по крайней правой полосе движения участка 191 км Федеральной автомобильной дороги «Холмогоры» (ФАД «Холмогоры») в направлении <адрес>, вне населенного пункта, неосторожно относясь к возможному наступлению общественно-опасных последствий, легкомысленно полагая избежать их наступления, в нарушение требований Правил Дорожного Движения РФ (утверждены постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090) (далее ПДД РФ): п. 1.5., согласно которого «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...»; абзаца 1 п. 10.1., согласно которого «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», вел указанный автомобиль с неустановленной следствием скоростью, не позволяющей ему в соответствии с дорожными и метеорологическими условиями, а также с применяемыми приемами управления осуществлять устойчивое управляемое движение транспортного средства в пределах заданной (разрешенной) полосы движения, вследствие чего в условиях гололеда на проезжей части допустил потерю контроля за движением управляемого им автомобиля, что привело к выезду полуприцепа самосвал указанного автомобиля на крайнюю левую по ходу его движения полосу, предназначенную для встречного движения, и последующему столкновению левой боковой стороной указанного полуприцепа самосвала с передней частью автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, двигавшегося по указанной полосе движения во встречном направлении в указанный момент времени.

В результате вышеуказанных неосторожных преступных действий ФИО3 водитель автомобиля «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, погиб.

Причиной смерти ФИО2 послужила сочетанная тупая травма тела: закрытая тупая травма головы, шеи, груди (по ссадине: на кончике носа, в подбородочной области по центру; кровоподтек полосовидной формы от области левого плечевого сустава к области правой реберной дуги; по кровоподтеку: на передней поверхности грудной клетки по средней линии; на передней поверхности грудной клетки слева по средней ключичной линии; кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки; разрыв сочленения между 3 и 2-м шейными позвонками с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани и отеком вещества спинного мозга; множественные переломы ребер слева и справа по нескольким анатомическим линиям; наличие в плевральных полостях жидкой крови и свертков; травматический разрыв грудного отдела аорты, ушиб органов средостенья. Данная травма относится к вреду опасному для жизни человека и по этому признаку вред здоровью оценивается как тяжкий; явилась непосредственной причиной смерти ФИО2

При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО2 обнаружены: по ссадине: в проекции левого плечевого сустава; в проекции крыла левой подвздошной кости; на передней поверхности левой голени в средней трети; в проекции правого коленного сустава; в проекции крыла правой подвздошной кости; на наружной поверхности правого бедра в верхней трети; рана в проекции левого коленного сустава. Рана, обычно у живых лиц, влечет за собой кратковременное расстройство здоровья, и по этому признаку вред, причиненный здоровью, относится к легкому.

Множественные ссадины на теле и конечностях, обычно у живых лиц, как вместе, так и по отдельности, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

По окончании ознакомления с материалами уголовного дела ФИО3 заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, вину в совершенном преступлении признает полностью, согласен с квалификацией его действий по ч. 3 ст. 264 УК РФ, и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Поскольку подсудимым в присутствии его защитника было заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, потерпевшая, представитель потерпевшей, защитник и прокурор не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения, а ч. 3 ст. 264 УПК РФ допускает постановить приговор по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы без судебного разбирательства, то имеются все основания для принятия судебного решения в отношении ФИО3 в особом порядке.

Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. При назначении наказания подсудимому суд учитывает общественную опасность совершенного им преступления, его характер и тяжесть, мотивы совершения преступления, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и назначает ему наказание по ч. 5, ст. 62 УК РФ.

Мнение о личности подсудимого суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

ФИО3 совершил неосторожное преступление средней тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, не судим, имеет постоянное место жительства, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту предыдущей работы характеризуется положительно, работает, женат, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка и одного совершеннолетнего ребенка проходящего обучение, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, оказывает помощь престарелой бабушке, намерен возместить потерпевшей причиненный преступлением ущерб и моральный вред в полном объеме.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 суд признает полное признание им вины, раскаяние в содеянном, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное частичное возмещение ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка у виновного, наличие на иждивении совершеннолетнего ребенка, проходящего обучение.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не установил.

Смягчающие обстоятельства как в отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными, и суд не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении ФИО3 наказания.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень общественной опасности совершенного преступления, несмотря на отсутствие отягчающих обстоятельств, совокупность смягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для изменения в отношении ФИО3 категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый ранее к уголовной не привлекался, имеет безупречное прошлое, не склоннен к криминальному поведению или антиобщественному образу жизни, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, положительно характеризуется с места предыдущей работы, что свидетельствует о его позитивном посткриминальном поведении.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает ФИО3 наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания за совершенное ФИО3 преступление, учитывая его тяжесть, общественную опасность, обстоятельства его совершения, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, учитывая сведения о личности подсудимого, учитывая, что подсудимый совершил неосторожное преступление средней тяжести, ранее не судим, суд приходит к выводу, что исправление осужденного и достижение иных целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст.43 УК РФ, возможно лишь в условиях реальной изоляции осужденного от общества при назначении основного наказания в виде лишения свободы и не находит оснований для принятия решения об условном осуждении с применением ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание положения п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, тот факт, что ФИО3 совершил неосторожное преступление средней тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, ранее не отбывал лишение свободы, отбывание лишения свободы ФИО3 назначается в колонии - поселения, куда ему необходимо следовать самостоятельно в соответствии с предписанием, выданным уполномоченным органом.

Кроме того, суд применяет в отношении ФИО3 императивно предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств нет.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, за совершение которого назначить ФИО3 наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

В колонию-поселение ФИО3 следовать самостоятельно за счет средств государства по предписанию, выданному территориальным органом уголовно-исполнительной системы. Срок наказания исчислять со дня прибытия ФИО3 в колонию-поселение. Время следования ФИО3 к месту отбывания наказания зачесть в срок наказания в виде лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения ФИО3 - подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня постановления, путем подачи апелляционной жалобы через Ростовский районный суд Ярославской области, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья подпись Ю.В. Ткаченко

Копия верна.

Судья Ю.В. Ткаченко