Приговор № 1-249/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 1-249/2018

Дело №1-249/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 2 июля 2018 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Крылова А.В.,

при секретаре судебного заседания Татаринцевой О.А.,

с участием государственного обвинителя Рябко И.А.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Попова Д.И., представившего удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Попова ФИО12, <данные изъяты>

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 применил насилие, не опасное для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

В период с 01 до 06 часов ДД.ММ.ГГГГ полицейский (водитель) группы обслуживания (следственно-оперативной группы) дежурной части ОМВД России по г.Краснокаменску и Краснокаменскому району Потерпевший №1, назначенный на должность приказом начальника ОМВД России по г.Краснокаменску и Краснокаменскому районе №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, обязанный в соответствии с п.п. 2, 11 ч.1 ст.12 Федерального закона «О полиции» прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, пресекать противоправные деяния, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения; пресекать административные правонарушения; п.п. 7.20.1, 7.20.2 должностного регламента (должностной инструкции), утвержденного начальником ОМВД России по г.Краснокаменску и Краснокаменскому району ДД.ММ.ГГГГ, оказывать первую помощь гражданам, пострадавшим от преступлений, административных правонарушений, в случае обращения к нему гражданина с заявлением о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии либо в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции; вправе в соответствии с п.п. 4.23.1 вышеуказанного должностного регламента требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, подозреваемых в совершении преступления, административного правонарушения, оставаться на месте до прибытия представителей территориального органа или подразделения полиции либо представителей других правоохранительных органов, а также доставлять лиц, подозреваемых в совершении преступления, административного правонарушения, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещении муниципального органа, в иное служебное помещение, действующий в соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ в форменном обмундировании со знаками различия, то есть, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, прибыл совместно с участковым уполномоченным ОМВД России по г.Краснокаменску и Краснокаменскому району Свидетель №2 по сообщению о произошедшем семейном скандале по адресу: <адрес>, <адрес> где ими был обнаружен ФИО1, находившийся в состоянии опьянения, от которого ФИО37 потребовал проследовать с ними в административное здание ОМВД России по <адрес> и <адрес> для разбирательства по поступившему на него заявлению Свидетель №1 Не желая подчиняться законным действиям сотрудника полиции, а также быть доставленным в отдел полиции Попов, ответил отказом, после чего стал оказывать неповиновение ФИО38, хватаясь за его форменное обмундирование.

Во исполнение своих должностных обязанностей Потерпевший №1 потребовал от Попова прекратить противоправные действия и проследовать с ними в здание ОМВД России по г.Краснокаменск и Краснокаменскому района для разбирательства по поводу совершенного противоправного деяния.

В это время у Попова, недовольного требованиями Потерпевший №1, находившегося при исполнении своих должностных обязанностей, с целью воспрепятствования законной деятельности сотрудника полиции, будучи несогласным с законными действиями последнего, возник преступный умысел, направленный на применение в отношении Потерпевший №1 насилия, не опасного для жизни и здоровья в связи с исполнением им служебных обязанностей.

Реализуя свой преступный умысел непосредственно после его возникновения, находясь в вышеуказанное время и в указанном месте, Попов, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения физической боли и телесных повреждений Потерпевший №1, и тем самым нарушения порядка и нормальной деятельности органов полиции, и желая этого, понимая, что Потерпевший №1 является сотрудником полиции, то есть представителем власти, с целью воспрепятствования исполнения им своих должностных обязанностей, натянул Потерпевший №1 на голову его форменную куртку, после чего умышленно нанес ему один удар кулаком в область грудной клетки слева, чем причинил Потерпевший №1 телесное повреждение в виде ушиба передней поверхности грудной клетки слева, расценивающееся как повреждение, не причинившие вреда здоровью, а также физическую боль.

Своими умышленными преступными действиями Попов нарушил установленный порядок и нормальную деятельность органов полиции, подорвал авторитет правоохранительных органов в глазах общественности, а также применил насилие в отношении представителя власти сотрудника полиции Потерпевший №1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, причинив ему телесные повреждения и физическую боль

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого с участием защитника, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он распивал спиртное у себя дома, употребив один около 1 л водки. От выпитого спиртного он сильно опьянел, и в какой-то момент уснул. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он очутился в отделе полиции. Со ФИО2 ему известно, что в связи тем, что между ними произошел семейный скандал, она вызвала сотрудников полиции, и он натянул на голову сотруднику полиции Потерпевший №1 его форменную куртку, когда последний пытался задержать и доставить его в отдел полиции, при этом нанес ему удар по телу. Всех обстоятельств, которые произошли у него в квартире, не помнит, но допускает, что мог ударить сотрудника полиции (т. 1 л.д. 76-79).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 указал, что вину признает в полном объеме, однако не помнит, как он ударял сотрудника полиции (т. 1 л.д. 86-88).

Кроме признания вины подсудимым в совершении инкриминируемого ему деяния при обстоятельствах, установленных судом, его виновность подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, другими собранными по делу доказательствами, согласующимися между собой.

Так, из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им на предварительном следствии, следует, что в 08 часов ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство в составе следственной оперативной группы ОМВД России по <адрес> и <адрес>. Около 03 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ ему от оперативного дежурного поступило указание проследовать совместно с ФИО39 на семейный скандал по адресу: <адрес>, общежитие №, комната №. Оба они находились в форменном обмундировании сотрудников полиции. Прибыв по указанному адресу, двери им открыла ФИО16 которая пояснила, что ее сожитель Попов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, устроил семейный скандал, пытался избить ее, хватал за шею. Опросив ФИО17, они подошли к Попову, который в тот момент спал, сидя на стуле на кухне. ФИО13 стала его будить, качая в разные стороны. Попов проснулся, увидел ФИО14, поздоровался с ним. ФИО15 сказал Попову, что тому необходимо проследовать с ними в отдел полиции, для разбирательства по факту поступившего на него заявления. Попов прошел в прихожую, где надел обувь, а затем выругался в адрес ФИО19, после чего стал вести себя агрессивно в отношении ФИО20, замахиваясь на нее руками. ФИО18 требовал от Попова прекратить противоправные действия, проследовать в отдел полиции совместно с ними, на что Попов стал вести себя еще более агрессивно, ругался нецензурной бранью, при этом схватив ФИО21 за форменное обмундирование, стал дергать его, пытался повалить на пол. Увидев действия Попова, он (Потерпевший №1) подошел к нему, также потребовал от него прекратить противоправные действия, предупредил, что в отношении него будет применена физическая сила. Услышав данные слова, Попов дернул резко за куртку ФИО22, от чего последний стал падать на пол. После чего Попов схватил его (Потерпевший №1) обеими руками за куртку, стянув ее ему на голову. В тот момент он почувствовал, что Попов пытался повалить его на пол, дергал за одежду, шатая в разные стороны, делая подсечки, при этом ощутил сильную физическую боль в области ребер слева, куда его ударил Попов. Применив силовые приемы борьбы, он повалил Попова на пол, после чего вдвоем с ФИО35 связали ему руки за спиной (т. 1 л.д. 45-48).

Как следует из показаний свидетеля ФИО23 около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ он, находясь на суточном дежурстве, совместно с Потерпевший №1 проследовал на семейный скандал по адресу: по адресу <адрес>, общежитие №, комната 9-50. Находившаяся в квартире ФИО24 пояснила, что ее сожитель Попов, устроил скандал. Он ФИО25) опросил ФИО26 после чего та стала будить Попова, спавшего на стуле в кухне. Когда Попов проснулся, он сказал ему о необходимости проехать с ними в отдел полиции для разбирательства, на что Попов стал вести себя агрессивно, пытался нанести удары ФИО40, дергать его самого за одежду. Потерпевший №1 потребовал от Попова успокоиться, и тот резко натянул на голову Потерпевший №1 его форменную куртку, пытался повалить его на пол, после чего ударил кулаком Потерпевший №1 в область ребер. В связи с этим он и Потерпевший №1 применили в отношении Попова физическую силу, повалили на пол, где связали ему руки (т. 1 л.д. 56-59).

Согласно оглашенным в порядке ч.4 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ ее сожитель Попов распивал спиртное у них в квартире. Когда тот на такси поехал в магазин, она легла спать. Проснулась от того, что Попов сдавливал ей руками шею. Оттолкнув Попова, она выбежала в подъезд и, опасаясь побоев с его стороны, вызвала сотрудников полиции. Через некоторое время прибыли сотрудники полиции ФИО27 и Потерпевший №1, которые находились в форменном обмундировании. Она собственноручно написала заявление о том, что Попов устроил скандал, забрал ее сотовый телефон. Затем она стала будить Попова. Увидев сотрудника полиции ФИО28, Попов поздоровался с ним. ФИО29 сказал Попову, что ему нужно проехать с ними в отдел полиции, на что Попов стал выражать недовольство приездом сотрудников полиции, в том числе, высказываясь нецензурной бранью. Когда она попыталась забрать о Попова телефон, то схватил ее за руку, затем замахнулся в ее сторону. ФИО30 встал между ними, а Попов бросился на ФИО34, схватил его за куртку, надев ее ему на голову. Находясь за спиной ФИО31, она видела, как ФИО32 и Попов, лежа на полу боролись. В ходе борьбы Потерпевший №1 крикнул «<данные изъяты>!» и ФИО33 начал заворачивать руки Попова. Затем она дала сотрудникам полиции эластичный бинт, которым они связали руки Попову. Когда Потерпевший №1 сел на диван, то стал жаловаться, что ему трудно дышать и у него болит грудная клетка, что у него сломаны ребра, что его ударил Попов (т. 1 л.д. 60-63).

Анализируя показания потерпевшего и свидетелей у суда нет оснований, сомневаться в их достоверности. Показания данных лиц получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны, дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, показания вышеуказанных лиц подтверждаются следующими письменными материалами уголовного дела, оглашенными и проверенными судом.

Заявлением потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который причинил ему телесные повреждения при исполнении им служебных обязанностей (т. 1 л.д. 7).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, была осмотрена комната №, расположенной по адресу: <адрес>, корпус 1. В ходе осмотра участвующая в производстве следственного действия свидетель Свидетель №1 указала на место, где происходила борьба между обвиняемым ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 64-65).

Согласно заключению эксперт № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 обнаружен ушиб передней поверхности грудной клетки слева. Данное повреждение с учетом морфологии носит характер тупой травмы, образовалось в результате травматического воздействия тупого твердого предмета, не отобразившего своих индивидуальных и специфических свойств в повреждении с элементами удара, возможно в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении. Данное телесное повреждение расценивается как повреждение, не причинившие вреда здоровью (т. 1 л.д. 54).

В соответствии с приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 назначен на должность полицейского (водитель) группы обслуживания (следственно-оперативной группы) дежурной части ОМВД России по <адрес> и <адрес> (т. 1 л.д. 92).

Согласно п.4.23.1 должностного регламента (должностной инструкции) полицейского (водитель) группы обслуживания (следственно-оперативной группы) дежурной части ОМВД России по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 вправе требовать от граждан прекращения противоправных действий, подозреваемых в совершении преступления, административного правонарушения, а также доставлять лиц, подозреваемых в совершении преступления, административного правонарушения, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещении муниципального органа, в иное служебное помещение (т. 1 л.д. 94-101).

Согласно копии постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах, Потерпевший №1 и Свидетель №2 находились на суточном дежурстве с 8 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 90-91).

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ.

Таким образом, вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии в объеме, установленном в судебном заседании, доказана.

Действия ФИО1 обоснованно квалифицированы по ч.1 ст.318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из личных неприязненных отношений к потерпевшему Потерпевший №1, возникший в связи с его доставлением в ОМВД по заявлению Свидетель №1, нанес удар рукой по телу последнего, причинив ему телесные повреждения и физическую боль.

Преступление носило оконченный характер. Об умысле ФИО1 на на применение насилия в отношении потерпевшего, являвшегося представителем власти, свидетельствует то, что Потерпевший №1 находился при исполнении своих служебных обязанностей, в форменном обмундировании, прибывшим на место происшествия в связи с обращением Свидетель №1

Факт применения насилия подтверждается как показаниями потерпевшего, так и показаниями свидетелей и не оспаривается подсудимым. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется.

С учетом показаний врача психиатра-нарколога ГАУЗ «КБ №» ФИО7 (т. 1 л.д. 149-151), согласно которым особенности психического развития ФИО1 не связаны с возможностью понимать характер своих действий и руководить ими, у суда не возникло сомнений относительно вменяемости подсудимого.

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (ч.3 ст.60 УК РФ).

ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, против порядка управления; по месту жительства участковым характеризуется посредственно, как лицо, употребляющее спиртные напитки и неоднократно привлекавшееся к административной ответственности.

Суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому: признание вины в ходе следствия и в суде, раскаяние в содеянном, трудоустройство, состояние здоровья (в том числе, особенности психического развития).

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, в том числе, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, данных о его личности, свидетельствующих о его склонности к злоупотреблению спиртного, на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, ч.1 ст.18 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства подсудимому суд учитывает рецидив преступлений, поскольку настоящее преступление совершено им в период непогашенных судимостей за совершение умышленного преступления средней тяжести по приговору от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, при назначении наказания суд применяет правила ч.2 ст.68 УК РФ.

На основании изложенного, с учетом принципа справедливости и фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления в период непогашенных судимостей, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, так как иной менее строгий вид, по мнению суда, не сможет обеспечить целей наказания. Вместе с тем, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции его от общества, и назначении ему наказания с применением правил ст.73 УК РФ, возложении на него ряда обязанностей, которые будут, по мнению суда, способствовать его исправлению.

Учитывая степень общественной опасности содеянного подсудимым, конкретных обстоятельств дела, наличие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категорий совершенного им преступления на менее тяжкое.

Суд освобождает подсудимого ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с участием адвоката в судебных заседаниях, исходя из его материального положения.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Попова ФИО36 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шести) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, обязать осужденного систематически, не реже одного раза в месяц, проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции, не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы района проживания без уведомления указанного органа.

Меру пресечения осужденному ФИО1 не избирать.

Оплату процессуальных издержек, связанных с выплатой адвокату за оказание юридической помощи подсудимому, произвести за счет средств Федерального бюджета.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда, через Краснокаменский городской суд Забайкальского края. Осужденный вправе, в случае подачи апелляционной жалобы, ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо подать заявление в апелляционный срок.

Председательствующий А.В. Крылов