Решение № 2-3048/2020 2-3048/2020~М-2745/2020 М-2745/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 2-3048/2020

Дело № 2-1-3048/2020 УИД: 64RS0042-01-2020-004633-92


Решение

Именем Российской Федерации

03.07.2020 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Оситко И.В.,

при секретаре Егоркиной Н.Н.,

с участием представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Нат-Транс» по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2 и его представителя по заявлению ФИО3, представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нат-Транс» к ФИО2, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нат-Транс»» (далее по тексту – ООО «Нат-Транс») обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением водителя ФИО6 и автомобиля МАЗ №, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 Виновным в ДТП является водитель ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Для определения размера ущерба, причинного автомобилю истца, истцом была организована автотехническая экспертиза. Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, общая величина ущерба, причиненного владельцу транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом его технического состояния составляет 826800 руб. СОАО «ВСК» по данному страховому случаю выплатило истцу страховое возмещение в сумме 400000 руб., которой для восстановления поврежденного автомобиля истца недостаточно. Считая нарушенными свои права, истец просит взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО4 в счет возмещения ущерба 426800 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Представитель истца ООО «Нат-Транс» по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске, просил иск удовлетворить. Также пояснил об отсутствии у него в настоящее время письменных доказательств в подтверждение оплаты истцом услуг представителя.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против исковых требований, предъявленных к ФИО4, поскольку на момент ДТП он не являлся собственником автомобиля, так как продал его ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Однако пояснила, что размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, не оспаривает. Просит в иске к ФИО4 отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и его представитель по заявлению ФИО3 в судебном заседании подтвердили, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля являлся ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Свою подпись в данном договоре ФИО2 подтвердил. Пояснили, что заявленный истцом размер ущерба не оспаривают, согласны с ним. Представитель ФИО3 также просил отказать истцу во взыскании с ответчика расходов на оплату досудебной экспертизы, поскольку истцом не предоставлен кассовый чек, и во взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку истцом не предоставлен письменный документ, подтверждающий оплату.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства Мерседес Бенц № №, государственный регистрационный знак № (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу под управлением водителя ФИО6 и автомобиля №, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела (л.д. 24-32).

Виновным в ДТП является водитель ФИО2, поскольку он нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ: двигаясь по второстепенной дороге неравнозначного перекрестка, не уступил дорогу автомобилю Мерседес Бенц, в результате чего допустил столкновение с другим автомобилем, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет 826800 руб. (л.д. 33-55).

Размер ущерба, причиненный автомобилю истца в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, ответчики не оспорили.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ указанное экспертное заключение, суд кладет его в основу своих выводов, поскольку оно составлен лицом, незаинтересованным в исходе дела, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты.

Из искового заявления следует, что СОАО «ВСК» по данному страховому случаю выплатило истцу страховое возмещение в сумме 400000 руб., которой для восстановления поврежденного автомобиля истца недостаточно.

Таким образом, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, истец вправе требовать в счет возмещения ущерба от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, 426800 руб.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 ст. 235 ГК РФ установлено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Определяя надлежащего ответчика по спору, суд приходит к выводу о том, что законным владельцем автомобиля № государственный регистрационный знак №, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО2 на основании договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО2

Указанный договор никем не оспорен, не признан недействительным. В рамках рассматриваемого спора такие требования суду также не заявлены.

Ответчик ФИО2 подтвердил факт заключения данного договора и свою подпись в договоре.

Учитывая изложенное, с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Нат-Транс» подлежит взысканию в счет возмещения ущерба от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, 426800 руб., а в иске к ФИО4 следует отказать.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к таким издержкам относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно материалам дела истец понес расходы на оплату досудебной экспертизы в сумме 8000 руб., которые он просит взыскать с ответчиков.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расходы истца по оплате досудебной экспертизы в сумме 8000 руб. подтверждаются материалами дела (л.д. 61), связаны с рассмотрением настоящего спора, с возложением на истца в силу положений ст. 56 ГПК РФ обязанности доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений.

Следовательно, расходы истца по оплате досудебной экспертизы в сумме 8000 руб. являются его издержками, связанными с рассмотрением дела, поскольку понесены для подтверждения доводов искового заявления и подлежат взысканию с ответчика ФИО2

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., однако суду не предоставлены доказательства несения истцом данных расходов, в связи с чем законных оснований для взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 7648 руб. (л.д. 8), вместо необходимой 7468 руб.

Учитывая изложенное, положения ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7468 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нат-Транс» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нат-Транс» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 426800 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7468 руб., а всего взыскать 442268 (четыреста сорок две тысячи двести шестьдесят восемь) руб., в остальной части отказать.

В иске обществу с ограниченной ответственностью «Нат-Транс» к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)

Верно.

Судья И.В. Оситко

Секретарь Н.Н. Егоркина