Приговор № 1-150/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 1-150/2018

Дело № 1-150/2018


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Волоколамск 24 сентября 2018 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего: Судья В.В. ТЮЛЕНЕВ

при секретаре судебного заседания Юдине А.А.

с участием:

государственного обвинителя – помощника Волоколамского городского прокурора Кабурневича А.В.

подсудимого ФИО4

защитника Бондаренко М.Е.

представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года

потерпевшего ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, регистрации по адресу: <адрес>, не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого:

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба гражданину.

Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с незаконным проникновением в хранилище и причинением значительного ущерба гражданину.

Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

В период времени с 18:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 10:30 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 с целью тайного хищения чужого имущества, путем взлома гвоздодером замка входной двери, незаконно проник в жилище – дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, где реализуя преступный умысел и корыстную цель тайного противоправного и безвозмездного изъятия чужого имущества и использования его в личных целях, тайно похитил принадлежащее гражданину ФИО3 имущество: - телевизионный приемник «Триколор ТВ» стоимостью 6000 рублей, - мясорубку «Polaris» стоимостью 2600 рублей, - утюг «Tefal» стоимостью 12000 рублей, - музыкальный центр «LG» стоимостью 4000 рублей, - детский раскладной манеж стоимостью 10000 рублей, - чемодан на колесиках стоимостью 4000 рублей, а затем, в продолжение своего преступного умысла подошел к помещению бани, расположенной на том же участке и путем взлома гвоздодером оконной рамы, незаконно проник в строение бани, откуда тайно похитил принадлежащее гражданину ФИО3 имущество: - шуруповерт «Makita» стоимостью 7500 рублей, - набор коронок по дереву стоимостью 400 рублей, - набор метчиков и лерок стоимостью 700 рублей, - набор сверл для перфоратора стоимостью 800 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО3 значительный ущерб на общую сумму 48 000 рублей.

В один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 с целью тайного хищения чужого имущества, путем отжима монтировкой деревянной рамы окна, незаконно проник в принадлежащий гражданке ФИО1 дачный дом, расположенный на земельном участке № в дачном поселке «Матренино», по адресу: <адрес>, где реализуя преступный умысел и корыстную цель тайного противоправного и безвозмездного изъятия чужого имущества и использования его в личных целях, тайно похитил принадлежащее ФИО1 имущество: - телевизор «Мистери» стоимостью 2000 рублей, и - электролобзик неустановленной марки стоимостью 1500 рублей, после чего в продолжении своего преступного умысла он подошел к расположенной рядом с домом хозяйственной постройке, путем взлома монтировкой креплений для навесного замка, незаконно проник внутрь, откуда тайно похитил принадлежащую ФИО1 электропилу «Лесник» стоимостью 4000 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ФИО1 значительный ущерб на общую сумму 9 500 рублей.

В период времени с 14:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 15:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 с целью тайного хищения чужого имущества, путем отжима отверткой пластиковой рамы окна, незаконно проник в принадлежащий гражданину ФИО2 дачный дом, расположенный по адресу: <адрес>, где реализуя преступный умысел и корыстную цель тайного противоправного и безвозмездного изъятия чужого имущества и использования его в личных целях, тайно похитил принадлежащее ФИО2 имущество: - компьютерный монитор «Beng» стоимостью 3000 рублей, - шуруповерт «Калибр» стоимостью 3000 рублей, шуруповерт «Hummer» стоимостью 2000 рублей, и - электролобзик «Black Decker» стоимостью 2500 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО2 ущерб на общую сумму 10 500 рублей.

Органами предварительного следствия действия ФИО4 квалифицированы по ст.ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а» УК РФ.

Материальный ущерб потерпевшим ФИО3., ФИО1 и ФИО2 не возмещен, потерпевшим ФИО3 в счет возмещения ущерба причиненного преступлением гражданский иск не заявлен, от его подачи отказался, потерпевшей ФИО1 в счет возмещения ущерба причиненного преступлением заявлен гражданский иск на сумму 9 500 рублей, потерпевшим ФИО2 в счет возмещения ущерба причиненного преступлением заявлен гражданский иск на сумму 10 500 рублей.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, поскольку обвиняемым ФИО4 в момент ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ на стадии предварительного расследования, было заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, данное ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, вину в предъявленном ему обвинении признает полностью и осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями Главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного обвинения ФИО4 в совершении 3 краж чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, достаточно полно подтверждается собранными по делу доказательствами, имеющимися в деле, что дает основания для постановления обвинительного приговора.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 признал, что совершил указанные действия и подтвердил свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Кабурневич А.В. не возражает против особого порядка рассмотрения дела.

Потерпевшие ФИО3., ФИО1 и ФИО2 также не возражают против особого порядка рассмотрения дела.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым ФИО4 добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Суд считает установленным, что ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба гражданину, он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с незаконным проникновением в хранилище и причинением значительного ущерба гражданину, он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, и его действия надлежит правильно квалифицировать по ст.ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а» УК РФ.

Защитник Бондаренко М.Е. заявила, что нарушения прав подсудимого ФИО4 в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.

При назначении ФИО4 наказания, определении его вида и размера, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО4, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступления, совершенные ФИО4 относятся к категории тяжких преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 суд признает полное признание ФИО4 своей вины в совершенных деяниях, написание им явок с повинной по каждому из трех эпизодов преступлений. В процессе предварительного следствия он давал последовательные правдивые показания, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4 не имеется.

По месту жительства ФИО4 характеризуется удовлетворительно, нигде не работает, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, в течение года к административной ответственности не привлекался, ранее не судим.

В соответствии с ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление.

Если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний. При этом окончательно наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление ФИО4 и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и индивидуальности назначения наказания, с учетом общественной опасности совершенных ФИО4 тяжких преступлений против собственности, обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимого, характеризующегося с удовлетворительной стороны, суд считает, что исправление ФИО4 в настоящее время, возможно в условиях без изоляции от общества и реального отбытия наказания, поскольку совокупность смягчающих вину обстоятельств, его поведение после совершения преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, осознание вины в содеянном, дают суду основания применить ст. 73 УК РФ и назначить ФИО4 наказание в виде условного осуждения к лишению свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для назначения ФИО4 дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, не являющихся обязательными, а также для применения ФИО14 положений ст.ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей изменение категории преступления, суд не усматривает.

Гражданские иски потерпевшей ФИО1 на сумму 9 500 рублей, и потерпевшего ФИО2 на сумму 10 500 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба, суд считает обоснованными материалами уголовного дела, соответствующим требованиям ст.1064 ГК РФ и подлежащими удовлетворению в полном объеме и взысканию с ФИО4 признанного по делу гражданским ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание за каждое из трех совершенных преступлений по 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить ФИО4 наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определив к отбытию наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, если ФИО4 примерным поведением докажет свое исправление.

В силу ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО4 обязанности:

- не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции;

- не совершать административных правонарушений.

Контроль за поведением осужденного ФИО4 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту постоянного места жительства, обязав осужденного являться в УИИ для регистрации и отчета о своем поведении 1 раз в месяц.

Меру пресечения осужденному ФИО4 оставить прежней - подписку о невыезде, до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО4 в пользу потерпевшей ФИО1 материальный ущерб в сумме 9 500 (девять тысяч пятьсот) рублей, в пользу потерпевшего ФИО2 материальный ущерб в сумме 10 500 (десять тысяч пятьсот) рублей.

Вещественные доказательства: - следы папиллярных узоров рук, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия и следы папиллярных узоров рук, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий:

Судья Волоколамского городского суда

Московской области В.В. ТЮЛЕНЕВ