Решение № 12-525/2025 от 17 июня 2025 г. по делу № 12-525/2025

Дело № 12-525/2025


РЕШЕНИЕ

город Калуга 18 июня 2025 года

Судья Калужского районного суда Калужской области Тарбинская С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № 1-К-23759-2025 заместителя начальника управления – начальника отдела организации контрольно-надзорной деятельности управления административно-технического контроля Калужской области от 27 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 1-К-23759-2025 заместителя начальника управления – начальника отдела организации контрольно-надзорной деятельности управления административно-технического контроля Калужской области от 27 мая 2025 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

В жалобе, поступившей в Калужский районный суд Калужской области, ФИО1 выражает несогласие с постановлением, просит его отменить.

ФИО1 и представитель управления административно-технического контроля Калужской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.

Согласно п.4 ст. 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» физические лица, которые не являются индивидуальными предпринимателями и которым в соответствии с законодательством Российской Федерации предоставлено право на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, обязаны, в том числе, проводить предрейсовый или предсменный контроль технического состояния легкового такси в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 18 апреля 2025 года около 11 час. 35 мин. по адресу: <...>, водитель ФИО1, являясь водителем транспортного средства «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №, допустил перевозку пассажиров с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, в нарушение требований ст. 20 Федерального закона № 196-ФЗ.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 16 мая 2025 года; постановлением по делу об административном правонарушении от 18 апреля 2025 года, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; актом осмотра от 18 апреля 2025 года, согласно которому в салоне автомобиля «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 находился пассажир, пользующийся услугами легкового такси; объяснением ФИО3 от 18 апреля 2025 года, согласно которому посредством мобильного приложения «Яндекс. Такси» вызвал автомобиль «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №, по адресу: <...>; фотоматериалами; ответом представителя ООО «Яндекс. Такси» от 29 апреля 2025 года, согласно которому на транспортном средстве с государственным регистрационным знаком №, 18 апреля 2025 года в период с 11 час. 15 мин. до 12 час. 15 мин. выполнялся заказ, водитель, осуществивший поездку – ФИО1, и иными материалами дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования ст. 20 Федерального закона № 196-ФЗ, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом административного органа норм ПДД РФ и КоАП РФ не свидетельствует о том, что были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, пренебрежительного отношения ФИО1 к выполнению своих обязанностей, возложенных на него законодательством, оснований для признания выявленного правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности по ч. 3 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в порядке ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рассматриваемом случае не имеется.

Административное наказание назначено ФИО1 с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и общественной опасности совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым соразмерным содеянному и отвечает целям административного наказания.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление является законным и обоснованным, нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела, влекущих отмену постановления должностным лицом административного органа не допущено, следовательно, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № 1-К-23759-2025 заместителя начальника управления – начальника отдела организации контрольно-надзорной деятельности управления административно-технического контроля Калужской области от 27 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.В.Тарбинская