Апелляционное постановление № 10-2/2024 10-5/2023 от 25 января 2024 г. по делу № 10-2/2024

Мировой судья Гасанова И.Н.

Дело № №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 26 января 2024 года

Городской суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего – судьи Ходжаева З.З.,

при секретаре ФИО5,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> РД ФИО8

лица, в отношении которого прекращено уголовное дело - ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО9, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, выданное Управлением МЮ РФ по РД от 09.11.2011г.

рассмотрев в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Дагестанской АССР, россиянина, образование среднее-специальное, место работы - дежурный электромонтер четвертого разряда по обслуживанию подстанции 110 кВ <данные изъяты>», женатого, имеющего четверых совершеннолетних детей, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, ранее не судимого, русским языком владеет

по апелляционному представлению государственного обвинителя по делу ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 118 УК РФ прекращено, с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в совершении ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> преступления, предусмотренного ч.2 ст. 118 УК РФ – в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, он освобожден от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ.

ФИО1 назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 рублей и установлен срок уплаты судебного штрафа – в течение 2 (двух) месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Разъяснено ФИО1, что в соответствии с ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный срок, судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу ФИО6 выражает несогласие с постановлением мирового судьи, полагая его незаконным и необоснованным, несправедливым и немотивированным. По мнению автора представления, согласно фабуле обвинения, вследствие преступной небрежности и ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей ФИО1, по вине последнего электромонтер ФИО7 (потерпевший), который проводил ремонтные работы на столбе №, получил поражение электрическим током высокого напряжения, повлекшее электроожоги 4 степени левого предплечья, ожогов 4 степени левого плеча и другие повреждения, которые привели к ампутации обеих верхних конечностей на уровне хирургической шейки левого плеча и нижней трети правого плеча.

Заявление потерпевшего ФИО7 от 30.08.2023г., представленное в суд, заверенное нотариально, содержит, что он материальных и иных претензий к ФИО1 не имеет, гражданский иск в уголовном деле не намерен предъявить. Не возражает против рассмотрения дела в особом порядке и назначении судебного штрафа.

Однако, потерпевший в суд не явился, судом не исследовано, загладил ли подсудимым причиненный материальный и моральный вред, способ его возмещения и в каком объеме, является ли возмещение причиненного вреда соразмерным последствиям, имевшим в результате преступления.

В данном случае потерпевший в результате преступной небрежности подсудимого получил травмы и повреждения, которые не могут быть восстановлены. ФИО7 в трудоспособном возрасте 39 лет стал инвалидом и получателем социальной поддержки от государства, лишился возможности проявлять заботу и обеспечить достаток своей семье.

С учетом этого суд в достаточной мере не выяснил, предприняты ли лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы уменьшить общественную опасность содеянного, позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Судом просто констатировано наличие предусмотренных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, указав, что имеется совокупность предусмотренных законом условий для освобождения подсудимого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, так как он совершил преступления небольшой тяжести, вину признает, ранее не судим, загладил причиненный потерпевшему моральный вред принесенными извинениями, требований имущественного характера потерпевшей к подсудимому не заявлялось, о чем потерпевший уведомил суд в письменной форме.

В постановлении мирового суда отсутствует указания на то, каким образом обвиняемый возместил ущерб потерпевшему или загладил причиненный преступлением вред. В связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения уголовного дела в соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности.

Суд первой инстанции при разрешении вопроса о прекращении уголовного дела в порядке ст. 25.1 УПК РФ, в нарушение требований ст. 76.2 УК РФ, не установил факт соблюдения подсудимым обязательного условия о возмещении ущерба либо заглаживания иным образом вреда, причиненного преступлением.

В связи с чем, государственный обвинитель просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В письменных возражениях на апелляционное представление ФИО1 указывает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, просит оставить его без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель – помощник прокурора <адрес> РД ФИО2 М.Ф. доводы апелляционного представления поддержал, просил суд их удовлетворить.

Лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело - ФИО1 и его защитник - адвокат ФИО9, в судебном заседании считали, что постановление мировым судьей вынесено законно, обоснованно и подлежит оставлению в силе, а апелляционное представление подлежит отклонению как необоснованное.

Потерпевший и его представители на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в письменном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Кроме того указали в заявлении, что не возражают относительно оставления в силе постановления мирового судьи СУ № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено ходатайство ФИО1 о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно правового характера в виде судебного штрафа.

Суд апелляционной инстанции, заслушав государственного обвинителя ФИО8, ФИО1 и его адвоката ФИО9, изучив материалы уголовного дела, находит апелляционное представление государственного обвинителя ФИО6 необоснованной и удовлетворению не подлежащей, поскольку оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Виновность ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 118 УК РФ установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч. 2 ст. 446.3 УПК РФ, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В этом случае суд выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты.

В соответствии с ч. 2 ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 16.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ст. 76.2 УК РФ условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Совершение таким лицом впервые нескольких преступлений небольшой и (или) средней тяжести не препятствует освобождению его от уголовной ответственности на основании статьи 76.2 УК РФ.

В соответствии с п. 2.1 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре, а под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Данные требования закона судом первой инстанции были выполнены.

В судебном заседании установлено, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 118 УК РФ.

В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести.

Согласно материалам дела, ФИО1 ранее не судим, совершил преступление впервые, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, на диспансерных учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, и как установлено в судебном заседании, работает, положительно характеризуется по месту работы и жительства, оказывает благотворительную помощь.

Кроме того судом установлено, что со стороны ФИО1 потерпевшему – ФИО7 принесены извинения, стороны примирились. ФИО1 посещал потерпевшего в больнице и у него дома, оказывал материальную помощь. Также в возмещение вреда, причиненного совершенным преступлением, подсудимым ФИО1 оказана гуманитарная помощь малоимущим гражданам, состоящим на учете в Комплексном Центре на сумму 15000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции посчитал возможным уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 118 УК РФ, прекратить и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в постановлении.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, вопреки доводам указанным в апелляционном представлении, по делу допущено не было.

Суд апелляционной инстанции находит назначенный ФИО1 штраф справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому суд не находит оснований для отмены или смягчения назначенного наказания.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции потерпевшей стороной суду представлено письменное заявление о том, что ранее ФИО7 представил в материалы уголовного дела нотариально удостоверение заявление, в котором указал, что по факту совершенного в отношении него преступления, материальных и иных претензий к ФИО1 не имеет, не возражает относительно назначения ему мягкого наказания, в том числе рассмотрения уголовного дела в особом порядке и освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. При определения размера и вида наказания, в том числе размера судебного штрафа, которые могут быть назначены ФИО1, просил назначить мягкое (минимальное) наказание.

На основании изложенного, представитель потерпевшего и потерпевший ФИО7 не возражают относительно оставления в силе постановления мирового судьи СУ № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено ходатайство ФИО1 о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно правового характера в виде судебного штрафа.

Дополнительно сообщили о том, что ФИО1 произвел ФИО7 компенсацию материального вреда в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

Все указанные действия и обстоятельства свидетельствуют о несостоятельности доводов государственного обвинителя, что суд, в ходе рассмотрения дела, не исследовал, загладил ли ФИО1 причиненный потерпевшему материальный и моральный вред, поскольку способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения были определены самим потерпевшим. Кроме того, в мотивировочной части оспариваемого постановления мировой судья приводит ссылку на позицию потерпевшего по делу и представленное им в дело заявление об отсутствии претензий.

Правовые условия для прекращения уголовного дела с применением судебного штрафа к ФИО1 судом соблюдены в полном объеме, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, принял законное и обоснованное решение, соответствующее требованиям ст. 7 ч. 4; ст. 446.3 УПК РФ УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 рублей, – оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя ФИО6 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий З.З. Ходжаев