Апелляционное постановление № 10-2/2024 10-8/2023 от 4 февраля 2024 г. по делу № 10-2/2024

Мировой судья судебного участка дело №

№ <адрес> Республики Дагестан в мировом суде №

М. Ш.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(в окончательной формулировке)

<адрес> 05 февраля 2024 года

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Тикаева И.Г.,

при секретаре судебного заседания Расуловой З.Я.,

с участием прокурора Магомедова Ш.А.,

представителей потерпевшего Потерпевший №1 по доверенности ФИО1 и ФИО2,

осужденного ФИО3 и его защитника Манатовой Н.М.,

представителя АО Завод «Дагдизель» по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 осужден по ч. 1 ст. 143 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Заслушав доводы представителей потерпевшего ФИО1 и ФИО2 просивших приговор в части гражданского иска отменить и доводы прокурора Магомедова Ш.А., осужденного ФИО3 и его защитника Манатовой Н.М., а также представителя АО Завод «Дагдизель» ФИО4 возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавших приговор подлежащим оставлению без изменения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворен частично. В пользу Потерпевший №1 с АО Завод «Дагдизель» в счет компенсации морального вреда взысканы денежные средства в размере 300 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего по доверенности ФИО1 просит состоявшийся по делу приговор мирового судьи отменить в части гражданского иска и взыскать с АО Завод «Дагдизель» компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей, так как полагает, что суд первой инстанции необоснованно снизил сумму взыскания компенсации морального вреда. Из жалобы следует, что суд первой инстанции не учел все обстоятельства и последствия получения потерпевшим травм, а также характер и степень физических и душевных страданий последнего. Полагает, что суд первой инстанции в приговоре в недостаточной мере мотивировал вывод о взыскании столь низкой суммы в счет компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора <адрес> Бахмудов А.М. выражает несогласие с приведенными в апелляционной жалобе доводами, считает жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, а приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, суд находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" изложено, что в случае предъявления гражданского иска в судебном заседании суд согласно положениям ст. 268 УПК РФ разъясняет гражданскому истцу и его представителю, гражданскому ответчику и его представителю, если они участвуют в судебном заседании, их права, обязанности и ответственность в судебном разбирательстве, предусмотренные соответственно ст. 44, 45, 54 и 55 УПК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении гражданского иска потерпевшего судом не выполнены.

Из протокола судебного заседания следует, что суд признал потерпевшего Потерпевший №1 гражданским истцом по уголовному делу, а АО Завод «Дагдизель» гражданским ответчиком, однако копии иска всем участникам судебного разбирательства не вручил, права как гражданскому истцу и ответчику не разъяснил, материальное положение потерпевшего не выяснил, сведения, подтверждающие степень понесенных им нравственных и физических страданий в полном объеме не исследовал, чем нарушил положения ст. 44, 45, 54 и 55 УПК РФ.

Согласно положениям ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

По смыслу ст.ст. 274, 275 УПК РФ, допрос подсудимого является обязательным, если последний согласен дать показания.

В приговоре приведено, что подсудимый ФИО3 в судебном следствии вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме и подтвердил показания данные им при допросе в качестве подозреваемого, а также показания данные им в качестве обвиняемого, из которых следует, что ему было известно, что выполнять погрузочно-разгрузочные и складские работы, без проведения должного инструктажа по технике безопасности и в отсутствие средств индивидуальной защиты, касок, защитных очков, респираторов, перчаток, кожаных ботинок, не обеспечив режим труда и отдыха запрещено и т.д.

В нарушение положений ст.ст. 274-275 УПК РФ, согласно аудиозаписи судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 в судебном заседании не допрошен. Председательствующим подсудимому не предлагалось дать показания. Его показания, данные на предварительном следствии, в судебном заседании не были исследованы.

Таким образом, не исследовав показания ФИО3 данные им на стадии предварительного следствия, а также не допросив подсудимого в судебном следствии, суд, тем самым, не только фактически нарушил право подсудимого давать показания, но и не рассмотрел вопрос о наличии в его действиях активного способствования раскрытию и расследованию преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 292 УПК РФ подсудимый вправе ходатайствовать об участии в прениях сторон.

Как следует из аудиозаписи судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО3, председательствующим, после окончания судебного следствия, право выступить в прениях сторон подсудимому не предоставлено.

Таким образом, приведенные выше требования закона по соблюдению прав подсудимого при рассмотрении судом уголовного дела в отношении ФИО3 выполнены не были, а гарантированное им Конституцией РФ, а также ст. 16 УПК РФ, право на защиту, было нарушено.

В связи с вышеизложенным, суд не может признать постановленный приговор в отношении ФИО3 законным и обоснованным, приходит к выводу о необходимости отмены приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство, в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные выше нарушения закона, полно, всесторонне и объективно исследовать обстоятельства дела, проверить все доводы и дать им соответствующую оценку.

Учитывая, что апелляционная инстанция не подменяет собой первую инстанцию, а является стадией проверки судебного акта, поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, ввиду нарушения судом основ уголовного судопроизводства, последствия которых привели к нарушению прав сторон на справедливое судебное разбирательство, в соответствии с положениями ч.ч. 1 и 2 ст. 389.22 УПК РФ приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона и принять по делу законное и обоснованное решение.

В связи с отменой приговора суда по указанным основаниям и направлением дела на новое судебное рассмотрение, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы, поскольку они могут быть приняты во внимание судом при новом рассмотрении дела по существу.

С учетом тяжести предъявленного ФИО3 обвинения и данных о его личности суд не находит оснований для изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении последнего.

При определении мирового судьи, которому подлежит направлению дело на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание необходимость обеспечения сторонам возможности участия в объективном и беспристрастном судебном разбирательстве, требования о разумности процессуальных сроков и соблюдение паритета равенства участников уголовного судопроизводства, полагает необходимым направить уголовное дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес> Республики Дагестан.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ отменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО1

Уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства мировому судье судебного участка № <адрес> Республики Дагестан.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

(Мотивированное постановление составлено ДД.ММ.ГГГГ).

Председательствующий И.<адрес>