Апелляционное постановление № 1-336/2025 22-4157/2025 от 27 апреля 2025 г.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 22-4157 /2025

Дело № 1-336/2025 Судья: Чеботарев П.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт- Петербург 28 апреля 2025 года

Судья апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Вергасова М.Х.,

при ведении протокола помощником судьи Скориком Д.Д.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Санкт-Петербурга Ломакиной С.С.,

лица, в отношении которого прекращено уголовное преследование, ФИО1,

защитника - адвоката Сагаловской К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Калининского района Санкт-Петербурга Улановой М.М. на постановление Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга oт 30 января 2025 года, которым прекращено уголовное дело в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, с высшим образованием, незамужней, имеющей малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, самозанятой, зарегистрированной и проживающей по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.

Постановлено избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Постановлением также разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Вергасовой М.Х., выступление прокурора Ломакиной С.С. в поддержку апелляционного представления, объяснение лица, в отношении которого прекращено уголовное преследование - ФИО1 и ее адвоката Сагаловской К.А., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвинялась в совершении мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании, на стадии ходатайств, судом было рассмотрено заявление потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим, и постановлением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга oт 30 января 2025 года уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ. ФИО1 от уголовной ответственности освобождена в связи с примирением сторон на основании ст. 76 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - старший помощник прокурора Калининского района Санкт-Петербурга Уланова М.М. просит постановление отменить и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе судей. В обоснование доводов своего представления прокурор указывает, что постановление не соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, и существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Ссылаясь на ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, указывает, что судом установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судима, загладила причиненный вред, примирилась с потерпевшей, а также не возражала против прекращения уголовного дела.

Вместе с тем отмечает, что судом оставлено без внимания, что исходя из фактических обстоятельств преступления, ФИО1 совершено преступление против лица, относящегося к социально-незащищенной категории населения – лица пожилого возраста.

Обращает внимание, что согласно материалам уголовного дела ФИО1 не являлась сотрудником какого-либо государственного органа или банка, полномочий по получению денежных средств от потерпевшей не имела и осознавала, что совершает преступление.

Отмечает, что изъятые в ходе обыска у ФИО1 денежные средств, которые, как ФИО1 пояснила, привезены ей курьерами, свидетельствует о возможной ее причастности к другим эпизодам преступной деятельности.

Полагает, что с учетом вышеизложенного, суд не принял во внимание совершение ФИО1 преступления в составе преступной группы лиц по предварительному сговору с иными соучастниками, благодаря которым ФИО1 получила денежные средства не только от потерпевшей Потерпевший №1, но и от иных лиц, которые претерпели негативные последствия от действий ФИО1

Считает, что вывод суда о возможности прекращения уголовного дела не соответствует принципам уголовного судопроизводства, закрепленным в ст. 6 УПК РФ, согласно которым назначением уголовного судопроизводства является защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод и принципам справедливости и неотвратимости наказания, и не препятствует продолжению занятия аналогичной преступной деятельностью, нацеленной на хищение денежных средств у пожилых граждан РФ, поскольку ФИО1 не имеет стабильного официального источника дохода, является самозанятой, что не гарантирует ежемесячный доход, необходимый для обеспечения достойного содержания себя и своего несовершеннолетнего ребенка.

Полагает, что суду следовало исходить не только из формального заявления ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела, но и из основополагающего принципа справедливости.

Считает, что с учетом обстоятельств дела и личности ФИО1 оснований для прекращения уголовного дела не имелось.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированны.

Постановление суда о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей указанным требованиям закона не отвечает.

Из представленных материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 обвиняется в совершении в отношении Потерпевший №1 мошенничества, то есть хищения чужого имущества (денежных средств в сумме 195 000 рублей) путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба.

Постановлением суда уголовное дело в отношении ФИО1 было прекращено в связи с примирением с потерпевшей Потерпевший №1

Прекращая уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей, суд сослался на ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, указав, что ФИО1 ранее не судима, впервые совершила преступление средней тяжести, причиненный преступлением вред потерпевшей полностью возместила, примирилась с потерпевшей, принесла ей свои извинения; потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела ввиду примирения с обвиняемой.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Вместе с тем, положения ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ в их взаимосвязи не обязывают суд в любых случаях при наличии предусмотренных этими нормами оснований прекращать уголовное дело за примирением сторон, а лишь предоставляют такую возможность, давая тем самым суду право принять иное решение.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 4 июня 2007 года №519-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.

Такая же позиция нашла отражение в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно которому при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Кроме того, согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года №17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», принимая решение о прекращении дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Указанные требования закона, а также официальные разъяснения Конституционного Суда РФ и Верховного суда РФ судом первой инстанции в полной мере не были соблюдены

Вопреки требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ суд не отразил в постановлении, в чем непосредственно выразилось изменение степени общественной опасности совершенного деяния; какие действия ФИО1 расценены судом как загладившие вред нарушенным государственным интересам в сфере экономики.

Приняв решение об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением сторон, в нарушение положений ст. ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ суд оставил без должного внимания, что преступление, в совершении которого обвинялась ФИО1, совершено в отношении незащищенной категории лиц - лица преклонного возврата, не дал оценки конкретным действиям ФИО1, а также оставил без внимания то обстоятельство, что преступление совершено группой лиц по предварительному сговору, при этом в ходе обыска, проведенного по месту жительства ФИО1, изъяты денежные средств в размере 1 703 000 рублей, которые, как ФИО1 показала в ходе ее допроса в качестве подозреваемой, были привезены ей другими курьерами. Данные обстоятельства свидетельствует о повышенной степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления. При этом суд не указал, как предпринятые ФИО1 меры по примирению с потерпевшей и заглаживанию ей причиненного преступлением вреда способствовали достижению целей дифференциации уголовной ответственности, снижению общественно опасных последствий, восстановлению нарушенных в результате преступления прав и защиты личности, общества и государства от преступных посягательств, не привел в постановлении каких-либо мотивов об изменении общественной опасности совершенного деяния вследствие предпринятых ФИО1 мер по возмещению вреда, причиненного преступлением.

Кроме того, в соответствии с Уголовно-Процессуальным Кодексом РФ прекращение уголовного дела или уголовного преследования по нереабилитирующему основанию допускается лишь при невозможности применения реабилитирующих оснований в виде отсутствия события или состава преступления (п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ). Соответственно, в решении о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию, которое в силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ должно быть законным, обоснованным и мотивированным, констатируется, в том числе, как событие преступления, так и совершение его конкретным лицом. Обстоятельства, дающие возможность принять такое нереабилитирующее решение, должны быть подтверждены процессуально на основе доказательств и закреплены в процессуальных актах. В противном случае само постановление о прекращении уголовного дела не может отвечать критерию законности и обоснованности - как не основанное на установленных фактах, подтвержденных материалами дела.

Однако, какие-либо доказательства судом не исследовались, как не исследовались и обстоятельства, влияющие на наказание, а также данные о личности ФИО2, суждений об обоснованности предъявленного ФИО2 обвинения, подтверждения его доказательствами, правильности квалификации ее действий в постановлении суда не содержится.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении процедуры принятия решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушены требования уголовно-процессуального закона, что могло повлиять на принятие законного и обоснованного решения.

Данные нарушения не могут быть восполнены судом апелляционной инстанции, в связи с чем постановление суда подлежит отмене, а уголовное дело – направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда. В ходе судебного разбирательства, суду надлежит устранить допущенные нарушения, учесть доводы апелляционного представления, в том числе общественную опасность инкриминируемого ФИО1 преступления в отношении пожилого лица, предпринятые обвиняемой меры к заглаживанию причиненного вреда, после чего принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

С учетом указанного, апелляционное представление государственного обвинителя Улановой М.М. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2025 года в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, о прекращении уголовного дела на основании ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей - ОТМЕНИТЬ.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление государственного обвинителя Улановой М.М. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы, представление на приговор, иное итоговое решение суда первой инстанции, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор, иное итоговое решение могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Лицо, в отношении которого прекращено уголовное преследование, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья