Решение № 2-14719/2023 2-1822/2024 2-1822/2024(2-14719/2023;)~М-13668/2023 М-13668/2023 от 12 июля 2024 г. по делу № 2-14719/2023

№ 2-1822/2024

50RS0031-01-2023-018836-77


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово 12 июля 2024 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Селина Е.А.,

при секретаре Шашенковой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Т-страхование» к ФИО2, АО «Айсбит», АО «Зетта Страхование» о возмещении страховой выплаты в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с уточненным иском к ФИО2, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ, гос.номер ....., и автомобиля ....., гос. номер №, под управлением ФИО6, которому в результате ДТП были причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло из-за нарушения правил дорожного движения со стороны ФИО2, управлявшего транспортным средством ГАЗ, на момент ДТП принадлежавшим на праве собственности АО «Айсбит».

На момент ДТП транспортное средство ....., гос.номер ..... было застраховано в АО «Тинькофф Страхование» (АО «Т-страхование») по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (КАСКО, полис №), в связи с чем, АО «Тинькофф Страхование» была произведена страховая выплата в размере 1 076 329 руб., после чего к истцу перешло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО (ООО) «Зетта Страхование», которое возместило АО «Тинькофф Страхование» ущерб в размере 400 000 рублей в пределах лимита страховой суммы по договору ОСАГО. Остаток невозмещенного ущерба составляет 676 329 рублей.

Гражданская ответственность при управлении транспортным средством ГАЗ, гос.номер К431ОА750, на момент ДТП была также застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности (страховая сумма 1 000 000 рублей без франшизы).

АО «Тинькофф Страхование» обратилось в АО (ООО) «Зетта Страхование» с претензией о возмещении ущерба в размере, превышающем лимит страховой суммы по ОСАГО, т.е. 676 329 руб. ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет АО «Тинькофф Страхование» от АО (ООО) «Зетта Страхование» поступило 570 000 руб.

Поскольку в момент ДТП ФИО2 исполнял трудовые обязанности водителя-экспедитора в соответствии с трудовым договором с АО «Айсбит» (л.д. 60-65), АО «Айсбит» было привлечено к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца.

Поскольку гражданская ответственность при управлении транспортным средством ГАЗ, принадлежащим АО «Айсбит», на момент ДТП была застрахована АО (ООО) «Зетта Страхование» также по договору добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ, со страховой суммой 1 000 000 рублей (л.д. 75-122), в качестве соответчика к участию в деле по ходатайству истца было также привлечено АО «Зетта Страхование».

По изложенным основаниям, с учетом имеющихся уточнений, истец просит взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 106 329 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату его фактического исполнения, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9 963 руб. (л.д. 129-130, 135).

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, указала, что расчет истца произведен без учета износа, а расчет АО (ООО) «Зетта Страхование» – с его учетом.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, извещен, его представитель в судебном заседании против иска возражал, указывая, что он в момент ДТП исполнял трудовые обязанности, являясь работником АО «Айсбит» в соответствии с трудовым договором.

Представитель ответчика АО «Айсбит» в судебном заседании против исковых требований возражала. При этом не отрицала, что ФИО2 на момент ДТП являлся работником АО «Айсбит». Представлен путевой лист ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика АО «Зетта Страхование» в судебном заседании против иска возражал, поддерживая письменные возражения по иску (л.д. 142-144), указал, что выплата страхового возмещения истцу в соответствии с его обращениями была произведена дважды – по правилам ОСАГО и в рамках договора добровольного страхования, заключенного с АО «Айсбит».

При определении размера восстановительных расходов страховщиком учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Страховая выплата производится на основании калькуляции, составленной экспертом страховщика, по средним в месте заключения договора страхования на момент страхового случая ценам на детали и работы.

Принимая во внимание указанное обстоятельство, АО «Зетта Страхование» произвело выплату в строгом соответствии с действующим страховым законодательством РФ и условиями договора страхования.

Представители истца и ответчиков от проведения судебной экспертизы отказались, что подтверждается письменными расписками.

Третьи лица, их представители, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховым случаем, согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, который в этом случае осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в порядке прямого возмещения убытков в размере, определяемом в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно разъяснений, данных в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ, не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела, в том числе копии выплатного дела АО (ООО) «Зетта Страхование» следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ, гос.номер ....., и автомобиля ....., гос. номер №, под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО4, которому в результате ДТП были причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло из-за нарушения правил дорожного движения со стороны ФИО2, управлявшего транспортным средством ГАЗ, на момент ДТП принадлежавшим на праве собственности АО «Айсбит» (л.д. 12, 167).

На момент ДТП транспортное средство ....., гос.номер ....., было застраховано в АО «Тинькофф Страхование» по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (КАСКО, полис №), в связи с чем, АО «Тинькофф Страхование» была произведена страховая выплата в размере 1 076 329 руб. (л.д. 13-21, 24-35, 169-175).

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО (АО) «Зетта Страхование», которое возместило АО «Тинькофф Страхование» ущерб в размере 400 000 руб. в пределах лимита страховой суммы по договору ОСАГО (л.д. 22-23, 176-184).

Гражданская ответственность при управлении транспортным средством ГАЗ, гос.номер К431ОА750, на момент ДТП была также застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности (страховая сумма 1 000 000 руб. без франшизы).

Договор страхования (полис N .....) заключен в соответствии с Правилами добровольного комплексного страхования транспортных средств. В соответствии с п. 6.4 договора страхования, выплата по риску «Гражданская ответственность» при частичном повреждении имущества производится в размере необходимых расходов по приведению его в состояние, в котором оно находилось на момент наступления страхового случая (л.д. 145-164).

АО «Тинькофф Страхование» обратилось в ООО «Зетта Страхование» с претензией о возмещении ущерба в размере, превышающем лимит страховой суммы по ОСАГО, т.е. 676 329 руб. ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет АО «Тинькофф Страхование» от ООО «Зетта Страхование» поступило 570 000 рублей. Выплата страхового возмещения была произведена на основании экспертного заключения ООО "РАВТ" (л.д. 123-124, 165-166, 188-189), в соответствии с которым размер расходов на восстановительный ремонт составил 970 000 руб., и выводы которого сторонами оспорены не были.

Кроме того, представители сторон от проведения судебной экспертизы отказались, что подтверждается письменными расписками (л.д. 194-197).

Таким образом, страховщик АО «Зетта Страхование» в полном объеме исполнил обязанность по выплате страхового возмещения в соответствии с действующим страховым законодательством РФ и условиями договора добровольного страхования гражданской ответственности, в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца к указанному ответчику.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 1072, п. 1 ст. 1078 ГК РФ, лицом, обязанным возместить истцу причиненный ущерб сверх выплаченного ему страхового возмещения, является АО «Айсбит» - владелец транспортного средства ГАЗ, гос.номер ....., и работодатель ФИО2

Предусмотренных законом оснований для возложения обязанности по возмещению истцу ущерба на работника ФИО2 также не имеется.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Каких - либо доказательств необходимости уменьшения размера возмещения, отвечающих требованиям ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ, ответчик АО «Айсбит» суду не представил, равно как не представил сведений об ином способе исправления спорных повреждений автомобиля.

При таких обстоятельствах, требования истца в порядке суброгации, предъявленные к АО «Айсбит», являются обоснованными и подлежат удовлетворению в испрашиваемом размере: 106 329 руб. (1 076 329 руб. – 970 000 руб.)

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму взысканных решением суда денежных средств за период со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, а именно исходя из суммы обязательства в размере 106 329 руб. 00 коп., в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по оплате госпошлины (л.д. 11), в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию в его пользу с ответчика АО «Айсбит» в размере, пропорциональном объему удовлетворенных исковых требований – 3 327 руб. 00 коп.

Таким образом, исковые требования АО «Т-страхование» подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Т-страхование» к АО «Айсбит» о возмещении страховой выплаты в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Айсбит» (ИНН <***>) в пользу АО «Т-страхование» (ИНН <***>)

сумму возмещенного ущерба в размере 106 329 (сто шесть тысяч триста двадцать девять) руб. 00 коп.,

проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы обязательства в размере 106 329 (сто шесть тысяч триста двадцать девять) руб. 00 коп., в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ,

судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 3 327 (три тысячи триста двадцать семь) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований к АО «Айсбит» – отказать.

Исковые требования АО «Т-страхование» к ФИО2, АО «Зетта Страхование» – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Селин

Мотивированное решение изготовлено 30.08.2024.