Решение № 12-109/2020 от 14 мая 2020 г. по делу № 12-109/2020

Административное дело № 12-109/2020

УИД: №


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 мая 2020 года <...>

Судья Азовского городского суда Ростовской области Комова Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании, дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Азовского судебного района Ростовской области Приходько И.Я. от 31.12.2019 по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении гражданина РФ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

31.12.2019 постановлением мирового судьи судебного участка №4 Азовского судебного района Ростовской области Приходько И.Я. ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 11 месяцев и штрафу в размере 30000 рублей, ввиду нарушения п.2.3.2 ПДД РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2, в лице своего защитника Фоменко С.А., обратился с жалобой на данное постановление и просил его отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе Фоменко С.А. указал, что при составлении административного материала в отношении ФИО2 применялась видеофиксация процессуальных действий, однако, видеозапись состоит из нескольких фрагментов, на которых не отражена дата и время фиксации административного правонарушения, что затрудняет возможность установить соотносимость места и времени совершении административного правонарушения с собранными по делу доказательствами.

В жалобе Фоменко С.А. так же указал, что сотрудники полиции оказывали на ФИО2 психологическое давление и необоснованно применяли физическую силу.

Кроме того, Фоменко С.А. пояснил, что при составлении административного материала, сотрудниками ГИБДД не был соблюден порядок процессуальных действий, а именно то, что ФИО2 не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

В жалобе Фоменко С.А. указал, что результаты исследования в отношении ФИО2 оформлены не надлежащим образом, поскольку на бумажном носителе отсутствует подпись освидетельствуемого лица, а, следовательно, результаты исследования являются недопустимым доказательством по делу.

По мнению Фоменко С.А. у сотрудников полиции не было оснований для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование, поскольку он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и измерительный прибор показал результат <данные изъяты> мг/л выдыхаемого воздуха.

Из жалобы Фоменко С.А. следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 мировой судья не принял во внимание, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен с нарушением требований закона и не может быть признан допустимым доказательством.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 и его защитник, действующий на основании доверенности, Фоменко С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом с помощью телефонограммы, что не противоречит положениям ст. 25.15 КоАП РФ. При этом, ФИО2 так же было доставлено судебное извещение почтовой корреспонденцией, что подтверждается отчетом об отслеживании.

Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав представленные доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, принимая во внимание, отсутствие доказательств пропуска срока на подачу жалобы на оспариваемое постановление и срока привлечения ФИО2 к административной ответственности, выяснив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, прихожу к следующему выводу:

В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ).

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ является физическое лицо.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на автодороге <адрес>, ФИО2 управлял ТС марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с явными признаками опьянения, в связи с чем, сотрудниками ГИБДД ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> здании наркологического диспансера <адрес> водитель ФИО1 в <данные изъяты>. не выполнил законного требования должностного лица, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем грубо нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, что свидетельствует о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

По данному факту уполномоченным должностным лицом - лейтенантом полиции ИДПС ОВДПС ОГИБДД МО МВД России «Азовский» ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Указанный протокол вручен ФИО2, о чем свидетельствует его подпись в протоколе.

Факт совершения ФИО2,. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.10), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), свидетельскими показаниями и другими собранными по делу доказательствами.

Оценка мировым судьей имеющихся в деле доказательств произведена по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Все выводы мирового судьи о правомерности привлечения ФИО2 к административной ответственности должным образом мотивированы.

Каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается, при этом, об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, свидетельствует подпись ФИО2 в протоколе № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Доводы жалобы о том, что установленный Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование в отношении ФИО2 сотрудниками ГИБДД соблюден не был, суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основанием для направления лица на медицинское освидетельствование является не только его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но и наличие оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Учитывая, что у сотрудника ГИБДД имелись основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения (запах алкоголя, поседение не соответствующее обстановке), а результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был отрицательный, то ФИО2 правомерно был направлен на медицинское освидетельствование.

При этом, тот факт, что в акте медицинского освидетельствования № отсутствует подпись ФИО2, не свидетельствует о процессуальных нарушениях допущенных в отношении ФИО2, которые могут повлечь прекращение производства по делу.

В силу части 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных, в частности, главой 27 названного Кодекса, в которой расположены статьи 27.12 и 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (часть 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (часть 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, законодатель предусмотрел возможность фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, либо с участием двух понятых, либо с применением видеозаписи, которая проводилась при осуществлении процессуальных действий в отношении ФИО2, что отражено в протоколах об отстранении от управления ТС, о задержании ТС, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, данные протоколы правомерно были признаны мировым судьей допустимыми доказательствами по настоящему делу об административном правонарушении.

Нарушений должностным лицом порядка направления ФИО2 на медицинское освидетельствование, как было указано ранее, не установлено.

Иные доводы жалобы, аналогичны доводам, которые были рассмотрены мировым судьей и оценены в совокупности с представленными в дело доказательствами по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что им были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Привлекая ФИО2 к административной ответственности, мировой судья Приходько И.Я. пришел к обоснованному выводу о нарушении указанным лицом законодательства в области безопасности дорожного движения и, установив факт нарушения ФИО2 п. 2.3.2 ПДД РФ, правомерно квалифицировал его действия по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Азовского судебного района Ростовской области Приходько И.Я. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Что касается назначенного ФИО2 мировым судьей Приходько И.Я. наказания, то прихожу к следующему выводу.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 указанной статьи).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Таким образом, при назначении наказания, мировым судьей был учтен характер административного правонарушения, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъяснения данные в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отсутствие обстоятельств смягчающих и наличие обстоятельств отягчающих административную ответственность ФИО2 (повторное совершение однородных правонарушений), а так же санкция, предусмотренная за совершение административного правонарушения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и отвечает принципам соразмерности и справедливости, при этом, не является максимальным.

На основании вышеизложенного и принимая во внимание, что каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 не установлено, прихожу к выводу о том, что принятое по делу об административном правонарушении мировым судьей судебного участка №4 Азовского судебного района Ростовской области Приходько И.Я. постановление от ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованным и не отмене, не изменению не подлежит.

Оснований для прекращения производства по данному делу об административном правонарушении, не усматриваю.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Азовского судебного района Ростовской области Приходько И.Я. от 31.12.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении гражданина РФ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения оставить без изменения, а жалобу ФИО2, поданную его защитником по доверенности Фоменко Сергеем Александровичем - без удовлетворения.

Судья Н.Б. Комова