Решение № 12-264/2025 12-31/2026 от 2 февраля 2026 г. по делу № 12-264/2025

К делу № 12-31/2026 (12-264/2025)

УИД 40RS0001-01-2025-014947-36


Р Е Ш Е Н И Е

г. Темрюк 02 февраля 2026 года

Судья Темрюкского районного суда Краснодарского края Зенина А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОРДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Темрюкскому району от 12.08.2025 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, <данные изъяты>, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

в Темрюкский районный суд для рассмотрения по существу поступила жалоба ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОРДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Темрюкскому району ФИО2 от 12.08.2025 №, вынесенное в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, которое заявитель просит отменить, а производство по делу об административном правонарушении – прекратить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что 12.08.2025 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении № за управление автомобилем, на передние боковые стекла которого нанесены дополнительные покрытия в виде темной пленки, ограничивающие обзорность с места водителя. В этот же день, 12.08.2025 в отношении него вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей.

С вышеуказанным постановлением заявитель не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям: в материалах дела отсутствуют сведения о производстве замеров температуры, влажности и давления, для выяснения факторов, влияющих на результат измерения прибором светопропускаемости; была нарушена процедура замеров светопропускаемости; в обжалуемом постановлении отсутствуют полные сведения об органе, должностном лице, вынесшим постановление; инспектор не ознакомил ФИО1 с протоколом, и вынес на его основании обжалуемое постановление, и на основании обжалуемого постановления, не вступившего в законную силу, вынес Требование об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения.

По мнению ФИО1, в данном случае отсутствует событие административного правонарушения.

Заявитель жалобы ФИО1, а также представитель Отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Темрюкскому району, будучи извещенными, в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам.

Судья, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, полагает, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Основные положения), запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, троллейбусов при наличии неисправностей и условий, предусмотренных перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Согласно пункту 4.2 Перечня, утвержденного Постановление Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, запрещается эксплуатация транспортного средства, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, составляет менее 70 процентов, а для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, менее 60 процентов (пункт 4.3).

Частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как установлено судом, 12.08.2025, в 09 часов 55 минут 00 минут, водитель ФИО1 на автодороге <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. № на передние боковые стекла которого нанесены дополнительные покрытия в виде темной пленки, ограничивающие обзорность с места водителя, светопропускаемость которых не соответствует установленным требованиям, чем нарушил п. 7.3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, о чем в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства были зафиксированы инспектором с использованием измерителя светопропускания стекол "Тоник".

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения старшим инспектором ДПС ОРДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Темрюкскому району ФИО2 постановления от 12.08.2025 №, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В связи с выявленным несоответствием технического состояния транспортного средства, инспектором ДПС в отношении ФИО1 вынесено требование о прекращении противоправных действий, выразившихся в управлении транспортным средством, в котором установлены стекла, светопропускание передних боковых стекол которого не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Обстоятельства совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает, они проверены и оценены по правилам, установленным ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 должностным лицом административного органа квалифицированы верно - по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, как управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Вопреки позиции заявителя, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, для данной категории дел, в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Порядок привлечения физического лица к административной ответственности соблюден.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, в ходе производства по делу допущено не было.

Все процессуальные документы составлялись в отношении ФИО1 в его присутствии, он подписал обжалуемое постановление без каких-либо замечаний в правильности их составления.

Таким образом, жалоба не содержит правовых аргументов, влекущих её удовлетворение. Доводы заявителя жалобы опровергаются собранными и исследованными в суде доказательствами по делу об административном правонарушении и расцениваются судом как способ защиты.

При проявлении ФИО1 должной осмотрительности и внимательности, он имел возможность избежать нарушения норм специальных Федеральных законов, ПДД РФ.

Согласно ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление старшего инспектора ДПС ОРДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Темрюкскому району ФИО2 от 12.08.2025 №, вынесенное в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Темрюкского

районного суда А.В. Зенина