Приговор № 1-120/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 1-120/2021

копия

Дело № 1-120/2021 УИД 52RS0047-01-2021-001247-19


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семенов Нижегородской области 20 июля 2021 года

Семеновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кивкуцана Н.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием государственного обвинителя – помощника Семеновского городского прокурора Морозовой К.А.,

потерпевшего ФИО3 №1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Крюковой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Семеновского районного суда Нижегородской области (расположенного по адресу: <...>) в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, русского, гражданина Российской Федерации, уроженца <адрес>, имеющего неполное среднее образование, не женатого, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное преступление на территории г.о.г. Семенов Нижегородской области при следующих обстоятельствах.

В один из дней ноября 2020 года точная дата и время не установлена, ФИО2 находился в помещении производственного цеха, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО3 №1, у которого он ранее работал в должности подрамщика и с разрешения которого проживал в указанном цехе. В этот момент у ФИО2, который достоверно знал, что в помещении производственного цеха ФИО3 №1 находятся изделия из металла, возник преступный умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно изделий из металла, принадлежащих ФИО3 №1

С целью реализации своего преступного умысла, ФИО2, находясь в помещении производственного цеха, расположенного по вышеуказанному адресу, убедившись в отсутствии посторонних лиц и в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного обогащения от преступной деятельности, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и желая их наступления, неоднократно в точно неустановленные разные даты и время, в период с декабря 2020 года до середины апреля 2021 года, но не позднее 27.04.2021, выносил из цеха имущество, принадлежащее ФИО3 №1 а именно: фаркоп стоимостью 3000 рублей, домкрат гидравлический грузоподъемностью 30 тонн стоимостью 3000 рублей, домкрат гидравлический грузоподъемностью 5 тонн стоимостью 200 рублей, электродвигатель мощностью 30 кВт стоимостью 25000 рублей, электродвигатель мощностью 7,5 кВт стоимостью 10000 рублей, ящик с болтами и гайками общей стоимостью 2000 рублей, металлическое колесо со шкивом для ленточной пилорамы стоимостью 10000 рублей, автомобильную рессору стоимостью 300 рублей, коробку передач от автомашины ГАЗ-3307 стоимостью 5000 рублей, тормозной барабан от автомашины ВАЗ-2107 стоимостью 700 рублей, удерживающие штыри от пилорамы, в количестве 2 штук стоимостью 150 рублей каждый, общей стоимостью 300 рублей, лом металла весом 80 кг стоимостью за 1 кг 25 рублей на общую сумму 2000 рублей, газовый баллон объемом 30л стоимостью 1000 рублей, коробка отбора мощности от автомашины ГАЗ-3307 стоимостью 5000 рублей, диск заточной от заточного станка стоимостью 6000 рублей, резцы по металлу в количестве 30 штук общей стоимостью 1000 рублей, ролики с направляющей от пилорамы в количестве 4 штук, стоимостью 1600 рублей каждый, на общую сумму 6400 рублей, а всего похищенного имущества на общую сумму 80900 рублей.

С похищенным имуществом ФИО2 с места происшествия скрылся, после чего у него появилась реальная возможность распорядиться похищенным имуществом по собственному усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2, потерпевшему ФИО3 №1 был причинен значительный материальный ущерб на сумму 80900 рублей (восемьдесят тысяч девятьсот рублей).

Обвиняемый ФИО2 в присутствии защитника в ходе предварительного следствия по делу, при ознакомлении с материалами дела, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Дело назначено к рассмотрению в особом порядке.

В судебном заседании ФИО2 свою вину признал полностью, с предъявленным обвинением, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами деяния, юридической оценкой (квалификацией) совершенного деяния, доказательствами, собранными по делу, размером причиненного ущерба согласился и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником.

ФИО2 осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ему разъяснены и понятны пределы назначения уголовного наказания и обжалования приговора суда.

Защитник – адвокат Крюкова Т.Л., потерпевший ФИО3 №1 и государственный обвинитель согласны на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Судом установлено, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, без принуждения, после проведения консультаций с защитником, подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

В соответствии со ст. ст. 314, 315 Уголовно-процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства являются основанием для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, вследствие чего суд находит, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и постановляет приговор по уголовному делу без проведения судебного разбирательства.

Предъявленное ФИО2 обвинение, с которым подсудимый согласился, суд признает обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют. Суд постановляет по делу обвинительный приговор и квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса ФИО1 Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно данным о личности подсудимый ФИО2: ранее не судим; на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит; УУП и ПДН ОМВД России по Семеновскому г.о. характеризуется отрицательно.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 1257 от 12.05.2021, ФИО2 обнаруживает признаки психического расстройства в форме умственной отсталости легкой степени (легкая дебильность), синдрома зависимости от алкоголя средней стадии. Указанное расстройство, однако, не лишало подэкспертного к моменту производства по делу способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал признаков временного болезненного расстройства психической деятельности и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию он может принимать участие в ходе следствия и суде (л.д.141-142).

Сторонами выводы заключения экспертов не оспаривались, сомнений в их правильности у суда также не возникает, в связи с чем суд признает ФИО2 вменяемым.

Оснований для освобождения ФИО2 от наказания не имеется.

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60-62 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории преступления средней тяжести, характеризующие данные о личности подсудимого и конкретные обстоятельства дела, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2, условия его жизни и жизни семьи подсудимого.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд учитывает:

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- состояние здоровья ФИО2, наличие у него хронических и иных заболеваний, признание вины, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья ФИО2, руководствуясь тем, что наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, учитывая, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного закона, наказание подсудимому ФИО2 судом определяется в виде исправительных работ, что будет являться соразмерным содеянному и способствовать его исправлению.

Оснований для назначения ФИО2 иных, в том числе более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не находит.

Предусмотренные законом основания для применения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания отсутствуют, поскольку наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, ФИО2 судом не назначается.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данных о его личности, судом не усматривается оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 73 УК РФ.

Меру пресечения подсудимому ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу суд считает необходимым оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Подсудимый ФИО2 по настоящему делу в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, меры пресечения в виде домашнего ареста, запрета определенных действий и заключения под стражу в его отношении не избирались.

Потерпевшим ФИО6 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 компенсации материального ущерба в размере 80 900 рублей.

Подсудимый ФИО2 исковые требования потерпевшего ФИО3 №1 признал в полном объеме, в связи с чем гражданский иск потерпевшего ФИО3 №1 подлежит полному удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ, ч. 2 ст. 68 ГПК РФ.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307 – 309, 313, 316 и 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ФИО2 наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшего ФИО3 №1 о взыскании компенсации материального ущерба, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 №1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 80 900 (Восемьдесят тысяч девятьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы или представления через Семеновский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, но не по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием защитника.

Судья Н.А.Кивкуцан

Копия верна.

Судья Н.А.Кивкуцан