Апелляционное постановление № 22-33/2025 22К-33/2025 22К-919/2024 от 21 января 2025 г. по делу № 3/12-9/2024

Судья Москаленко Т.Ю. Дело № 22-33/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 22 января 2025 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жбанкова В.А.,

при секретаре Пискуновой С.А.

с участием прокурора Степанова А.Е.,

заявителя ФИО4 и ее представителя ФИО6

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО4 на постановление Себежского районного суда Псковской области от 28 ноября 2024 года, которым

отказано в удовлетворении её жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление заместителя руководителя Опочецкого межрайонного следственного отдела СУ СК России по Псковской области фио3 от 27 мая 2024 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении фио1

Заслушав доклад судьи Жбанкова В.А., выступления заявителя ФИО4 и ее представителя ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО4 об отмене судебного решения, и мнение прокурора Степанова А.Е., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление заместителя руководителя Опочецкого межрайонного следственного отдела СУ СК России по Псковской области фио3 от (дд.мм.гг.) об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении фио1 по признакам состава преступления, предусмотренного ст.139 УК РФ.

В обоснование указала, что фио1 под предлогом "увидеть" полицейского и, не желая дожидаться участкового ФИО5 на нейтральной территории, зашел на ее земельный участок, а затем в жилое помещение, чем грубо нарушил ее конституционные права, как собственника участка, что образует состав преступления, предусмотренного ст.139 УК РФ.

В связи с этим, полагала, что постановление должностного лица фио3 является незаконным и просила о его отмене с возбуждением в отношении фио1 уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст.139 УК РФ.

Постановлением Себежского районного суда Псковской области от 28 ноября 2024 года данная жалоба ФИО4 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО4, указанное судебное решение считает незаконным и подлежащим отмене, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде первой инстанции.

Так, по мнению заявителя, незаконность указанного решения заключается в том, что судом не была дана надлежащая юридическая оценка опасным действиям фио1, который действовал умышленно и незаконно проник в ее дом, с целью нарушить ее конституционное право на неприкосновенность жилища, что образует состав преступления ст.139 УК РФ. Поэтому вывод суда о том, что в момент проникновения фио1 в дом воля собственника на незаконное проникновение в жилище выражена не была является противоречивым и не соответствующим фактическим обстоятельствам.

Также заявитель выражает несогласие с выводами, сделанными в обжалуемых судебном постановлении и постановлении заместителя следственного отдела фио3 об отказе в возбуждении уголовного дела, что проникать в чужой дом, чтобы пообщаться с сотрудником полиции, допустимо, несмотря ни на какие отношения, сложившиеся между соседями, и несмотря на то, как часто фио1 оскорбляет соседей и ведет себя хулиганским образом.

Другим противоречием фактическим имевшим место обстоятельствам заявитель считает, выводы суда и заместителя следственного отдела фио3, в обжалуемых постановлениях об отсутствии преступного умысла в действиях фио1, которые не учитывали имевшие место в реальности отношения фио1 с соседями, поскольку его отношения с соседями характеризуются не только личной неприязнью, но и ненавистью к соседям, о чем сам фио1 указывал в апелляционной жалобе по административному делу. Поэтому, приход фио1 в ее дом в случае, если бы в нем на тот момент не было сотрудника полиции, не гарантировал ей безопасность.

С учетом изложенного, просит постановление суда отменить и вынести судебное решение об удовлетворении поданной ею в порядке ст.125 УПК РФ жалобы.

В возражениях помощник прокурора Себежского района Бочерёнок Н.В. считает обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В силу уголовно-процессуального закона, порядок рассмотрения сообщения о преступлении и вынесения решений по нему регламентирован главами 19 и 20 УПК РФ (ст. ст. 140 - 149). Следовательно, предметом судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы на решение должностного лица в отношении сообщения о преступлении является проверка судом обстоятельств, касающихся соблюдения органами предварительного расследования (дознания) установленной процедуры рассмотрения подобного сообщения.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь обязаны проверять сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении.

Согласно ч. 1 ст. 14 УК РФ преступлением признается виновно совершенное общественно-опасное деяние, запрещенное Уголовным Кодексом под угрозой наказания.

Информация о преступлении дает основание предположить о наличии уголовно - наказуемого деяния и побуждает соответствующих должностных лиц провести расследование, чтобы установить действительные события и оценить их с точки зрения противоправности, привлечь к уголовной ответственности виновных лиц, установить наличие или отсутствие в их действиях состава преступления.

При этом, в силу разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" следует, что проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч. 1 ст. 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст. 20, 144, 145, 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

Согласно же пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №46 "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (ст.137,137,138.1,139,144.1,145,145.1 УК) судам следует иметь ввиду, что при незаконном проникновении в жилище умысел виновного должен быть направлен на нарушение права проживающих в нем граждан на его неприкосновенность. При решении вопроса о наличии у лица такого умысла следует исходить из совокупности всех обстоятельств дела, в том числе наличия и характера его взаимоотношений с проживающими в помещении, строении гражданами, способа проникновения и других.

Как видно из обжалуемого постановления, суд верно руководствовался указанными требованиями и разъяснениями уголовно-процессуального закона, а также мотивировал свои выводы при рассмотрении жалобы заявителя ФИО4.

Так, принимая решение, суд в описательно-мотиворовочной части постановления подробно изложил обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, доводы заявителя ФИО4, мотивы принятого решения, а также вывод, к которому пришел по результатам рассмотрения жалобы.

В частности, как правильно установлено судом, фио1, заходя в дом свободным доступом, принадлежащий ФИО4, преследовал цель побеседовать с сотрудником полиции ФИО5, который находился в данном доме, для объяснения обстоятельств ранее произошедшего конфликта, а не с целью нарушения конституционных прав собственника ФИО4 на неприкосновенность ее жилища.

Данный вывод суда основан на показаниях сотрудника полиции ФИО5 данных им в качестве свидетеля в суде первой инстанции, из которых однозначно следует, что приход фио1 в дом ФИО4 был связан исключительно с его желанием дать пояснения сотруднику полиции по поводу конфликта с соседями, и его действия не представляли общественной опасности. Находясь в коридоре дома фио1 попыток войти в жилую комнату не предпринимал, сразу обратившись ко фио2 с просьбой переговорить с ним, а после предложения ФИО5 выйти на улицу, не возражал и вышел на улицу.

Данные обстоятельства подтвердила в суде первой инстанции и сама заявительница, согласившись с тем, что после ее требований, покинуть помещение, фио1 ушел.

Тем самым, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции был сделан верный вывод, что в момент проникновения фио1 в коридор жилого дома воля собственника на действия фио1 по проникновению в жилище выражена не была.

Материалами доследственной проверки также не установлено, что фио1 действовал умышленно, с целью незаконного проникновения и нарушения конституционного права ФИО4 на неприкосновенность ее жилища. И как упоминалось выше, изложенное в ходе судебного разбирательства не отрицала сама заявительница, признав, что после выражения ею своей воли и предъявления претензий к фио1 на пребывание в ее доме, последний ее жилище покинул.

Следовательно, при таких обстоятельствах, учитывая отсутствие у органа расследования данных, подтверждающих наличие у фио1 прямого умысла на незаконное проникновение в жилище ФИО4, против ее воли, то есть отсутствие условий, изложенных в диспозиции ст.139 УК РФ, для возбуждения уголовного дела, суд первой инстанции правильно согласился с решением заместителя следственного органа от (дд.мм.гг.) об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении фио1

Оценивая обжалуемое постановление заместителя руководителя с точки зрения его соответствия процессуальной форме, суд апелляционной инстанции считает, что оно признано судом законным также верно, поскольку вынесено уполномоченным на то, в соответствии со статьями 38, 150, 151 УПК РФ, процессуальным лицом, в сроки, установленные уголовно-процессуальным законодательством и с соблюдением порядка для принятия такого решения, в соответствии со ст. 144, 145, 148 УПК РФ.

Соглашаясь с правильностью решения суда об отказе в удовлетворении поданной жалобы, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО4 о том, что суд, якобы, оставил без оценки ее доводы об опасности действий фио1 в связи со сложившимися у него неприязненными отношениями к соседям и не оценил совершенных им действий на предмет наличия состава преступления, предусмотренного статьей 139 УК РФ, не состоятельными, полагая, что по существу содержание поданной жалобы в этой части сводится к собственному толкованию закона по установлению оснований для возбуждения уголовного дела.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона и прав заявителя судом первой инстанции при принятии решения допущено не было.

Таким образом, поскольку судебное постановление соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, и выводы суда основаны на материалах дела, то оснований для его отмены, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Себежского районного суда Псковской области от 28 ноября 2024 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя ФИО4 о признании незаконным постановления заместителя руководителя Опочецкого межрайонного следственного отдела СУ СК России по Псковской области фио3 от (дд.мм.гг.) – оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу. В случае обжалования заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении его дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видеоконференцсвязи.

Председательствующий В.А.Жбанков