Решение № 12-29/2019 от 13 июня 2019 г. по делу № 12-29/2019

Дело № 12-29/2019


РЕШЕНИЕ

14 июня 2019 года г.Павлово

Судья Павловского городского суда Нижегородской области Ланская О.А. (ул. Крупской, д.7, г. Павлово, Нижегородская область, 606100), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Павловский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД МО МВД «Павловский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере1000рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой об отмене указанного постановления. В обосновании жалобы заявитель указывает, что нарушений п.6.2, 6.3, 13.8 ПДД РФ ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 52 минуты, не допускал, в связи с чем считает себя незаконно привлеченным к административной ответственности. В соответствии с п.6.13 ПДД РФ запрещается проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, а п.13.8 ПДД РФ обязывает при разрешающем сигнале светофора уступать автомобилю уже выехавшему на перекресток и завершающему маневр. Между тем перекресток он проезжал на разрешающий сигнал светофора, в момент его выезда на перекресток автомобилей выехавших на него, на разрешающий сигнал светофора и завершающих маневр не было.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 52 минуты он, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, подъехал к перекрестку со стороны <адрес> и остановился в первом ряду крайней правой полосы у <адрес> на запрещающий сигнал светофора, ожидал разрешающего сигнала светофора. При переключении красного сигнала светофора на жёлтый, убедившись в том, что перекресток, на который он выезжает, свободен от транспортных средств, завершающих маневр, он начал движения, при этом на перекресток он выехал на зелёный (разрешающий) сигнал светофора. На середине перекрестка в него въехал автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак, №, под управлением М. Н. Ю.., двигавшийся на большой скорости, без применения торможения и звуковых сигналов, при этом удар пришёлся в левое переднее колесо его автомобиля. От удара его автомобиль развернуло, и он задней частью задел правую сторону автомобиля «<данные изъяты>». М. Н. Ю.. отрицала выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора, указав в своих объяснениях, что приближаясь к перекрестку видела мигающий зеленый сигнал светофора, но тормозить не стала, так как дорога была скользкая. Между тем, объяснения М. Н. Ю.. опровергаются видеоматериалами, полученными им с камеры наружного наблюдения, стационарно установленной на Торговом центе «Перекресток» по адресу: <адрес>, и с видеорегистратора автомобиля двигавшегося во встречном направлении по отношению к нему.

Из видеоматериалов видно, что автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением М. Н. Ю.. выехал на перекресток на красный сигнал светофора, при мигающем зеленом сигнале светофора автомобиль в поле зрения камеры даже не виден, автомобиль приближается к перекрестку в момент загорания жёлтого сигнала светофора, а выезжает на него на запрещающий красный. В то время как он выезжал непосредственно на перекресток свободный от других транспортных средств на зеленый (разрешающий) сигнал светофора.

Режимом работы светофорного объекта предусмотрен зеленый мигающий сигнал, информирующий об истечении времени его действия и включении запрещающего сигнала при приближении к месту установки светофора, в связи с чем, приближаясь к перекрестку, водитель М. Н. Ю.. могла и должна была видеть зеленый мигающий сигнал и при правильной оценке ситуации и выборе скоростного режима, позволяющего предотвратить выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора, руководствуясь требованиями ПДД РФ, имела возможность осуществить остановку транспортного средства на перекрестке перед знаком «Стоп-линия».

Дело рассмотрено в присутствии ФИО1, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Права понятны, отводов не заявлено.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление инспектора отменить. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ нарушений п.6.2, 6.3, 13.8 ПДД РФ не допускал. Перекресток он проезжал на разрешающий сигнал светофора, в момент его выезда на перекресток автомобилей выехавших на него, на разрешающий сигнал светофора и завершающих маневр не было.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Волошина С.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме, пояснила, что собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что водитель ФИО1, начав движение на последней секунде фазы сочетания красного и желтого сигналов светофора для его направления движения, непосредственно на перекресток выехал на разрешающий сигнал светофора. В соответствии с Правилами дорожного движения РФ перекресток это место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями. Стоп- линия на рассматриваемом перекрестке по ходу движения ФИО1 отсутствовала, соответственно при ее отсутствии водитель в силу п.6.13 ПДЦ должен остановиться на запрещающий сигнал светофора на перекрестке -перед пересекаемой проезжей частью. Как видно из видеозаписи со стационарной камеры ТЦ Перекресток, автомобиль ФИО1 в поле зрения камеры, которая направлена непосредственно на перекресток дорог, до ДТП не попадает, капот его автомобиля появляется в поле зрения камеры в 16.52.48, когда для перпендикулярного движения автомобилей (для движения автомобилей по <адрес>) уже загорелся красный сигнал светофора (в 16.52.47), а для направления движения автомобиля ФИО1 загорелся зеленый сигнал светофора. Данный вывод следует, в том числе при сопоставлении видеозаписей с видеорегистратора автомобиля, двигавшегося во встречном по отношению к ФИО1 направлении, и стационарной камеры ТЦ Перекресток. Так согласно видеозаписи стационарной камеры для автомобилей, двигавшихся по <адрес>, светофор в 16.52.42 перешел в фазу мигания зеленого сигнала, в 16.52.44 переключился на желтый, в 16.52.47 переключился на красный. В 16.52.48 на перекрестке появляется автомобиль ФИО1, именно в этот момент его автомобиль пересекает воображаемую линию пересечения проезжих частей. В 16.52.50 (51) на перекрестке происходит столкновении автомобилей ФИО1 и М.. Согласно видеозаписи с видеорегистратора на 8 секунде записи для направления движения автомобиля М. загорается желтый, а для перпендикулярного направления сочетания красного и желтого сигналов светофора. На 11 секунде записи видно, что автомобиль ФИО1 начинает движения, на 12 секунде загорается зеленый сигнал светофора для автомобилей во встречном направлении ФИО1 и именно в этот момент он начинает пересекать мнимую стоп-линию (пересечение проезжих частей). И в ту же секунду видеозаписи на перекрестке появляется автомобиль М.. Столкновение автомобилей происходит в конце 13 начале 14 секундах видеозаписи. Сопоставление этих видеозаписей позволяет придти к однозначному выводу, что в действиях ФИО1 нет состава инкриминируемого ему правонарушения, поскольку непосредственно на перекресток дорог он выехал на разрешающий сигнал светофора и столкновение автомобилей произошло через две секунды после этого, в то время как для направления движения автомобиля второго участника ДТП запрещающий красный сигнал светофора горел в течение трех секунд до столкновения автомобилей. Согласно тексту обжалуемого постановления и протоколу привлечения к административной ответственности в вину ФИО1 вменяется нарушение п.6.2, 6.13, 13.8 ПДД РФ, при следующих обстоятельствах: управляя автомобилем <данные изъяты> гос.номер № ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут на <адрес> он якобы совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, чем и нарушил п.6.2,6.3,13.8 ПДД РФ. Из текста указанных пунктов ПДД РФ, следует, что п.6.13 запрещается проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, а п. 13.8 ПДЦ РФ обязывает при разрешающем сигнале светофора уступать автомобилю уже выехавшему на перекресток и завершающему маневр. Между тем перекресток он проезжал на разрешающий сигнал светофора в 16 часов 52 минуты, в момент его выезда на перекресток автомобилей выехавших на него, на разрешающий сигнал светофора и завершающих маневр не было. Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения. В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в том числе место и время. Полагаю, что с учетом вышеизложенного постановления не отвечает требованиям ст. 29.10 КоАп РФ, в связи с чем, прошу жалобу ФИО1 удовлетворить, постановление инспектора ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Павловский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ УИН № о назначении административного наказания за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - прекратить в связи с отсутствие состава (события) административного правонарушения.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия М. Н. Ю.., уведомленная в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче ФИО1 жалобы на указанное выше постановление, в установленный срок возражения на нее не представила. В судебное заседание по рассмотрению жалобы, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ на 13 часов 00 минут не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях просила постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Павловский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения. Поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ года двигалась на автомобиле «<данные изъяты>» по направлению со стороны <адрес>, подъезжая к перекрестку у нее был мигающий зеленый сигнал светофора. Поскольку мигающий зеленый сигнал светофора разрешает движение при завершении маневра, она продолжила движение, в это время со стороны <адрес>, не убедившись в безопасности своего маневра, выехал автомобиль «<данные изъяты>», в результате чего произошло ДТП. Считает, что в действиях ФИО1 имеется состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.12.12 КоАП РФ, поскольку ФИО1 должен был уступить дорогу ее транспортному средству, завершающему движение через перекресток.

В судебное заседание (ДД.ММ.ГГГГ) явился свидетель ФИО3, которому были разъяснены положения ст.25.6 КоАП РФ, а также ФИО3 был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, о чем отобрана подписка.

Свидетель Н. В. А.. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на перекрестке около магазина «Перекресток» и дожидаясь своего сигнала светофора, чтобы выехать на главную дорогу в сторону завода «Сувенир» г. Павлово Нижегородской области стал свидетелем дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». Автомобиль «<данные изъяты>» находился впереди него и собирался произвести движение в сторону ул. Короленко г. Павлово Нижегородской области. После того как загорелся зеленый сигнал светофора автомобиль «<данные изъяты>» выехал на перекресток и в него врезался автомобиль «<данные изъяты>», скорость которого была не ниже 80 км./ч. На вопрос суда на какой именно сигнал светофора начал движение автомобиль «<данные изъяты>» пояснить не смог.

В судебное заседание (ДД.ММ.ГГГГ) явился свидетель Г. О. В.., которой были разъяснены положения ст.25.6 КоАП РФ, а также Г. О. В.. была предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, о чем отобрана подписка.

Свидетель Г. О. В.. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в автомобиле «<данные изъяты>» в качестве пассажира. Двигались со стороны <адрес>. На перекрестке, когда загорелся зеленый сигнал светофора, совершали маневр поворота на право, выехав на перекресток на разрешающий сигнал светофора. При совершении данного маневра произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», который двигался на запрещающий сигнал светофора со значительно большой скоростью, что и явилось причиной ДТП. Нарушений Правил дорожного движения ФИО1 допущено не было. На вопрос суда пояснила, что автомобиль «<данные изъяты>» начал движение за зеленый сигнал светофора.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ инспектор ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Павловский» ФИО2, которая была предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, о чем отобрана подписка, пояснила, что вывод о виновности в данном ДТП ФИО1 был сделан ей из имеющихся доказательств, в том числе записи с видеорегистратора и стационарной камеры магазина «Перекресток». Сопоставление этих видеозаписей позволило придти к выводу, что в действиях ФИО1 имеется состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.12.12 КоАП РФ, поскольку ФИО1, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», находясь на регулируемом перекрестке в нарушение пунктов 6.2, 6.13 и 13.8 Правил дорожного движения совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. Каких-либо доказательств, что именно М. Н. Ю.. начала движение на запрещающий сигнал светофора не имеется. На вопросы суда пояснила, что ей не было известно имеются ли свидетели данного ДТП, поскольку на место ДТП она не выезжала. В соответствии с положениями КоАП РФ все ходатайства заявляются в письменной форме, однако от участников ДТП каких-либо ходатайств о вызове свидетелей не поступало.

В судебное заседание явился свидетель Л. Д. А.., которому были разъяснены положения ст.25.6 КоАП РФ, а также Н. В. А.. был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, о чем отобрана подписка.

Свидетель Л. Д. А.. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с женой, двигаясь в сторону пешеходного перехода, расположенного около магазина «Перекресток» в сторону <адрес> стал свидетелем дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». В момент дорожно-транспортного происшествия он находился около пешеходного перехода и ждал своего сигнала светофора, чтобы прейти дорогу. Когда произошло ДТП для автомобиля «<данные изъяты>» горел зеленый сигнал светофора, автомобиль «<данные изъяты>» двигался со стороны <адрес> на красный сигнал светофора, примерно со скоростью 70-80 км./ч. Уже после ДТП, когда возвращался обратно, он подходил к сотрудникам ГИБДД и узнавал, где находятся участники ДТП, поскольку хотел оставить свои координаты. На вопрос суда, на какой именно сигнал светофора начал движение автомобиль «<данные изъяты>» пояснить не смог.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав представленные суду материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут по адресу: <адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение пунктов 6.2, 6.13 и 13.8 Правил дорожного движения совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу требования пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Управляя транспортным средством, ФИО1 не выполнил требования Правил дорожного движения, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Не выполнив требования Правил дорожного движения, проезд на запрещающий сигнал светофора, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Нарушение водителем ФИО1 п.6.2 ПДД РФ доказано и объективно подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП, а также письменными объяснениями участников ДТП.

Оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется.

Правильность установленных инспектором обстоятельств также подтверждается записью с видеорегистратора, согласно которой водитель ФИО1, находясь на регулируемом перекрестке, начал движение на желтый сигнал светофора.

Оценивая показания свидетеля Г. О. А.., допрошенной в судебном заседании, суд не может их принять в качестве доказательства отсутствия вины ФИО1 во вмененном правонарушении, поскольку показания данного свидетеля противоречат иным материалам дела, в том числе вышеуказанной видеозаписи. При этом суд учитывает факт родства, Г. О. А. приходится женой ФИО1, что свидетельствует о возможной заинтересованности Г. О. А.. в исходе дела.

Показания свидетелей Н. В. А.. и Л. Д. А.., допрошенных в судебном заседании, также с достоверностью не подтверждают отсутствие нарушений со стороны ФИО1 Правил дорожного движения, поскольку показания данных свидетелей не содержат сведений, на какой именно сигнал светофора начал свой манер водитель «<данные изъяты>».

По вышеизложенным мотивам не могут быть приняты во внимание доводы ФИО1 об отсутствии вины в совершении административного правонарушения. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, подтверждается вышеуказанными доказательствами.

Доводы ФИО1 и его защитника о виновности в ДТП второго участника не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление, решение по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Вопрос о наличии вины в причинении материального ущерба, о правомерности действий каждого из участников ДТП, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей транспортных средств и материальном ущербе подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих безусловную отмену постановления административного органа, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Вместе с тем имеются основания для изменения постановления по следующим основаниям.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, помимо нарушения п.6.2 ПДД РФ, ФИО1 вменялось и нарушение п. 6.13, п.13.8 ПДД РФ.

В соответствии с пунктом 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из содержания записи с видеорегистратора следует, что ФИО1, подъезжая к перекрестку при наличии красного сигнала светофора, остановился перед пересекаемой проезжей частью, при этом каких-либо помех пешеходам не создавал.

Таким образом, вывод должностного лица о нарушение водителем ФИО1 п. 6.13 ПДД РФ, является необоснованным.

Согласно п.13.8. ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Вместе с тем, из имеющихся в материалах дела доказательств, сделать однозначный вывод о том, что водитель ФИО1 не уступил дорогу транспортному средству, под управлением М. Н. Ю.., завершающей движение через перекресток не представляется возможным. В связи с чем, вывод должностного лица о нарушение водителем ФИО1 п. 13.8 ПДД РФ, также является необоснованным.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Павловский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит изменению путем исключения из него указания на нарушение ФИО1 пункта 6.13, пункта 13.8 Правил дорожного движения.

Исключение изложенного выше вывода не может повлечь ухудшение положения лица, в отношении которого вынесено названное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление инспектора ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Павловский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить: исключить указание на нарушение ФИО1 пункта 6.13, пункта 13.8 Правил дорожного движения.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.А. Ланская