Приговор № 1-27/2017 от 22 января 2017 г. по делу № 1-27/2017

Дело № 1-27

Поступило в суд 23.01.2017 года.


Приговор

Именем Российской Федерации

2 марта 2017 года г. Купино

Новосибирская область

Купинский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Кошлак Т.В.,

с участием государственного обвинителя – Жучковой Ж.А.,

защитника - адвоката Агуреева В.Н., представившего удостоверение № № и ордер № № от <.....> г.,

при секретаре судебного заседания Савельевой Т.В.,

а также с участием подсудимого ФИО1,

потерпевшего Н.В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Сыворотки А.Е., <......> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Установил:

Подсудимый ФИО1 совершил преступление в с. <......><......> района <......> области при следующих обстоятельствах:

<.....> года, около <......> часов, ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, находился в квартире № дома № по ул. <...>, где у него возник преступный умысел, направленный на <......> хищение чужого имущества, а именно - ноутбука, принадлежащего Н.В.И. Реализуя свой преступный умысел, направленный на <......> хищение имущества, ФИО1, в тот же день и в то же время, находясь в квартире № дома № по <...>, явно осознавая преступный характер своих действий, воспользовавшись отсутствием хозяина дома и посторонних лиц, <......> умышленно с корыстной целью похитил находящийся на столе в кухне дома ноутбук марки <......> модели <......> стоимостью <......> рублей, принадлежащий Н.В.И. С похищенным ноутбуком ФИО1 с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению. Своими действиями ФИО1 причинил потерпевшему Н.В.И. материальный ущерб на сумму <......> рублей, который для него является значительным.

Ущерб возмещен в полном объеме.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника Агуреева В.Н. подсудимый заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании подсудимый свою вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, фактическими обстоятельствами содеянного, размером причиненного ущерба, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения в общем порядке судебного разбирательства, пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия своего ходатайства.

Защитник Агуреев В.Н. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель и потерпевший Н.В.И. не возражали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд приходит к выводу, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены, психическое состояние здоровья подсудимого не вызывает сомнений, обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме. ФИО1 своевременно и добровольно, в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, у государственного обвинителя, как и у остальных участников процесса, не имеется возражений, против рассмотрения дела в особом порядке, а потому может быть постановлен приговор в порядке особого судопроизводства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть <......> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, совершение им преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности, свидетельствующие о том, что, согласно имеющимся в материалах дела характеристике, семья обеспечена слабо, ФИО1 не трудоустроен, склонен к нарушению общественного порядка и совершению преступлений, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 56); условия его жизни, подсудимый ФИО1 проживает с семьей, согласно справке о составе семьи, имеет на иждивении 3-х малолетних детей <.....><.....> и <.....> года рождения; на учете в психиатрическом и наркологическом кабинете не состоит (л.д. 57); ФИО1 имеет постоянное место жительства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, факт возмещения ущерба, мнение потерпевшего, не настаивавшего о назначении подсудимому строгого наказания, а так же наказания, связанного с изоляцией от общества.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает наличие трех малолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, полное возмещение ущерба.

Согласно ч. 1.1. ст. 63 УК РФ (введена Федеральным законом от 21.10.2013 года № 270-ФЗ) судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

На основании изложенного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, установленного судом факта совершения преступления ФИО1 в состоянии опьянения, отягчающим наказание обстоятельством суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд считает, что положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, устанавливающие право суда изменить категорию преступлений на менее тяжкую, не применимы к подсудимому, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными, как в своей совокупности, так и в отдельности.

Суд назначает наказание подсудимому с учетом степени общественной опасности, всех обстоятельств по делу, данных о личности подсудимого, его материального положения, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания содеянному.

Суд считает необходимо назначить наказание в виде обязательных работ, полагая, что данное наказание сможет обеспечить цель наказания и исправления осужденного.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ подсудимого от возмещения процессуальных издержек – расходов по оплате труда адвоката в ходе предварительного следствия и в судебном заседании необходимо освободить.

В порядке исполнения требований п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах по делу и приходит к выводу, что вещественное доказательство по делу - ноутбук <......> хранящийся у потерпевшего Н.В.И. следует оставить ему по принадлежности.

Разрешая вопрос о поступившем в судебном заседании требовании потерпевшего Н.В.И. о взыскании морального вреда, причиненного кражей имущества, учитывая мнения государственного обвинителя, подсудимого и защитника, возражавших против удовлетворения указанных требований, суд исходит из положений ч.1 ст. 151 ГК РФ, согласно которой, в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В связи с тем, что потерпевшим заявлены требования о возмещении морального вреда, связанные с действиями подсудимого, нарушающими его имущественные права, в удовлетворении заявленного требования о взыскании морального вреда следует отказать.

Учитывая наличие в заявлении потерпевшего ссылки на то, что ему пришлось восстанавливать информацию, содержавшуюся в ноутбуке, а так же факт того, что принятие решения в части рассмотрения гражданского иска требует отложения судебного разбирательства, исследования дополнительных доказательств, не представленных суду, что не возможно при рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, суд исходит из положений ч.2 ст.309 УПК РФ, согласно которой, при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, а так же надлежащее оформление заявляемых требований, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 314 - 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде обязательных работ сроком <......> часов.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство - ноутбук <......> хранящийся у потерпевшего Н.В.И. оставить ему по принадлежности.

Судебные издержки отнести за счет Федерального бюджета.

Признать за гражданским истцом, Н.В.И. право на удовлетворение гражданского иска, разъяснив право обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда с соблюдением ограничений, установленных ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий: Т.В. Кошлак