Апелляционное определение № 33-2890/2026 от 26 апреля 2026 г.

Судья Красильникова Л.Г. Дело №33-2890/2026

УИД 76RS0008-01-2025-001640-80


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль 27 апреля 2026 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда ФИО1 рассмотрела без проведения судебного заседания гражданское дело по частной жалобе Министерства имущественных отношений Ярославской области на определение Ленинского районного суда г. Ярославля от 9 февраля 2026 года, которым постановлено:

Взыскать с министерства имущественных отношений Ярославской области (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 896 рублей 52 копейки.

Судья установила:

Решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 23.04.2025 г. постановлено:

Возложить на Министерство имущественных отношений Ярославской области (ИНН <***>) обязанность предоставить ФИО3 (паспорт №) по договору найма специализированного жилого помещения благоустроенное жилое помещение, общей площадью не менее 28 кв.м., расположенное на территории г.Ярославля Ярославской области, отвечающее санитарным и техническим требованиям.

Взыскать с Министерства имущественных отношений Ярославской области (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) почтовые расходы 907 рублей 32 копейки.

Решение вступило в законную силу 11.09.2025.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2025 года решение Ленинского районного суда города Ярославля от 23 апреля 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 11 сентября 2025 года оставлены без изменения, кассационная жалоба министерства имущественных отношений Ярославской области – без удовлетворения.

Между ФИО3 и ФИО2 заключен договор уступки права требования от 20.06.2025, по условиям которого к ФИО2 перешло право требования взыскания судебных расходов (по оплате услуг представителя) в размере 30 000 рублей в рамках данного гражданского дела.

14.10.2025 ФИО2, действуя на основании договора уступки права требования от 20.06.2025, обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать с Министерства имущественных отношений Ярославской области расходы на оплату услуг представителя, понесенных истцом ФИО3 при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 30 000 рублей, почтовые расходы по отправлению заявления согласно приложенной квитанции.

Министерство имущественных отношений Ярославской области направило отзыв, в котором с заявлением не согласилось, в удовлетворении заявления просило отказать, полагало заявленные к возмещению расходы на представителя завышенными, не отвечающими критериям разумности и справедливости, сложности дела.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласилось Министерство имущественных отношений Ярославской области, подав частную жалобу.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи.

Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности, неправильному установлению судьей обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению судьей норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены постановленного судом определения по доводам частной жалобы не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу право предшественника (п. 2 ст. 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в том случае, когда дело рассмотрено по существу в пользу цедента, но вопрос о распределении судебных издержек не рассматривался, и заявитель уступает свое право требования о взыскании судебных издержек другому лицу (цессионарию), с заявлением о взыскании судебных издержек на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе обратиться цессионарий, приобретший это право требования по договору уступки.

Предоставление цессионарию права на взыскание судебных издержек обусловлено защитой цессионария как добросовестного участника гражданского оборота, так как цедент в связи с уступкой права требования и получением за него денежных средств или иного предоставления утрачивает интерес к присуждению издержек в свою пользу.

Исходя из системного толкования приведенных норм права и разъяснений по их применению, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО2 имеет право требовать возмещения судебных расходов, оно возникло с момента несения таких расходов, принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу право предшественника.

То обстоятельство, что на момент заключения договора об уступке права требования о взыскании судебных расходов указанные расходы еще не были взысканы в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом о взыскании судебных расходов, не может свидетельствовать об отсутствии права требования.

Право стороны обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов возникает с момента несения таких расходов, при условии принятия решения по делу в пользу лица, обращающегося за их взысканием, и его вступления в законную силу, а не с момента вступления в силу судебного акта об их взыскании.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам частной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у ФИО2 имелись основания для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Доводы частной жалобы о том, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя является явно завышенной и не соответствует объему и сложности работы, проделанной представителем, также подлежат отклонению.

Гарантированная ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11.07.2017 N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки ФИО4 и Федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Право и обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных, по мнению суда, пределах предусмотрено положениями ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Таким образом, при определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов суд в каждом отдельном случае с соблюдением принципа разумности определяет обстоятельства дела и объем проделанной представителем работы. При этом, из смысла ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1, следует, что разумный размер расходов на оплату услуг представителя определяется индивидуально, исходя из всех обстоятельств дела.

Судом первой инстанции были подробно исследованы представленные доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, которым дана надлежащая оценка. Факт несения судебных расходов и их связь с рассматриваемым делом подтвержден документально.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание то, что решение суда состоялось в пользу истца, учитывая категорию спора, уровень сложности разрешаемого дела, значимость для истца ФИО3 защищаемого в суде права, объем выполненной представителем истца работы (рассмотрение дела в судах двух инстанций, составление процессуальных документов), количество судебных заседаний (одно судебное заседание в суде первой инстанции и одно судебное заседание в суде апелляционной инстанции), установив баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумным возмещение расходов на оплату услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанций в размере 30 000 руб., найдя данную сумму соответствующей требованиям разумности и соразмерности. Такая сумма расходов на оплату услуг представителя соответствует сложившимся расценкам на оплату подобных услуг.

Судья апелляционной инстанции считает, что приведенные в частной жалобе доводы о невысоком уровне сложности дела, а также о том, что рассмотрение дела не требовало от представителя истца больших временных затрат для составления искового заявления и подготовки правовой позиции по делу, являются необоснованными.

Каждое гражданское дело с подобными исковыми требованиями имеет индивидуальные особенности, обусловленные особенностями фактических обстоятельств и оснований, по которым истцы подлежат обеспечению жилым помещением специализированным жилым помещением. Поэтому оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в меньшем размере, чем 30 000 руб., в данном случае не имеется.

Довод частной жалобы о том, что ФИО3, являясь лицом из числа детей, оставшихся без попечения родителей, вправе воспользоваться бесплатной юридической помощью, также является необоснованным.

То обстоятельство, что ФИО3, по мнению автора жалобы, имеет право на получение бесплатной юридической помощи, правового значения при разрешении вопроса о возмещении фактически понесенных по делу судебных расходов не имеет, поскольку выбор представителя - это право ФИО3, вынужденного обратиться за юридической защитой своих прав.

Иных доводов, содержащих основания к отмене постановленного судом определения, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судья апелляционной инстанции оснований для его отмены по доводам частной жалобы не находит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

Определение Ленинского районного суда города Ярославля от 20 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу министерства имущественных отношений Ярославской области – без удовлетворения.

Судья