Приговор № 1-138/2025 1-537/2024 от 12 февраля 2025 г. по делу № 1-138/2025

Дело № 1-138/2025

Уголовное дело №12401320078000563

УИД42 RS 0032-01-2024-003665-66


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск13февраля 2025 года

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи НедосековойИ.В.

при секретаре Кузнецовой Н.Т.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Прокопьевска <...>ФИО1,

защитника-адвокатаНО «Коллегии адвокатов Рудничного района г. Прокопьевска Кемеровской области <...> Жигановой И.В., представившей удостоверение и ордер,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <...>, <...>, ранее судимого,

- 31.10.2022г.- Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 3 года. Постановлением от 02.02.2024г. Центральным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области испытательный срок продлен на 1 месяц.

Согласно справке ФКУ УИИ ГУФСИН России по КО- Кузбассу окончание испытательного срока: 30.11.2025.

-04.03.2024г. осужден Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по ч. 3 ст. 30 ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ лишение свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. В силу ч.4 ст.74 УК РФ сохранить условное осуждение по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 31.10.2022, исполнять самостоятельно.

Согласно справке ФКУ УИИ ГУФСИН России по КО- Кузбассу окончание испытательного срока:04.09.2026.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3ст.158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут, пришел к квартире, расположенной по адресу: <...>4 г. Прокопьевска Кемеровской области - Кузбасса, принадлежащей <...>. Убедившись, что в доме никого нет, применив физическую силу, ФИО2 пнул ногой по двери, отчего дверь открылась, после чего ФИО2 незаконно проник в квартиру, расположенную по адресу: <...>4 г.Прокопьевска Кемеровской области - Кузбасса, являющуюся жилищем, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее <...>., а именно: газовый баллон, в количестве 2 штук, объемом 27 л., стоимостью 2 000 рублей за 1 штуку, на общую сумму 4000 рублей; обогреватель инфракрасный газовый «BalluBIGH-5», стоимостью 6 000 рублей; телевизор марки «Polsen», стоимостью 3 000 рублей; монитор марки «ViewSonicVG712b», стоимостью 1500 рублей; приставку для цифрового ТВ марки «D – СolorDC 921 HD»,стоимостью 500 рублей, блок питания (сетевой адаптер) марки «Ktec», стоимостью 500 рублей, комплект спецодежды, состоящий из куртки и штанов, стоимостью 1000 рублей, и не представляющие материальной ценности полиэтиленовый пакет с носками, в количестве 44-х пар.

Причинив <...>. значительный ущерб в сумме 16500 рублей, ФИО2 с места преступления с похищенным скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении кражи имущества <...> с причинением последнему значительного ущерба признал в полном объеме, однако с квалификацией его действий как проникновение в жилище не согласен, так как <...> по адресу: г. Прокопьевск, <...> не имела признаки жилого помещения, поскольку дом находился в состоянии разбора, в нем никто не проживал, в том числе в <...>. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренном ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, судом в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены его показания, данные при производстве предварительного расследования, как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого.

Из показаний подсудимого ФИО2, допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого при производстве предварительного расследования (л.д.23-26, 86-87) следует, что18.11.2024г. он находился в районе <...> г. Прокопьевска, около 15.00 часов он решил посмотреть, что находится в заброшенном доме, тот находился в непригодном для проживания состоянии. Крыши на бараке не было, второй этаж разобран. Он зашел в барак, у которого один подъезд, прямо при входе находилась квартира с закрытой дверью, в остальных квартирах дверей не было, как и окон. Он решил посмотреть, что есть в данной квартире, и если будут ценные вещи, то похитить их и в дальнейшем распорядиться ими. Он подошел к квартире, в которой была дверь и были пластиковые окна. Он ногой толкнул дверь в квартиру, и та открылась, дверь была хлипкая, в связи с этим он открыл ее легко. После чего он прошел в квартиру, где увидел, что во всей в квартире был сильный бардак, и беспорядочно валялись вещи. Пройдя прямо, он прошел в зал, там находилось много вещей, а именно газовый обогреватель черного цвета, и два красных газовых баллона, а также ЖК телевизор, монитор от компьютера, приставка от телевизора и носимые вещи, спец.одежда — куртка и штаны и пакет с шерстяными носками, сколько пар было, он не считал. Он решил, похитить именно эти вещи, так как посчитал, что те ему будут нужны. Он стал выносить все имущество в подъезд дома, носил несколько раз, так как за один раз он все не смог вынести. Вынес газовый обогреватель черного цвета, и два красных газовых баллона, ЖК телевизор, монитор от компьютера, приставку от телевизора, спец. одежду — куртку и штаны, пакет с шерстяными носками. Когда он вынес данное имущество в подъезд, то понял, что не сможет унести все вещи один, и пошел в сторону дома за своим знакомым <...>. Когда он вышел на <...>, то по дороге встретил <...>, который шел ему на встречу. Он <...> помочь ему перенести вещи. Он ему пояснил, что вещи ему разрешил взять хозяин квартиры и забрать их себе, но подробностей он <...> не пояснял, лишь попросил помочь донести вещи до <...> г.Прокопьевска. Вместе с ним зашли в подъезд дома по <...> г. Прокопьевск. <...> не знал, что ранее он похитил данное имущество. Далее они с <...> взяли данные вещи и понесли их в дом на <...>. Дом по <...>.Прокопьевска принадлежал его знакомому, он периодически появлялся там, но постоянно не проживали, поскольку там проблемы с водой. Пока они с <...> шли по дороге по <...> г. Прокопьевска, он решил один газовый баллон оставить на обочине, поскольку тот был пустой. После они пошли дальше к дому по <...> г. Прокопьевск, где оставили газовый обогреватель черного цвета, и один газовый баллон, ЖК телевизор, монитор от компьютера, приставку от телевизора и носимые вещи, а именно спец. одежду - рабочую и пакет с шерстеными носками. Данное имущество он решил оставить себе. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Не согласен с тем, что данная квартира является жилищем, так как данная квартира не пригодная для проживания, дверь не выбивал, а просто толкнул ногой, подтвердил, что действительно он 18.11.2024г около 15.00 из <...> г. Прокопьевска похитил имущество, принадлежащее <...>

Показания подсудимого ФИО2, данные в ходе предварительного расследования, суд принимает в качестве доказательства по делу, поскольку находит их согласующимися с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Помимо признательных показаний ФИО2, его виновность также подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего <...>. данных в судебном заседании следует, что квартира по адресу: г. Прокопьевск <...>4 принадлежит ему, на момент совершения преступления он там не проживал, съехал около месяца назад, так как в данной квартире невозможно было проживать, не было водоснабжения и электричества. Данный дом признан аварийным и подлежит сносу, практически все жильцы съехали с квартир, и поэтому там перемерзла вода.О преступлении он узнал в этот же день, так как проживает напротив этого дома и часто заходит проверить сохранность своего имущества. 18.11.2024г. вечером после работы, он зашел проверить имущество, в подъезде увидел, что дверь в его квартиру вскрыта, был сломан замок, а дверь открыта настежь. Ключи от квартиры были только у него и его сына.На следующий день вызвал полицию. Из квартиры пропали газовые баллоны по 2000,00 рублей, телевизор 3 000, 00 рублей, монитор 2000,00 рублей, приставка 500,00 рублей, блок питания 500, 00 рублей, комплект зимней робы 1000,00 рублей, на общую сумму 16 500, 00 рублей. Данная сумма является для него значительной, так как проживает он один, доход на тот момент составлял 20 000 рублей, из них 50% высчитываются алименты, остается на проживание 10 000 рублей, иного дохода у него нет.На сегодняшний день ущерб ему возмещен в полном объеме, ФИО2 принес извинения, претензий он не имеет, исковые требованиязаявлять, не намерен. Вопрос о назначении наказания оставил на усмотрение суда.

Суд принимает показания потерпевшего <...>. данные в ходе судебного следствия в качестве доказательства, поскольку находит их достоверными, обоснованными, согласующимися с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание, с согласия сторон, оглашены показания <...> данные имв ходе предварительного расследования, показания в ходе проведения очной ставки между свидетелем <...> и подсудимым ФИО2

Из показаний <...>. данных им в ходе предварительного расследования на (л.д. 19-20) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома около 15 часов 00 минут,он решил пойти и посмотреть, какой-нибудь металл, пошел он в сторону <...> г. Прокопьевска, так как там сносят разрешенные бараки. Подходя к дому <...> по <...> г. Прокопьевска он встретил ФИО2, который попросил помочь унести вещи. Он согласился, вместе с ним подошли к разрушенному бараку по адресу <...> г. Прокопьевск. В этом бараке была только одна квартира, у которой имелись окна и дверь, в остальных квартирах окон, дверей не было, а так же не было крыши на данном доме. Он и ФИО4 зашли в подъезд дома, где находились вещи, а именно газовый обогреватель черного цвета, два красных газовых баллона, стоял пакет с шерстяными носками, телевизор ЖК, монитор от компьютера, приставка от телевизора, также рабочая спец. одежда -штаны и куртка. Он спросил у ФИО4, откуда данное имущество, на что тот ему сказал, что эти вещи отдал хозяин квартиры, и разрешил ими распоряжаться, так как те ему не нужны. После чего они взяли данное имущество и понесли на <...> г. Прокопьевск. Пока они шли по дороге по <...> г. Прокопьевска ФИО4 оставил один газовый баллон на обочине дороги, после чего пришли в дом по <...> г. Прокопьевска, где и оставили вещи. О том, что данные вещи ФИО4 похитил он не знал, тот ему сказал, что ему разрешил хозяин квартиры их взять, если бы он знал, что ФИО4 их похитил, то он бы ему не стал помогать их переносить, умысла на хищение у него не было. В сговор на хищение имущества он не вступал.

Данные показания были подтверждены свидетелем <...>. при очной ставке с подозреваемым ФИО2 19.11.2024г. в ходе, которой свидетель <...> подтвердил показания подозреваемого ФИО2 и пояснил, что действительно 18.11.2024г. около 15 часов 00минут он встретил ФИО2 в районе <...> г. Прокопьевска, который попросил помочь перенести вещи, которые ему разрешил взять хозяин квартиры, он согласился. Они вместе с ФИО2 прошли к дому <...> по <...>, зашли в подъезд, где стояли вещи, а именно газовый обогреватель черного цвета, два красных газовых баллона, стоял пакет с шерстяными носками, телевизор ЖК и монитор от компьютера, приставкаот телевизора, также рабочая спец. одежда. ФИО4 ему пояснил, что данное имущество ему отдали хозяева и разрешили ими распоряжаться. Более <...> у него ничего не спрашивал. После чего они взяли данное имущество и понесли домой по <...> г. Прокопьевск. Пока они шли по дороге по <...> г. Прокопьевска ФИО4 оставил один газовый баллон на обочине дороги, после чего пошли дальше в сторону дома по <...> г. Прокопьевск. О том, что данные вещи ФИО4 похитил, ему не было известно. В сговор он с ним не вступал.

Оценивая показания свидетелейЛучшеваВ.В. суд находит их правдивыми и достоверными, показания по существу конкретные, последовательные и логичные, согласуются с показаниями подсудимого ФИО2, показаниями потерпевшего <...>., а также с письменными материалами уголовного дела, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять изложенной в показаниях информации.

Кроме того, вышеуказанныепоказания свидетеля, данные ходе производства предварительного расследования по делу, получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав указанных лиц, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на свидетеля, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять изложенной в них информации.

При этом, у свидетеля <...>., отсутствуют какие-либо объективные причины оговаривать подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого преступного деяния, также как у суда не имеется оснований не доверять изложенной в его показаниях информации.

Показания подсудимого ФИО2 полностью подтверждаются письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия отДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-9), в ходе которого была осмотрена <...>, расположенная по адресу <...> г.Прокопьевска Кемеровской области-Кузбасса.;

- протоколом обыска отДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-34), в ходе которогов <...> г.Прокопьевска Кемеровской области-Кузбасса были изъяты: газовый баллон, в количестве 1 шт., обогреватель инфракрасный газовый «BalluBIGH-5», телевизор марки «Polsen», монитор марки «ViewSonicVG712b», приставка для цифрового ТВ марки «D – СolorDC 921 HD»,блок питания (сетевой адаптер) марки «Ktec», комплект спецодежды, состоящий из куртки и штанов, носки 44 пары.

- протоколом проверки показаний на месте от 26.11.2024г. (л.д. 77-79) в ходе которой принимал участие подозреваемый ФИО2, указал на <...> по адресу: <...> г. Прокопьевска Кемеровской области, из которой он ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 часов похитил имущество принадлежащее <...> а именно: два газовых баллона объемом примерно 27 л. красного цвета пустые, обогревательинфракрасный газовый» в корпусе черного цвета, телевизор в корпусе черного цвета с кабелем питания, монитор от компьютера в корпусе черного цвета, приставка от телевизора в корпусе черного цвета с кабелем питания, спецодежда – зимний костюм, состоящий из куртки и штанов, черного цвета со вставками синего, белого и оранжевого цвета на верхней части куртки, штаны с лямками, блок питания, носки, которые находились в полиэтиленовом пакете.

- протоколом осмотра предметов от 25.11.2024г. ( л.д. 47-55) в ходе которого были осмотрены: газовый баллон, в количестве 1 шт., обогреватель инфракрасный газовый «BalluBIGH-5», телевизор марки «Polsen», монитор марки «ViewSonicVG712b», приставка для цифрового ТВ марки «D – СolorDC 921 HD»,блок питания (сетевой адаптер) марки «Ktec», комплект спецодежды, состоящий из куртки и штанов, носки 44 пары.

Указанные выше процессуальные документы соответствуют требованиями, установленными уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются между собой как в отдельности, так и в совокупности, сомнений у суда не вызывают. Данные протоколов осмотров места происшествия, осмотров предмета, вывод экспертов согласуются с показаниями ФИО2, данными в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, свидетеля о времени и месте совершения преступления, обстоятельствах хищения имущества <...>

В соответствии с п. 18 Пленума Верховного суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» № 29 от 27.12.2002 под незаконным проникновением в жилище понимается противоправное тайное или открытое в него вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

В соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Исходя из представленных сведений Администрации г. Прокопьевска, в соответствии с п. 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006г. № 47, заключением межведомственной от 23.09.2022г. № 100 дом, расположенный по адресу: <...> был признан аварийным и подлежащим сносу.

Учитывая установленный показаниями подсудимого ФИО2, потерпевшего <...>., свидетеля <...>. с учетом оценки, данной им судом выше, способ совершения преступления в отношении имущества потерпевшего <...> подтверждающий наличие у подсудимого ФИО2 корыстного умысла на момент проникновения в дом, расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Прокопьевск, <...>4, не являющийся в соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ жилищем, обоснованность инкриминирования последнему такого квалифицирующего признака кражи, как «совершенной с незаконным проникновением в жилище» у суда вызывает сомнение.

Органами предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В судебных прениях государственный обвинитель не поддержал предъявленное обвинение, просил переквалифицировать действия подсудимого ФИО2 с п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ на п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд полагает, что позиция государственного обвинителя обоснована, мотивированна и соответствует положениям п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ и ст.252 УПК РФ.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» при хищении имущества <...>. не нашел в суде свое подтверждение.

На основании показаний подсудимого, потерпевшего, свидетеля <...>., протокола осмотра квартиры по адресу: г. Прокопьевск, <...>4, судом установлено, что указанная квартира не пригодна для постоянного или временного проживания, дом признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем потерпевшийи иные лица в квартире не проживают.

При таких обстоятельствах суд исключает из предъявленного ФИО2 обвинения квалифицирующий признаккражи "с незаконным проникновением в жилище"

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел в суде свое подтверждения, исходя из суммы похищенного имущества, имущественного положения потерпевшего <...>., значимости для него похищенного имущества.

Сумма причиненного ущерба установлена в судебном заседании, подсудимым и стороной защиты не оспаривалась, и сомнений у суда не вызывает.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

По данным ГКУЗ КО «Прокопьевская психиатрическая больница», ФИО2 состоит на учете с диагнозом: <...>. (л.д. 94)

ГБУЗ КО «Прокопьевский наркологический диспансер» подсудимый ФИО2 под диспансерным наблюдением нарколога не находится (л.д. 95).

В соответствии с выводами, изложенными в заключении судебно-психиатрической комиссии экспертов <...> от 21.11.2024г. подсудимый ФИО2 в период инкриминируемого ему деяния временным либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает им в настоящее время, <...> ФИО2 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. Вместе с тем, имеющееся у подэкспертного психическое расстройство, относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. При реализации своих процессуальных прав и обязанностей он нуждается в обязательном участии защитника. Признаков алкоголизма, наркотической зависимости у ФИО2 не обнаруживается. В лечении от алкоголизма, наркомании он не нуждается.

Оценивая заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в его достоверности не имеется, поскольку судебная экспертиза проведена квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями в области судебной психиатрии, соответствует требованиям действующего Уголовно-процессуального закона РФ

Принимая во внимание поведение подсудимого ФИО2 в судебном заседании, свидетельствующего о его активной позиции по защите своих прав и законных интересов, выводы, изложенные в заключении эксперта, а так же материалов уголовного дела, обстоятельств совершения им преступления, суд признает подсудимого ФИО2 в момент совершения преступления и в настоящее время вменяемым, который достиг возраста уголовной ответственности, ориентирован в судебном процессе, ведет себя адекватно, активно защищает свои интересы, с учетом согласованной позиции с защитником – адвокатом Жигановой И.В. относительно правового поля и позиции по защите своих интересов, и подлежащим уголовной ответственности.

В качестве смягчающих наказание суд учитывает обстоятельства как указанные в ч. 1 ст. 61 УК РФ, так и иные обстоятельства в соответствии с ч. 2 вышеуказанной статьи, а именно: полное признание своей вины, искреннее раскаяние в содеянном, явку с повинной (в виде объяснений от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.13, данных ФИО2 добровольно на дату возбуждения уголовного дела с указанием сведений о совершенном преступлении), активное способствование раскрытию расследованию преступления,розыск похищенного имущества; принятие иных мер к заглаживанию вреда, причиненным преступлением (принесение извинений потерпевшему), полное возмещение причиненного ущерба, состояние здоровья подсудимого( в том числе <...>), занятие общественно-полезным трудом; наличие социально-устойчивых связей (поддерживает связь с братом), удовлетворительную характеристику по месту жительства; его социальный статус <...>, молодой возраст, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, судом не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым ФИО2 преступление относится к категории средней тяжести.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении ему наказания и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкциейп. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного подсудимым ФИО2 преступления на менее тяжкую.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, смягчающих обстоятельств, отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает ФИО2 наказание в виде обязательных работ, считает данное наказание достаточным для восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания подсудимому ФИО2, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку в отношении подсудимого установлены обстоятельства, смягчающее наказание, и отсутствуют отягчающие наказания обстоятельства, а суд приходит к выводу о возможности назначении менее строго наказания, чем лишение свободы, следовательно, нормы ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом не применяются, равно как и ч.5 ст.62 УК РФ.

Преступление, за которое осуждается ФИО2 настоящим приговором, совершено им в период испытательного срока, назначенного по приговорамРудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 31.10.2022 года и от 04.03.2024 года.

В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности, как ранее совершенных подсудимым ФИО2 преступления, так и преступления по настоящему уголовному делу, с учетом данных о личности ФИО2, обстоятельств, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание, суд сохраняет ФИО2 условное осуждение, назначенное приговорами Рудничного районного суда г. ПрокопьевскаКемеровской области от 31.10.2022 и от 04.03.2024. Данные приговоры подлежат исполнению самостоятельно.

В связи с назначением ФИО2 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, в целях исполнения приговора суд сохраняет избранную в отношении него меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу.

Под стражей подсудимый не содержался.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи, за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов.

В силу ч.4 ст.74 УК Российской Федерации сохранить осужденному ФИО2 условное осуждение по приговорам Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 31.10.2022 и от 04.03.2024

Приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 31.10.2022 и приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 04.03.2024 в отношении ФИО2 – исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По настоящему уголовному делу осужденный ФИО2 под стражей не содержался.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: – газовый баллон, в количестве 1 шт., обогреватель инфракрасный газовый «BalluBIGH-5», телевизор марки «Polsen», монитор марки «ViewSonicVG712b», приставка для цифрового ТВ марки «D – СolorDC 921 HD», блок питания (сетевой адаптер) марки «Ktec», комплект спец.одежды, состоящий из куртки и штанов, носки 44 пары – оставить по принадлежности у потерпевшего <...>

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи, за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд г. Прокопьевска в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием системы видеоконференц-связи, вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному ему защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участникам и уголовного дела.

Председательствующий <...> ФИО5

<...>