Решение № 2-2976/2020 2-2976/2020~М-2609/2020 М-2609/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 2-2976/2020

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2020 года г. Королев

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Ромашина И.В.,

при секретаре Мамедове Э.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Яндекс.Такси» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «Яндекс.Такси», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просит взыскать в ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 52 876,50 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 5 950,00 руб., расходы на проведение оценки в размере 4 000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 084,80 руб. В обоснование требований истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: ХЕНДЭ СОНАТА, гос. номер №, под управлением ФИО2, и ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО гос. номер №, под управлением ФИО1. Согласно административному материалу виновником ДТП признан ФИО2, управлявший автомобилем ХЕНДЭ СОНАТА, гос. номер № в отсутствие полиса ОСАГО.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, явились, исковые требования подержали, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание явился, исковые требования признал, пояснил, что в момент ДТП полиса ОСАГО не имел. Признание иска оформлено в соответствии со ст. 173 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО «Яндекс.Такси» в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке, представил письменные возражения на исковые требования, в которых просил в удовлетворении иска к ООО «Яндекс.Такси» отказать.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием автомобиля ХЕНДЭ СОНАТА, гос. номер №, под управлением ФИО2, и ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО гос. номер №, под управлением ФИО1.

В данном ДТП виновником признан водитель ФИО2 управлявший автомобилем ХЕНДЭ СОНАТА, гос. номер №.

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО гос. номер № были причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП.

Как следует из материалов дела, и не оспорено ответчиком, на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована не была.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из представленного истцом в материалы дела досудебного заключения оценочной экспертизы №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца для устранения повреждений, являющихся следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму в размере 52 877,00 руб., величина утраты товарной стоимости составляет сумму в размере 5 950,00 руб.

С учетом вышеизложенного, суд считает доказанным размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, согласно выводам оценочной экспертизы.

В силу положений части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание иска ответчиком, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Между тем, из представленного в материалы сведений из федеральной информационной системы Госавтоинспекции, собственником транспортного средства ХЕНДЭ СОНАТА, гос. номер № является ФИО4.

В силу с абз 2. п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «Яндекс.Такси», ввиду отсутствия у последнего в собственности транспортного средства, причинившего ущерб.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 ущерба, состоящего из стоимости восстановительного ремонта в сумме 52 876,50 руб., величины утраты товарной стоимости составляющей сумму в размере 5 950,00 руб., законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по проведению оценки в размере 4 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 084 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 52 876,50 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 5 950 рублей, расходы на проведение оценки в размере 4 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 084,80 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Яндекс.Такси» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королевский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Ромашин

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Ромашин