Приговор № 1-164/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 1-164/2017

Уг.дело № 1-164/2017 (
приговор вступил в законную силу 31.10.2017) ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

18 октября 2017 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Воронцова Ю.Ю.

при секретаре Болотовой О.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры города Апатиты Мурманской области Иванова Д.П.,

защитника - адвоката НО «Апатитская коллегия адвокатов» Анохина А.В., представившего удостоверение <№>

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Румянцевой Марты Александровны, <.....> несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Румянцева М.А. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление подсудимой совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 00 часов 10 минут до 03 часов 07 минут 19 августа 2017 года Румянцева М.А., находясь <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, умышленно нанесла находящимся у неё в правой руке кухонным ножом, длиной клинка 220 мм, как предметом, используемым в качестве оружия, ФИО1 один удар в область грудной клетки справа.

В результате преступных действий Румянцевой М.А. потерпевшему ФИО1 были причинены физическая боль и телесные повреждения в виде: <.....>, причинившие ФИО1 тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни (согласно п. 6.1.9. приказа №194н Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года).

При ознакомлении с материалами уголовного дела Румянцева М.А. в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке судебного разбирательства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимая Румянцева М.А. заявила, что ей понятно предъявленное обвинение, она согласна с предъявленным обвинением и поддержала свое ходатайство о постановке приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено ею добровольно после консультации с защитником. Она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в соответствии с которыми исследование и оценка доказательств в общем порядке не проводится.

Защитник Анохин А.В. поддержал ходатайство подсудимой о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Иванов Д.П. согласился на рассмотрение уголовного дела в порядке особого производства.

Потерпевший ФИО1 в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против постановления приговора в особом порядке без судебного разбирательства.

Стороны не возражали против рассмотрения дела в отсутствие потерпевшего.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего ФИО1

В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ подсудимый вправе, при наличии согласия государственного обвинителя заявить о своем согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

При указанных обстоятельствах с учетом мнения участников процесса суд постановил рассмотреть дело в особом порядке.

Суд удостоверился в том, что требования законодательства, предусмотренные главой 40 УПК РФ, положения ст.314 УПК РФ соблюдены.

Ознакомившись с материалами дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Государственный обвинитель Иванов Д.П. поддержал квалификацию действий подсудимой Румянцевой М.А. по п. «з» ч.2 ст.111 УК Российской Федерации.

Действия подсудимой Румянцевой М.А. суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление, совершенное Румянцевой М.А., отнесено согласно ч.4 ст.15 УК РФ к категории тяжких преступлений.

Оснований для снижения категории преступления в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Назначая вид и размер наказания Румянцевой М.А., суд учитывает: характер и степень опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни членов её семьи.

Подсудимая Румянцева М.А. <.....>

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает чистосердечное раскаяние подсудимой, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, <.....>

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд, учитывая тяжесть и общественную опасность содеянного, конкретные обстоятельства дела, назначает Румянцевой М.А. наказание в виде лишения свободы с применением положений ч.1 и ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть, не превышая две трети максимального срока указанного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.111 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в действиях подсудимой суд не усматривает, в связи с чем, не находит оснований для назначения Румянцевой М.А. наказания с применением ст. 64 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.111 УК РФ суд полагает возможным подсудимой не назначать.

С учетом характера и степени общественной опасности, совершенного Румянцевой М.А. преступления, его тяжести, личности виновной, ряда обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния наказания на исправление осужденной, суд полагает, что достижение целей наказания и исправление подсудимой возможно без реального отбытия наказания в виде лишения свободы. Суд полагает возможным назначить подсудимой наказание условно с применением положений ст.73 УК РФ и установить испытательный срок, предусмотренный указанной статьей, в течение которого она должна своим поведением доказать свое исправление.

Обязанность по наблюдению и контроль за поведением Румянцевой М.А. суд полагает возможным возложить на уполномоченный на то специализированный государственный орган по месту жительства осужденной.

При этом суд полагает необходимым обязать Румянцеву М.А. встать на учет в уполномоченный на то специализированный государственный орган по месту жительства, являться на регистрацию в уполномоченный на то специализированный государственный орган с периодичностью не реже одного раза в месяц в установленные этим органом дни, не менять места жительства без уведомления уполномоченного на то специализированного государственного органа, не выезжать за пределы Мурманской области без уведомления уполномоченного на то специализированного государственного органа.

<.....>

Прокурором г.Апатиты в защиту интересов Российской Федерации в лице ТФОМС Мурманской области заявлен гражданский иск о взыскании с Румянцевой М.А. в пользу ТФОМС Мурманской области вреда, причиненного преступлением, в размере 64881 рубль 22 копейки.

Подсудимая и защитник в судебном заседании возражали против удовлетворения гражданского иска, поскольку полагают его завышенным. Румянцева М.А. пояснила, что она не согласна с размером исковых требований, не имеет возможности выплачивать такую сумму. При этом показала, что она лично приобретала лекарства на свои средства для лечения потерпевшего, что не учтено при заявлении исковых требований.

Государственный обвинитель Иванов Д.П. полагал возможным оставить гражданский иск прокурора без разрешения для рассмотрения его в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах суд считает, что гражданский иск прокурора г.Апатиты в защиту интересов Российской Федерации в лице ТФОМС Мурманской области о взыскании с Румянцевой М.А. в пользу ТФОМС Мурманской области имущественного вреда, причиненного преступлением, подлежит оставлению без разрешения для рассмотрения его в порядке гражданского судопроизводства.

Суд полагает возможным сохранить за прокурором города Апатиты право заявить исковые требования в защиту интересов Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Мурманской области о взыскании с Румянцевой М.А. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Мурманской области имущественный вред, причиненный преступлением, в размере 64881 (шестьдесят четыре тысячи восемьсот восемьдесят один) рубль 22 копейки в порядке гражданского судопроизводства.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным и установить испытательный срок 3 (три) года, в течение которого она должна своим поведением доказать свое исправление.

Обязанность по наблюдению и контроль за поведением ФИО1 возложить на уполномоченный на то специализированный государственный орган по месту жительства осужденной.

Обязать ФИО1:

-встать на учет и являться на регистрацию в уполномоченный на то специализированный государственный орган по месту жительства с периодичностью не реже одного раза в месяц в установленные этим органом дни;

-не менять места жительства без уведомления уполномоченного на то специализированного государственного органа;

-не выезжать за пределы Мурманской области без уведомления уполномоченного на то специализированного государственного органа.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Сохранить за прокурором города Апатиты право заявить исковые требования в защиту интересов Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Мурманской области о взыскании с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Мурманской области имущественный вред, причиненный преступлением, в размере 64881 (шестьдесят четыре тысячи восемьсот восемьдесят один) рубль 22 копейки в порядке гражданского судопроизводства.

После вступления в законную силу приговора вещественные доказательства по делу:

- кухонный нож с деревянной ручкой коричневого цвета, общей длиной 342 мм: длина клинка – 220 мм, длина рукояти – 122 мм, находящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Апатитский», уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое может быть подано в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора, либо об этом должно быть указано в апелляционной жалобе.

Осужденная также вправе в указанные сроки поручать осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб от других участников процесса, затрагивающих интересы осужденной, ФИО1 вправе заявить такое ходатайство в тот же срок со дня получения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

В случае обжалования приговора в соответствии со ст. 317 УПК РФ, постановленный приговор не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом.

Председательствующий Ю.Ю. Воронцов