Решение № 12-69/2019 от 20 ноября 2019 г. по делу № 12-69/2019

Дело № 12-69/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бобров

Воронежская область 21 ноября 2019 года

Бобровский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Сухинина А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Минаковой А.С.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление (УИН) № 18810136190930037315 от 30.09.2019 Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по воронежской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области (УИН) № 18810136190930037315 от 30.09.2019, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с тем, что 29.09.2019 в 21 час 26 минут 45 секунд по адресу: Воронежская область, Бобровский район, 600 км 310м а/д М4 Дон в направлении из г. Воронеж зафиксировано нарушение, совершённое транспортным средством марки ХЭНДЭ КРЕТА, государственный регистрационный знак <номер>, собственником (владельцем) которого является ФИО1, дата рождения: <дата>, место рождения: <адрес>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, нарушив п.10.3 Правил дорожного движения РФ, на участке дороги Воронежская обл., Бобровский р-н, 600 км 310 м а/д М4 Дон в направлении из г. Воронеж, превысила установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/ч, двигаясь со скоростью 117 км/ч, при разрешенной 90 км/ч и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Данное административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото и видеозаписи «Кордон-М»4 (л.д. 22).

15.10.2019 через организацию почтовой связи ФИО1 обратилась в Левобережный районный суд г. Воронежа с жалобой на постановление Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области (УИН) № 18810136190930037315 от 30.09.2019 по делу об административном правонарушении (л.д. 12).

Определением судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 17.10.2019 указанная жалоба передана по подведомственности в Бобровский районный суд Воронежской области (л.д. 6).

В жалобе на вышеуказанное постановление ФИО1 просит его отменить, производство по делу прекратить, так как она не управляла транспортным средством в момент административного правонарушения, имевшего место 29.09.2019 в 21 час 26 минут 45 секунд по адресу: Воронежская область, Бобровский район, 600 км 310 м а/д М4 Дон в направлении из г. Воронеж, автомобилем марки ХЕНДЭ КРЕТА, государственный регистрационный знак <номер>, собственником которого является, а им управлял <данные изъяты>

О времени и месте судебного заседания ФИО1 извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила, в жалобе на постановление ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 27-30).

Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, надлежаще извещенный о слушании дела, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявил. В своих возражениях просили в удовлетворении жалобы отказать (л.д. 19-25).

Суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствие заявителя и представителя УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска установленного законом срока указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39492440596182 постановление (УИН) № 18810136190930037315 от 30.09.2019 направлено в адрес ФИО1, 05.10.2019 и 09.10.2019 имела место неудачная попытка вручения. 09.10.2019 истек срок хранения (л.д. 23-24).

15.10.2019 ФИО1 через организацию почтовой связи направила жалобу в Левобережный районный суд г. Воронежа (л.д. 8, 12).

Согласно п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», копия постановления по делу должна быть вручена под расписку лицу или его законному представителю либо выслана таким лицам в течение трех дней со дня вынесения постановления. Если же копия постановления возвратилась судье с отметкой на почтовом извещении о неполучении лицом документа, а также по истечении срока хранения документа на почте, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты возвращения в суд копии данного постановления.

При таких обстоятельствах суд приходит к вводу, что срок подачи жалобы на постановление (УИН) № 18810136190930037315 от 30.09.2019 ФИО1 не пропущен.

В силу положений статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,.. . устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исходя из ч. 3 ст. 30.6. KoAП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно положениям ст. 2.6.1 КоАП РФ административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из материалов дела, 29.09.2019 в 21 час 26 минут 45 секунд по адресу: Воронежская область, Бобровский район, 600км 310м а/д М4 Дон в направлении из г. Воронеж, с использованием технического средства, имеющего функции фото и видеозаписи «Кордон-М»4, зафиксировано превышение установленной скорости движения транспортного средства на 27 км/ч, при разрешенной 90 км/ч, совершённое транспортным средством марки ХЕНДЭ КРЕТА, государственный регистрационный знак <номер> собственником (владельцем) которого является ФИО1 (л.д. 22).

Факт совершения правонарушения при обстоятельствах, изложенных в постановлении, зафиксирован с использованием работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото и видеозаписи «Кордон-М»4 (заводской номер МВ0137, свидетельство о поверке № ПЛ/0131, поверка действительна до 17.07.2021).

Оснований сомневаться в показаниях специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, не имеется.

ФИО1 данный факт не оспаривала, вместе с тем она не доказала факт того, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство выбыло из её владения и она не управляла принадлежащим ей транспортным средством.

В пункте 1.3. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В подтверждение доводов жалобы о том, что в момент фиксации правонарушения автомобилем марки ХЕНДЭ КРЕТА, государственный регистрационный знак <номер> ФИО1 не управляла, в суд была представлена светокопия страхового полиса серии МММ <номер> (не заверенная надлежащим образом), в котором в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, указаны ФИО1 и <данные изъяты> срок страхования с 00 ч. 00 мин. 18.02.2019 по 24 ч. 00 мин. 17.02.2020 (л.д. 4), которая не может быть расценена как доказательство в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ.

Порядок оформления копий документов регламентирован п. 25 «ГОСТ Р 7.0.8-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения» утвержденного Приказом Росстандарта от 17 октября 2013 года № 1185-ст, п. 5.24. 5.26 ГОСТ Р 7.0.97 - 2016 «Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов», утвержденного Приказом Росстандарта от 08 декабря 2016 года № 2004-ст и Методическими рекомендациями по разработке инструкций по делопроизводству в федеральных органах исполнительной власти, утвержденными приказом Росархива от 23 декабря 2009 года № 76.

Заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляются необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу. Для заверения соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита «Подпись» проставляют заверительную надпись «Верно», должность лица, заверившего копию, его личную подпись, расшифровку подписи (инициалы, фамилию), дату заверения. Печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Допускается заверение копий документов в порядком, установленным Основами законодательства Российской Федерации «О нотариате».

Указанные условия подателем жалобы не соблюдены.

Доводы заявителя о том, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ей транспортное средство находилось в пользовании другого лица, какими–либо допустимыми доказательствами не подтверждается.

Представленная копия страхового полиса не является бесспорным доказательством того, что в указанные в постановлении по делу об административном правонарушении месте и время ФИО1 не управляла принадлежащим ей транспортным средством.

Факт включения <данные изъяты> страховом полисе ОСАГО в состав лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не исключает обладание транспортным средством непосредственно самим собственником и сам по себе в бесспорном порядке не свидетельствует о том, что в момент фиксации административного правонарушения вышеуказанное транспортное средство находилось в пользовании <данные изъяты> а не его собственника ФИО1 или иных лиц.

К тому же, как установлено судом по данному делу, копия документа, не заверенная надлежащим образом, и в отсутствие оригинала, не является надлежащим доказательством.

Правила получения такого доказательства, как показания свидетеля, зафиксированы в ст. 25.6 КоАП РФ. Согласно ч. 2 ст.25.6 КоАП РФ свидетель обязан явиться по вызову судьи, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, и дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний, судья должен разъяснить свидетелю его права, предусмотренные ч.3 ст.25.6 КоАП РФ, и в соответствии с ч.5 ст.25.6 КоАП РФ предупредить свидетеля об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ.

ФИО2 не была обеспечена в судебное заседание по рассмотрению ее жалобы явка свидетеля <данные изъяты>. для допроса в качестве свидетеля, так же ею не было представлено в суд нотариально удостоверенное объяснение данного лица об обстоятельствах совершенного административного правонарушения.

Кроме того, заявитель ФИО1 не обращалась к суду с ходатайством о вызове судом <данные изъяты> в Бобровский районный суд для допроса его в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении, в том числе и с использованием видеоконференцсвязи.

Вместе с тем, не было заявлено ходатайств ФИО1 о допросе свидетеля <данные изъяты> путем организации сеанса видеоконференцсвязи.

С учетом положений ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ и примечаний к ст. 1.5 КоАП РФ, судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, однако права, предоставленные действующим законодательством, ФИО1 не были реализованы в части предоставления суду надлежащих доказательств ее невиновности.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы административным органом по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иных доказательств в подтверждение своей невиновности ФИО1 не представлено.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из представленных документов не представляется возможным установить, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, как того требует часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, а следовательно основания для освобождения ФИО1 от административной ответственности в данном случае отсутствуют.

Иных доводов, позволивших бы усомниться в законности и обоснованности вынесенного постановления в отношении ФИО1 в жалобе не приведено.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену либо изменение постановления, не установлено.

Нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности не допущено.

Учитывая изложенное в совокупности, а также, что постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, наказание назначено в размере, установленном санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности не допущено, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 правомерно привлечена к административной ответственности и оснований для отмены вынесенного по делу постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 и 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № 18810136190930037315 от 30.09.2019 по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Копию решения направить ФИО1, в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Бобровский районный суд Воронежской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.Ю. Сухинин