Решение № 12-280/2024 от 18 декабря 2024 г. по делу № 12-280/2024

Дело № 12-280/2024


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

19 декабря 2024 года г. Серпухов Московской области

Судья Серпуховского городского суда Московской области Шарабуряк Л.В.,

при секретаре судебного заседания Лепшенковой У.Р.,

без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление <номер> от 09.07.2024, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области А., в отношении ФИО1, <дата> рождения, уроженца Казахстана, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <номер> инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> А. от 09.07.2024, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что он 07.07.2024 в 10:06:17 а/<...> + 440м, н.п. Васильевское, из Москвы, Московская область, управляя транспортным средством «Мазда CX-5 KEEW7A», государственный регистрационный <номер>, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил. 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 72 км/ч при максимально разрешённой на данном участке 50 км/ч, чем превысил установленную скорость на 21 км/ч.

В соответствии с постановлением, ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 обжалует постановление от 09.07.20.24, просит его отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Требования жалобы мотивирует тем, что в обжалуемом постановлении указано специальное техническое средство АвтоУраган-ВСМ2, однако из содержания Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений выявлено, что фальсифицированное техническое средство АвтоУраган-ВСМ2, заводской номер AS5000422, не включено в Государственный реестр средств измерения. Сведения о результатах поверки средство АвтоУраган-ВСМ2 и выдаче свидетельства о поверке также отсутствуют. Кроме того, фотоматериалами определено местоположение двигающегося автомобиля с помощью географических координат широты и долготы 50:004662 и Е 37:42204. Набор указанных координат в системе координат выявил, что автомобиль двигался по другой стороне дороги, а не по той дороге, которая указана на фотографии. Принадлежащий ему автомобиль «Мазда CX-5 KEEW7A», государственный регистрационный <номер>, на указанном месте совершения административного правонарушения не находился. На указанной в постановлении стороне дороги нарушений ПДД не зафиксировано.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении - ФИО1, будучи извещённым о слушании дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявил. При указанных обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Изучив доводы жалобы, проверив представленные письменные доказательства, судья считает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии со ст. 26.2, ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что постановлением <номер> инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области А. от 09.07.2024, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что он 07.07.2024 в 10:06:17 а/<...> + 440м, н.п. Васильевское, из Москвы, Московская область, управляя транспортным средством «Мазда CX-5 KEEW7A», государственный регистрационный <номер>, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил. 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 72 км/ч при максимально разрешённой на данном участке 50 км/ч, чем превысил установленную скорость на 21 км/ч. В соответствии с постановлением, ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Данное постановление вынесено на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-и-киносъёмки, видеозаписи - АвтоУраган-ВСМ2, заводской номер AS5000422, свидетельство о поверке № С-ДЦГ/20-01-2023/217056300,сроком действия до 19.01.2025, а также данных о том, что ФИО1 является собственником (владельцем) указанного транспортного средства.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении вменяемого правонарушения подтверждаются сведениями, содержащимися в постановлении по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании исследованы сведения, представленные по запросу суда: копия свидетельства о поверке средства измерения «АвтоУраган-ВСМ2», заводской номер AS5000422, свидетельство о поверке № С-ДЦГ/20-01-2023/217056300, сроком действия до 19.01.2025 включительно; описание типа средства измерения «АвтоУраган-ВСМ2», содержащие сведения об общем виде составных частей комплекса с указанием мест пломбировки и мест нанесения знака утверждения типа, метрологических и технических характеристик средства измерения, сведения о поверке прибора средства измерения.

Постановление по делу об административном правонарушении составлено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в нем, не имеется, в связи чем, судья признает его допустимым доказательством.

Довод ФИО1 о фальсификации специального технического средства фиксации суд находит несостоятельным, поскольку он полностью опровергается материалами дела. Сведения о специальном техническом средстве измерения, прохождении поверки, сроках её действия отражены в состоявшемся по делу об административном правонарушении акте компетентным органом и надлежащим должностным лицом, что свидетельствует об их достоверности.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении обстоятельства, позволяющие отменить или изменить обжалуемое постановление, не установлены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется. Принципы презумпции невиновности и законности, закреплённые в ст.ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление <номер> от 09.07.2024, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области А., в отношении ФИО1, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья: Л.В. Шарабуряк