Решение № 2-3001/2019 2-3001/2019~М-2183/2019 М-2183/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 2-3001/2019

Дело XXX


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2019 года Санкт-Петербург

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Н.Н. Найденовой

при секретаре А.С.Несудимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.С.С., М.И.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» (далее – ООО «ТИН Групп»), в обоснование которого указывали, что XX.XX.XXXX между сторонами был заключен договор № XXX участия в долевом строительстве многоквартирного дома. По условиям Договора ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями на земельном участке, расположенном по адресу: ... (строительный адрес: ..., ... и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Дольщикам в общую совместную собственность квартиру в указанном жилом доме, описание которой содержится в п.1.2. Договора, а Дольщики обязуются уплатить Застройщику установленный Договором долевой взнос (цену Договора) и принять квартиру по акту приема-передачи квартиры после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Цена договора определена сторонами в размере 2369664 руб.00 коп. и внесена истцами в полном объеме.

Срок передачи объекта долевого участия Дольщикам установлен п. 4.1 договора – не позднее XX.XX.XXXX после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, тем самым, как указано истцами, не позднее XX.XX.XXXX Между тем, как указывали истцы, квартира передана им XX.XX.XXXX, то есть с нарушением срока, установленного договором.

Тем самым, ввиду нарушения ответчиком срока передачи истцам объекта долевого строительства, ответчик обязан уплатить истца неустойку за период с 01.01.2019г. по XX.XX.XXXX, размер которой составил 155489 руб.45 коп.

XX.XX.XXXX истцами в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки с банковским реквизитами для перечисления денежных средств. Претензия ответчиком получена, однако денежные средства истцам не перечислены.

Истцы указывали, что действиями ответчика им причинен моральный вред.

В предъявленном в суд по указанным основаниям иске истцы просили взыскать с ответчика в свою пользу: неустойку за просрочку передачи квартиры в размере 155489 руб. 45 коп., компенсацию морального вреда – по 10 000 руб. в пользу каждого из истцов, штраф по ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей». Также истцы просили взыскать с ответчика в пользу истца М.С.С. 214 руб.14 коп. – почтовые расходы на отправку претензии Застройщику, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей (л.д. 4-7).

Истцы в судебное заседание не явились, их представитель С.В.С. (доверенность на листе дела 35), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, приведенным в иске, просил их удовлетворить.

Ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.______), в суд представитель не явился, об отложении судебного разбирательства не просил. Ранее ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление (л.д.40-46), в котором, просил в иске отказать, полагал требования необоснованными по праву и по размеру, в случае удовлетворения просил о снижении неустойку по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По основаниям ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрение в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 401 ч. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств…

Как усматривается из материалов дела, XX.XX.XXXX между сторонами был заключен договор № XXX участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями на земельном участке, расположенном по адресу: ... (строительный адрес: ... и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Дольщикам в общую совместную собственность квартиру в указанном жилом доме, описание которой содержится в п.1.2. Договора, а именно однокомнатную квартиру, общей площадью 33,66 кв.м, на XXXм этаже, секция XXX, условный XXX, строительные оси: 13с-15с: Гс-Ис (л.д. 10-16), а Дольщик обязуется уплатить Застройщику установленный Договором долевой взнос (цену Договора) и принять квартиру по акту приема-передачи квартиры после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Цена договора определена сторонами в п. 3.1 договора долевого участия в размере 2369664 руб.00 коп. и внесена истцом в полном объеме.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Пунктом 4.1 договора долевого участия установлена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи не позднее XX.XX.XXXX, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, тем самым, не позднее XX.XX.XXXX

Между тем, как установлено из материалов дела, квартира передана истцам XX.XX.XXXX, в указанную дату сторонами подписан акт приема-передачи квартиры (л.д. 17).

Тем самым, квартира передачи истцам с нарушением срока, установленного договором.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, законодателем на застройщика (в данном случае на ответчика) возложена обязанность по передаче квартиры дольщику в установленные договором сроки, а в случае их нарушения застройщик обязан выплатить дольщику неустойку.

Истцами приведен расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, который истцом судом проверен, представляется верным арифметически. Арифметически представленный расчет также не оспаривается ответчиком, вместе с тем, ответчик в своем отзыве на иск указывал на то, что оснований для взыскания в пользу истцов неустойки не имеется, поскольку в установленный срок им была направлена в адрес истцов уведомление о необходимости принятия объекта долевого строительства и подписания акта приема-передачи жилого помещения, которое возвратилось за истечением срока хранения ввиду неполучения его истцами; до XX.XX.XXXX истцы не предпринимала попыток принять квартиру по акту приема-передачи, квартира истцами была осмотрена лишь XX.XX.XXXX и составлен акт осмотра, без замечаний. Данное обстоятельство не оспорено истцами, указывающим не их отсутствие в городе.

Суд, оценивая установленные обстоятельства, исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п.4.2 Договора уведомление о завершении строительства Объекта и готовности квартиры к передаче должно направлено участникам долевого строительства не позднее чем за месяц до наступления срока передачи квартиры, указанного в п.4.1 Договора, заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по адресу, указанному в Договоре адресу для направления почтовой корреспонденции\ или вручено участникам долевого строительства лично или их представителю под расписку.

В силу п.4.3 Договора участники долевого строительства обязаны приступить к приемке квартиры и осмотреть квартиру с участием представителя Застройщика, подписать Акт сверки взаимных расчетов не позднее семи рабочих дней с момента получения уведомления Застройщика о завершении строительства Объекта и готовности квартиры к передаче ил с момента, когда они считаются получившим указанное уведомление. Согласно пункту 4.6. Договора участники долевого строительства обязаны принять квартиру по акту приема-передачи в течение 2(двух) рабочих дней с даты подписания Акта осмотра без замечаний по качеству.

XX.XX.XXXX многоквартирный дом веден в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию XXX

XX.XX.XXXX застройщик направил истцам уведомление от 17.12.2018г. о завершении строительства и необходимости прибыть для приемки объекта по Договору. Данное сообщение не были получены истцами, возвратились в адрес отправителя за истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Ответчик надлежащим образом и в срок направил в адрес истца уведомление о необходимости принятия объекта долевого строительства и подписания акта приема-передачи жилого помещения.

При этом, согласно материалам дела, в период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX истцы не предпринимала попыток принять квартиру по акту приема-передачи, обратного в материалы дела не представлено.

Следует из материалов дела, не оспаривается сторонами, XX.XX.XXXX квартира истцами была осмотрена, составлен акт осмотра (л.д.53); согласно которому при осмотре Помещения не выявлено несоответствий, являющихся препятствием для использования Помещения по назначению согласно Договору.

Согласно ч. 6 ст. 8 ФЗ от 30.12.2004 года N 214, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен механизм защиты прав застройщика в случае злоупотребления дольщиком своими правами, однако ответчик соответствующий акт в установленный законом срок не составил, это означает, что он не усматривал в действиях истца злоупотребления правом.

Как приведено ранее, на осмотр квартиры истцы явились XX.XX.XXXX.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (ч. 1).

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (ч. 5).

В случае обнаружения при осмотре квартиры несоответствия условиям договора, стороны составляют акт о несоответствии, включающий перечень дефектов и/или недоделок и срок их устранения, указываемый застройщиком. После устранения перечисленных в акте о несоответствии дефектов и/или недоделок Участники долевого строительства обязаны принять объект долевого строительства в течение 7 рабочих дней со дня получения соответствующего уведомления.

Из материалов дела следует, что при проведении осмотра квартиры XX.XX.XXXX истцы выявила недостатки, сторонами был составлен акты о несоответствии.Ответчик, подписав акты о несоответствии, признал факт наличия в жилом помещении недостатков, которые препятствовали истцу принять квартиру.

Дальнейшие действия ответчика по указанию срока устранения недостатков, их продлению, свидетельствуют о его согласии с требованиями потребителя о необходимости устранения недостатков до подписания акта приема-передачи, в связи с тем, что недостатки влекут невозможность передачи квартиры.

В пользу данного обстоятельства свидетельствует определенным образом обстоятельства того, что односторонний акт приема-передачи квартиры ответчик не составил. Квартира истцам передана по акту приема-передачи квартиры XX.XX.XXXX (л.д.17).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что факт нарушения срока передачи квартиры истцам подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки по праву.

Определяя период просрочки, суд исходит из следующего.

По смыслу ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Из материалов дела следует, что ответчик обязался передать объект истцам, согласно п. 4.1 договора – не позднее XX.XX.XXXX после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, тем самым, не позднее XX.XX.XXXX

В соответствии со ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Истцы просят взыскать неустойку, определяя начало периода просрочки с XX.XX.XXXX, с чем суд согласиться не может.

Как приведено ранее, согласно п. 4.1. договора Застройщик обязался передать объект долевого строительства Участнику долевого строительства в срок до XX.XX.XXXX, однако XX.XX.XXXX является выходным (праздничным) днем. Согласно ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Следовательно, неустойка за нарушение срока передачи участнику объекта долевого строительства подлежит исчислению с первого рабочего дня - XX.XX.XXXX. Приведено ранее, что дом веден в эксплуатацию XX.XX.XXXX.

Таким образом, просрочка обязательства составила за период с 10 января по XX.XX.XXXX – 30 дней, а, учитывая выше изложенное, суд находит, что застройщик, в том числе, несет ответственность за нарушение срока передачи объекта в виде неустойки за период с XX.XX.XXXX (дата осмотра с составлением акта о несоответствии) по XX.XX.XXXX (дата подписания сторонами акта приема-передачи квартиры (48 дней), всего, тем самым, количество дней просрочки - 78 дней (30+38).

Сумма неустойки, исходя из расчета, постановленного на положениях ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", составила 135000 руб. (2369664 руб.00 коп. *78 + (дней)*7,75/100/150).

Ответчик, находя размер заявленной ко взысканию неустойки завышенным, несоразмерным последствиям нарушения обязательства, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить сумму неустойки. Суд, рассматривая заявление истца об уменьшении суммы неустойки, в совокупности с представленными по делу доказательствами, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно п.1 п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ)

Согласно п.2 п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные ответчиком нарушения срока исполнения обязательства по передаче квартиры, учитывая период просрочки обязательства, характер последствий допущенного ответчиком нарушения, а так то, что ответчиком не представлено доказательств подтверждающих основания для снижения заявленной неустойки, суд полагает, что ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ является не мотивированным, а заявленный ко взысканию размер неустойки соразмерным и обоснованным, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере 135000 рублей.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа, суд приходит к выводу, что Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит применению к возникшим между истцом и ответчиком отношениям.

Согласно ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку установлен факт нарушения прав истцов как потребителей, с ответчика в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда. Определяя размер данной компенсации, суд признает заявленную сумму – по 10 000 рублей в пользу каждого из истцов несоразмерной допущенному ответчиком нарушению, с учетом указанных выше обстоятельств, заявленного периода просрочки, полагает, что сумма в 3000 рублей, в пользу каждого из истцов, является разумной и достаточной для компенсации морального вреда в данном случае.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Исходя из размера удовлетворенных требований истца, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика составляет 70500 рублей ((135 000 рублей (неустойка) + 6 000 рублей (компенсация морального вреда)/2). Учитывая, что штраф является видом неустойки, суд полагает возможным уменьшить его размер до суммы в 67500 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в равных долях в пользу каждого из истцов. Данный размер в полной мере соответствует допущенному ответчиком нарушению обязательства, принципам разумности и справедливости, а также балансу интересов обеих сторон.

Заявленное истцом М.С.С. требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., суд находит подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Материалами дела подтверждается заключение истцом XX.XX.XXXX с С.В.С. договора поручения XXX на оказание юридических услуг (л.д.22-22). Согласно условиям договора, общая сумма по Договору составляет 25000 рублей и уплачивается Доверителем при подписании настоящего Договора. оплата услуг удостоверена соответствующей записью на Договоре (л.д.22оборот).

При таких обстоятельствах, учитывая требования разумности, сложность дела, частичное удовлетворение заявленных требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000,00 рублей.

Суд находит подлежащим удовлетворению заявленное истцом М.С.С. требование о взыскании с ответчика почтовых расходов на отправку претензии Застройщику, в размере 214 руб.14 коп., которые являются убытками истца. Понесение истцом указанных расходов подтверждается представленным кассовым чеком, описью вложения.

Настоящее гражданское дело по исковому заявлению основано на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей». В силу положений ст. ст. 46, 50, 56, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ, ст. ст. 333.19 и 333.36 Налогового кодекса РФ, ст. 103 ГПК РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4200 рублей (3900 руб.(имущественное требование)+ 300 руб.(требование имущественного характера, не подлежащего оценке).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» в пользу М.С.С., М.И.А. неустойку в размере 135000 рублей, штраф в размере 67500 рублей, компенсации морального вреда по 3000 рублей в пользу каждого из истцов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» в пользу М.С.С. 214 руб.14 коп. – почтовые расходы, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 18000 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 4200 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Н.Н.Найденова