Апелляционное постановление № 22К-749/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 22К-749/2017

№ 22К-749/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Гуляевой Н.А.,

с участием прокурора Кутилова К.А.,

при секретаре Лобурец А.П.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 марта 2017 года, которым отказано в принятии к производству жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, на бездействие временно исполняющего обязанности начальника полиции МВД ФИО2

Постановлением суда в принятии жалобы ФИО1 к рассмотрению было отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 с постановлением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что его жалоба подлежит рассмотрению, поскольку его заявление о преступлении было зарегистрировано в УВД , но решение по нему в порядке ст.144 УПК РФ не принято. Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, изложенных в судебном заседании прокурором, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 125 УПК РФ в судебном порядке подлежат рассмотрению жалобы на постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона могут быть обжалованы в суд решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования. При этом, если по делу постановлен обвинительный приговор, подлежат рассмотрению в суде лишь те жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными действий (бездействия), которые в соответствии с УПК РФ не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 был осужден приговором , который вступил в законную силу. Изложенные в заявлении ФИО1 обстоятельства являлись предметом судебной проверки при рассмотрении уголовного дела по существу. Содержание жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ свидетельствует о наличии у заявителя цели, направленной на переоценку доказательств его виновности по вышеуказанному уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал об отсутствии предмета проверки жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 не основаны на законе и удовлетворению не подлежат по вышеизложенным мотивам.

Постановление суда соответствует закону, является обоснованным и мотивированным. Оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 на бездействие временно исполняющего обязанности начальника полиции МВД по оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: