Решение № 12-29/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 12-29/2021

Дело № 12-29/2021


РЕШЕНИЕ

27 июля 2021 года село Шебалино

Судья Шебалинского районного суда Республики Алтай Поленникова Т.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Саналова В.Н., представляющего интересы ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД по Шебалинскому району Республики Алтай Саналова В.Н. от <ДАТА><Номер изъят> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении:

ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженца г. Горно-Алтайск РА проживающего по адресу: <адрес>, в п. Усть-Сема Чемальского района Республики Алтай, не работающего, имеющего на иждивении двоих малолетних детей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД по Шебалинскому району Республики Алтай Саналова В.Н. от <ДАТА><Номер изъят> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей (далее также – Постановление).

Согласно обжалуемому Постановлению <ДАТА> в 19 часов 35 минут ФИО1 на 1 км. автодороги «Камлак-урочище Малый Камлак» управлял транспортным средством МТЗ 82.1 без регистрационного знака не имея права управления транспортным средством за исключением учебной езды.

В жалобе, поданной в Шебалинский районный суд, защитник ФИО1 Саналов В.Н. просит отменить Постановление и прекратить дело об административном правонарушении в отношении него, мотивируя тем, что <ДАТА> он не управлял трактором. Трактором управлял Саналова В.Н., а он сидел рядом справа. Когда Саналова В.Н. вышел из кабины трактора, чтобы собрать мешки с мусором, вывалившиеся из кабины, он сдвинулся к середине трактора, то есть сел за руль трактора, поскольку неудобно было сидеть с краю. Трактор заглох. В это время к ним подъехали сотрудники ГИБДД, увидев, что за рулем находится ФИО1 выставили его виноватым в нарушении правил дорожного движения и составили протокол об административном правонарушении. Кроме того он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, так как ему выслали не читаемую копию протокола.

В судебном заседании ФИО1. и Саналов В.Н.. поддержали доводы жалобы по изложенным основаниям. ФИО1 пояснил, что не управлял трактором. Совместно с защитником заявил ходатайство о назначении видео-технической экспертизы, так как считают, что запись имеет фрагменты подделки и визуально не возможно определить находился ли трактор в движении и кто им управлял.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО6 и Саналова В.Н. пояснили, что являются друзьями ФИО1 <ДАТА> ФИО1 совместно с ФИО6 употребляли спиртное, затем пошли в гости к Саналова В.Н. Саналова В.Н. попросил ФИО1 съездить с ним на тракторе и выгрузить мешки с мусором на свалку. ФИО1. согласился. Саналова В.Н. сел за руль трактора МТЗ, с ним в салон сели его двое детей и ФИО1 и они поехали в сторону свалки. По дороге мешки с мусором из телеги вываливались. Он останавливался, поднимал их и грузил обратно. В очередной раз он поднял мешки с мусором и стал подниматься в салон трактора, как услышал, что кричат его дети, что подъехали сотрудники ГИБДД. Он выскочил из салона, а Саналова В.Н. задержали. Сотрудники решили, что это ФИО1 находился за рулём трактора, а он побоялся признаться, что за рулем был он, так как у него нет документов на трактор и нет права управления на трактор.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор дорожно-патрульной службы Саналова В.Н. пояснил, что <ДАТА> он в составе группы нес службу по охране безопасности дорожного движения. По сообщению дежурного дежурной части ОВД по Шебалинскому району выехал в с. Камлак для пресечения действий водителя, управляющего трактором, предположительно в состоянии алкогольного опьянения. В с. Камлак, они увидели движущийся трактор МТЗ, который ехал в сторону леса. Они на служебном автомобиле проследовали за ним. На требование остановиться водитель не реагировал и продолжал движение. Пришлось применять средства СГУ, требовать остановки трактора. На неоднократные требования остановить трактор, водитель не реагировал, в связи с чем, пришлось обогнать его и пересечь дорогу, после чего трактор остановился. Непосредственно после этого они подбежали к трактору и увидели как за рулем находится ФИО1 Кроме того он видел, что именно ФИО1 управлял трактором, так как они близко подъехали к трактору. ФИО1 находился с признаками алкогольного опьянения, с правонарушением не соглашался. Им при задержании трактора и составлении протокола велась видеозапись.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы в их совокупности, прихожу к следующему.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды).

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, является лицо, которое на момент совершения административного правонарушения не получало такое право в установленном законом порядке, лицо, срок действия соответствующего удостоверения которого истек, а также лицо, действие права управления транспортными средствами которого прекращено судом в связи с наличием медицинских противопоказаний или медицинских ограничений (часть 1 статьи 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

Согласно ч. 4 ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон о безопасности дорожного движения), право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Из материалов дела следует, что <ДАТА> в 19:35 по адресу: Республика Алтай, Шебалинский район ФИО1. на 1 км. автодороги «Камлак-урочище Малый Камлак» в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ управлял транспортным средством МТЗ 82.1 без регистрационного знака не имея права управления транспортным средством за исключением учебной езды.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются представленными в дело доказательствами, а именно протоколом по делу об административном правонарушении <адрес> от <ДАТА>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от <ДАТА>- МТЗ 82.1 в отношении ФИО1 видеозаписью, представленной сотрудниками ОГИБДД ОМВД по Шебалинскому району Республики Алтай, получившими оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, на основании которых обоснованно установлена вина Саналова В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.

Действия ФИО1. верно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и законодательства в области дорожного движения.

Оценка представленных в дело доказательств на предмет их относимости, допустимости и достаточности для правильного разрешения дела была дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1. в совершении вмененного правонарушения материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении должностным лицом о вынесении постановления об административном правонарушении являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

То обстоятельство, что сведения о месте и времени рассмотрения дела были отражены должностным лицом ГИБДД в протоколе об административном правонарушении в графе "место и время рассмотрения правонарушения", не свидетельствует о нарушении процессуальных прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и согласуется с положениями ст. 25.15 КоАП РФ, предусматривающими возможность извещения лица о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении любым способом, позволяющим контролировать получение лицом информации. Доводы о том, что ФИО1 представлены не читаемые копии протокола, объективными данными не подтверждены. ФИО1 поставил свою подпись под уведомлением о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, тем самым подтвердил, что извещен надлежаще.

Доводы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством-трактором, опровергаются видеозаписью, представленной сотрудниками ГИБДД на которой зафиксирован факт управления ФИО1 трактором.

Данная видеозапись получена в соответствии с нормами КоАП РФ, признана судом допустимым и достоверным доказательством по делу. Видеозапись объективно согласуется с показаниями свидетеля Саналова В.Н. и подтверждает его показания и напротив, опровергает показания свидетелей К-ных, показания которых суд расценивает, как способ помочь ФИО1 избежать наказания по делу об административном правонарушении. Показания ФИО1 судом расцениваются как способ реализации своего права на защиту.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, предусмотренной КоАП РФ, отвечает требованиям ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшийся по делу акт, как незаконный и необоснованный, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД по Шебалинскому району Республики Алтай Саналова В.Н. от <ДАТА><Номер изъят> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - Саналова В.Н. без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Верховный суд Республики Алтай в течение 10 дней через Шебалинский районный суд РА.

Судья Т. В. Поленникова