Решение № 7/2-655/2018 от 27 августа 2018 г. по делу № 7/2-655/2018

Судья Иванова Н.В. № 7/2-655/18


РЕШЕНИЕ

город Якутск 28 августа 2018 года

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Громацкая В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Владимирова М.В. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 03 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1. ст.14.31 КоАП РФ, в отношении генерального директора ПАО «********» ФИО1,

установил:

Постановлением УФАС по РС (Я) № ... от 29.05.2018 г. генеральный директор ПАО «********» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения ч. 1 ст. 14.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, привлекаемое лицо ФИО1 подал жалобу в Якутский городской суд РС (Я).

Решением судьи Якутского городского суда РС (Я) от 03 июля 2018 г. оспариваемое постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В Верховный суд РС (Я) с жалобой на вышеуказанное судебное постановление обратился защитник Владимиров М.В., указав на отсутствие в действиях ФИО1 состава инкриминируемого правонарушения.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, выслушав защитника Саввину Т.В., представителя административного органа ФИО2, оснований для ее удовлетворения не нахожу по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 данного Кодекса, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 06.12.2011 N 404-ФЗ, действующей на момент совершения административного правонарушения).

Судом установлено, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, выразившегося в совершении действий, недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательство Российской Федерации, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а именно, путем направления уведомления о введении ограничения режима потребления электроэнергии на объекте ********, ********, энергоснабжение, которых осуществляет ООО «********», в отсутствие на то правовых оснований, что привело (могло привести) к ущемлению прав и интересов ООО «********» и потребителя ООО «********».

Согласно ч. 1.2 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Решением УФАС по РС (Я) № ... от 26.09.2017 г. установлено, что ООО «********» является энергосбытовой организацией, осуществляющей энергосбережение нефтеперекачивающих станций трубопроводной системы «********», в том числе ********, ********, расположенные по адресу: .........., согласно договору энергоснабжения № ... от 01.01.2011 г. заключенного между ООО «********» и ООО «********».

25.09.2014 г. между ПАО «********» и ООО «********» во исполнение обязательств по указанному договору заключен договор купли-продажи электрической энергии № ..., с приложением №2 к договору определены точки поставки на объекты ********, ********.

03.04.2015 г. в адрес ООО «********» от ПАО «********» направлены письма-уведомления об ограничении режима потребления электрической энергии по вышеуказанным объектам в связи с возникновением задолженности за потребленную энергию по состоянию на 01.04.2015 г. в размере .......... рублей, в том числе и по актам о неучтенном потреблении электрической энергии.

Частью 1 ст. 37 ФЗ от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ определено, что ответственность за нарушение антимонопольного законодательства несут должностные лица организаций.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно уставу ОАО АК «********» утвержденному 21.05.2014 г. годовым общим собранием акционеров ОАО АК «********» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом – генеральным директором. Приказом от 23 марта 2015 г. № ... на период отпуска генерального директора Т. с 26 марта по 24 марта 2015 г. исполнение обязанностей генерального директора возложено на первого заместителя генерального директора ФИО1

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения установлен и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которые были оценены должностным лицом и судом первой инстанции в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Анализируя содержание представленных материалов, с выводом судьи районного суда о доказанности факта совершения ФИО1 инкриминируемого правонарушения, следует согласиться, поскольку он сделан с учетом всех фактически значимых обстоятельств по делу.

Доводы жалобы о невиновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения, фактически сводятся к переоценке доказательств, которым в решении дана верная оценка.

Кроме того доводы аналогичные содержащимся в жалобе были предметом рассмотрения судьей районного суда при рассмотрении жалобы, которые получили надлежащую оценку в решении судьи, оснований для иной оценки не имеется.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь безусловную отмену судебного определения, по делу не допущено, в связи с чем, оснований для отмены определения судьи не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ

решил:

Решение судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 03 июля 2018 г. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики ФИО3 Громацкая