Приговор № 1-5/2020 1-84/2019 от 27 января 2020 г. по делу № 1-5/2020

Дело №1-5/2020

УИД 58RS0020-01-2019-000525- 39


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п.Лунино Пензенской области 28 января 2020 года

Лунинский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Фокиной Г.И.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Лунинского района Пензенской области -Тархова А.О.,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Янгуразова А.М.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Денисова С.В.

при помощнике судьи Медведевой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п.Лунино в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее профессиональное образование, проживающей в <адрес>, в браке не состоящей, не работающей, на воинском учёте не состоящей, ранее судимой:

- приговором Лунинского районного суда Пензенской области от 26.02.2019 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев с удержанием в доход государства 10 % заработка ежемесячно, не отбытое наказание по которому постановлением Лунинского районного суда Пензенской области от 01.10.2019 г. заменено лишением свободы сроком на 55 дней, с отбыванием наказания в колонии – поселении, освобождённой из мест лишения свободы 31.12.2019 г. по отбытии срока наказания, мера пресечения в отношении которой избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, зарегистрированного по месту жительства <адрес>ёжная, <адрес>, фактически проживающего в <адрес>, состоящего в браке, не работающего, состоящего на воинском учёте, ранее не судимого, мера пресечения в отношении которого избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ-

установил:

ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц, по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с 08 до 13 часов 15 октября 2019 года по 31 октября 2019 года, точная дата и время следствием не установлены, ФИО1 совместно с ФИО2, находясь на территории <адрес>, расположенного по адресу: <адрес><адрес>, в процессе разговора предложила ФИО2 совместно совершить кражу электрического рубанка марки «Вихрь» модели Р 110/1100 из помещения бани, расположенной на территории указанного выше домовладения, тем самым вступив с ним в преступный сговор.

После этого, ФИО1 совместно с ФИО2 в период времени с 08 до 13 часов 15 октября 2019 года по 31 октября 2019 года, точная дата и время следствием не установлены, убедившись, что на территории домовладения №, расположенного по адресу: <адрес><адрес> никого нет, за их преступными действиями никто не наблюдает и не сможет им помешать совершить запланированное преступление, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, согласно ранее достигнутой договоренности о своих преступных действиях, с целью совершения кражи имущества принадлежащего Потерпевший №1, ФИО1 прошла через открытый дверной проем в помещение бани, где из шкафа взяла электрический рубанок марки «Вихрь» модели Р 110/1100, стоимостью 5 100 рублей, а ФИО2 в это время находился напротив помещения бани, с целью предупреждения ФИО1 об опасности в случае появления собственника домовладения или посторонних лиц на территории указанного выше домовладения. Далее ФИО2 совместно с ФИО1 с похищенным имуществом скрылись с места преступления и распорядились им по своему усмотрению, тем самым причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 5 100 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 с предъявленным им обвинением согласились в полном объёме и поддержали свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, заявленное ими при ознакомлении с материалами дела по окончании предварительного следствия и каждый показали суду, что ходатайство они заявляли добровольно и поддерживают его в судебном заседании, с защитником консультировались, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, осознают.

Выслушав мнение государственного обвинителя Тархова А.О., согласившегося с ходатайством подсудимых, защитников Янгуразова А.М., и Денисова С.В., поддержавших ходатайства своих подзащитных, суд счел возможным ходатайство подсудимых о рассмотрении уголовного дела в особом порядке удовлетворить, поскольку оно заявлено с соблюдением требований, установленных ст.ст.314 и 315 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами, указанными в обвинительном заключении и суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, считает необходимым действия подсудимых квалифицировать по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ по признакам кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного по предварительному сговору, группой лиц.

Назначая наказание ФИО1 и ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, личность подсудимых, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление каждого из подсудимых, а также достижение таких целей наказания, как предотвращение совершения ими новых преступлений, иные обстоятельства, предусмотренные ст.ст.6 и 60 УК РФ.

Подсудимая ФИО1 по месту жительства характеризуется не удовлетворительно, как злоупотребляющая спиртными напитками, она состоит на учёте у врача нарколога в ФИО3 с диагнозом <данные изъяты> (л.д. 185), решением Лунинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ лишена родительских прав (л.д. 164-168) в отношении несовершеннолетнего ребёнка.

Подсудимый ФИО2 по месту жительства характеризуется не удовлетворительно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, по месту регистрации администрацией Степановского сельсовета ФИО2 характеризуется удовлетворительно.

Смягчающим наказание ФИО1 и ФИО2 обстоятельством в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия они дали последовательные признательные показания, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ - возмещение ущерба, причинённого преступлением, в соответствии с ч.2 ст.62 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, а в отношении ФИО2 – совершение преступления впервые.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимых, не имеется.

Судимость ФИО1 не образует рецидива преступлений, однако учитывается судом при оценке характеристики её личности.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется. Судом не установлены наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ и назначения

наказания ниже низшего предела и более мягкое, чем предусмотрено законом за данный вид преступления.

Оснований для освобождения от наказания или от уголовной ответственности ФИО1 и ФИО2 и прекращения уголовного дела судом не установлено. С учетом характера преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности ФИО1 и ФИО2, обстоятельств смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, мнение потерпевшей о нестрогом наказании, суд считает возможным назначить им наказание в виде обязательных работ. Поскольку суд не назначает подсудимым ФИО1 и ФИО2 наиболее строгое наказание предусмотренное санкцией п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, то при назначении им наказания суд не учитывает требования ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ. При решении вопроса о вещественных доказательствах суд исходит из положений ст.ст. 81, 82 УПК РФ. Вещественное доказательство по делу- электрический рубанок марки «Вихрь» модели Р 110/1100 и паспорт на него следует оставить в собственности потерпевшей Потерпевший №1

Руководствуясь ст.307-309,316 УПК РФ, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком 240 ( двести сорок) часов.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу – оставить прежней. Вещественное доказательство по делу- электрический рубанок марки «Вихрь» модели Р 110/1100 и паспорт на него оставить в собственности потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Лунинский районный суд Пензенской области в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Судья: