Апелляционное постановление № 22К-0277/2026 22К-277/2026 от 4 февраля 2026 г.

Судья Фимина Д.А. Дело № 22к-0277/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 05 февраля 2026 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Гусевой Л.В.,

при секретаре Авдиной А.В.,

с участием

обвиняемой ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

адвоката Балашова И.Е.,

прокурора Андреева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Балашова И.Е. в интересах обвиняемой ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 23 января 2026 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, гражданке РФ, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 27 суток, то есть по 18 марта 2026 года включительно.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением обвиняемой ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Балашов И.Е. в интересах обвиняемой ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, просит отменить, вынести новое решение, отказав следователю в удовлетворении ходатайства.

Полагает, что в ходе судебного заседания не были установлены достаточные данные, позволяющие считать, что ФИО1 может скрыться от предварительного следствия, поскольку она ранее не судима, по месту жительства характеризуется положительно, имела регулярный легальный источник дохода, хоть и не была официально трудоустроена, до задержания имела постоянное место жительства, а также регистрацию на территории <адрес> в доме, принадлежащим ее бабушке. По мнению защитника, суд не привел фактических обстоятельств, свидетельствующих о невозможности избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, что в настоящее время достаточно для беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства.

В судебном заседании обвиняемая ФИО1 и адвокат Балашов И.Е. поддержали жалобу по изложенным в ней доводам и просили ее удовлетворить.

Прокурор Андреев В.В. считал решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В производстве СО ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново находится уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, которое было возбуждено 19 января 2026 года.

20 января 2026 года ФИО1 была задержана в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ. В этот же день допрошена в качестве подозреваемой по уголовному делу по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

20 января 2026 года ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и она была допрошен в качестве обвиняемой с участием защитника.

Следователь, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, в полном соответствии с требованиями ст.108 УПК РФ, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Разрешая ходатайство следователя, суд, не входя в обсуждение вопроса о виновности обвиняемой, сделал правильный вывод о наличии в представленных материалах, исследованных в судебном заседании, в том числе, протоколах личного досмотра ФИО1, допроса свидетеля ФИО2 достаточных сведений, подтверждающих обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к деянию, в совершении которого она обвиняется.

Принимая решение об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в соответствии с требованиями закона проверил, имеются ли для этого предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания, проанализировал имеющиеся в материалах дела сведения о личности обвиняемого, а также законность его задержания, при этом судом учтены требования ст.108 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления против здоровья населения, предусматривающего наказание в виде лишения свободы и на срок свыше 3-х лет.

Кроме того, ФИО1 в зарегистрированном браке не состоит, лишена родительских прав в отношении двоих малолетних детей, устойчивыми социальными связями не обременена, официально не трудоустроена, в связи с чем легального и постоянного источника дохода не имеет, по месту регистрации не проживает.

С учетом характера и фактических обстоятельств инкриминируемого ФИО1 преступления, данных о личности обвиняемой, первоначальной стадии сбора доказательств по уголовному делу, у суда имелись достаточные основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от органов предварительного следствия.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, кроме того, при принятии решения судом рассматривался вопрос о возможности избрания иной более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, однако с учетом вышеизложенного, суд верно не усмотрел таковых оснований и привел обстоятельства, свидетельствующие о невозможности избрания обвиняемой иной более мягкой меры пресечения.

Доводы о том, что ФИО1 может проживать у бабушки, которая не возражала относительно того, что в случае избрания ей более мягкой меры пресечения, та будет проживать по указанному адресу, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвернуты, поскольку такие гарантии суду не представлены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, считает их должным образом мотивированными, и также с учетом вышеизложенного, не усматривает оснований для избрания ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста.

Суд первой инстанции при принятии решения учитывал все сведения о личности обвиняемой, в том числе отсутствие судимости, вместе с тем, с учетом установленных обстоятельств, верно не усмотрел оснований для избрания более мягкой меры пресечения.

Доводы жалобы о наличии места жительства и регистрации на территории <адрес> принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, однако не являются безусловным основанием для избрания более мягкой меры пресечения.

Ссылки адвоката на то, что в ходе судебного заседания не были установлены достаточные данные, позволяющие считать, что ФИО1 может скрыться от предварительного следствия правильности выводов суда не опровергают, поскольку применённая мера пресечения призвана предотвратить саму возможность ненадлежащего поведения обвиняемой.

Сведений, подтверждающих невозможность нахождения ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, материалы дела не содержат и суду не представлено.

Ходатайство следователя разрешено судом в соответствии с нормами действующего законодательства, объективно, полно и беспристрастно, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом требования, регулирующие рассмотрение подобного рода ходатайств, судом соблюдены.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли повлечь отмену судебного решения, не допущено. Вынесенное судом постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 23 января 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката в интересах обвиняемой - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий