Приговор № 1-82/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 1-82/2017

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ село Парабель 20 декабря 2017 г.

Парабельский районный суд Томской области

в составе председательствующего Репецкого Е.Н.

при секретаре Андреевой М.Н.

с участием государственного обвинителя Матыскина А.А.,

потерпевшей Г.,

защитника Барсагаева О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 родившегося "датьа скрыта" в "адрес скрыт", гражданина РФ, владеющего русским языком, имеющего основное общее образование, холостого, военнообязанного, не имеющего постоянного источника дохода, проживающего по адресу: "адрес скрыт", не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.109 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 причинил смерть по неосторожности при следующих обстоятельствах.

В период с 22 часов 01.08.2017 до 22 часов 02.08.2017 ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении бревенчатой бани, расположенной на приусадебном земельном участке "адрес скрыт" Томской области

, на почве личной неприязни к Б., внезапно возникшей в ходе ссоры с ним, с целью причинения потерпевшему физической боли, проявляя преступную небрежность, не предвидя наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения Б. смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть их наступление, нанес Б. кулаком не менее одного удара в область головы и не менее одного удара в область грудной клетки спереди, в результате которых потерпевший, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, потеряв равновесие, упал навзничь, ударившись затылочной частью головы о деревянный дощатый полок. В результате указанных действий ФИО1 и падения Б. были причинены следующие телесные повреждения: , относящуюся к тяжкому вреду здоровью, опасному для жизни, повлекшую смерть Б.

Подсудимый ФИО1 в ходе предварительного следствия виновным себя признал, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие. В соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ дело рассмотрено в отсутствие подсудимого.

Исследовав материалы дела, оценив все собранные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в причинении смерти по неосторожности установлена полностью и подтверждается следующими доказательствами.

При допросах в ходе предварительного расследования ФИО1 показал, что когда он и Б. распивали спиртные напитки в его бане, между ними произошла словесная перепалка, в ходе которой Б., обращённый к ФИО1 лицом, а задней поверхностью тела к дощатому полку, толкнул ФИО1 рукой в грудь. В ответ на это ФИО1 нанёс Б. один удар правым кулаком в область левого виска, а затем толкнул его в грудь, отчего Б. упал назад, ударившись затылком о полок. После этого Б. самостоятельно лег на полок. ФИО1 предложил ему пойти домой и лечь спать там, но тот отказался. После этого ФИО1 принёс в баню штаны и подложил под голову Б., который уже спал, храпел. Через несколько часов пришёл Д. и сообщил ему о том, что Б. мёртв. Зайдя в баню, он увидел Б. лежащим на полу у полка в положении лицом вниз. При этом ФИО1 указал, что нанося удар потерпевшему, он причинять ему телесные повреждения, а тем более смерть, не желал и не предполагал, что потерпевший потеряет равновесие и упадет навзничь, ударившись головой о полок. Удар наносил с целью успокоить Б., предполагая, что может причинить ему физическую боль и не более (л.д. 74-76, 77-78, 83-84).

Из показаний потерпевшей Г. установлено, что около 22 часов 01.08.2017 Б. вышел из дома и не вернулся. На следующий день вечером она узнала от сотрудников полиции, что сын обнаружен мертвым в бане ФИО1.

Из показаний свидетеля Д. следует, что 02.08.2017 вечером он пришел к ФИО1 и обнаружил в бане на полу рядом с полком Б., лежащего лицом вниз. ФИО1 попытался разбудить Б., но тот не реагировал. Решив, что Б. спит, они ушли. Через 15-20 минут Д. пришёл в баню, потерпевший лежал в том же положении. Приподняв Б., он понял, что тот мёртв (л.д. 91-95).

Из показаний свидетеля А. установлено, что 02.08.2017 вечером Д. сообщил ей о смерти Б. Она пришла в баню ФИО1, где на полу под полком лицом вниз лежал Б. (л.д. 96-99).

Из показаний свидетеля В. следует, что в ночь на 02.08.2017 он и ФИО1 употребляли спиртное в гараже последнего. В светлое время суток к ФИО1 пришел Б. и стал вместе с ними выпивать спиртное, при этом ФИО1 и Б. не конфликтовали, общались мирно, после чего он (В.) уснул. Потом в гараж зашёл Д. и сказал, что Б. мёртв и его труп находится в бане (л.д. 100-103).

Из показаний свидетеля Х. установлено, что 02.08.2017 от А. ей стало известно о том, что в их (семьи З-ных) бане был обнаружен мёртвым Б. (л.д. 104-106).

Актом осмотра трупа установлено, что на момент обнаружения тело Б. находится на полу в бане ФИО1 (л.д. 23-24).

Протоколом осмотра места происшествия зафиксирована обстановка на приусадебном участке "адрес скрыт" по месту жительства ФИО1 и месту обнаружения трупа Б., осмотрены строения, в том числе баня (л.д. 35-39).

Из заключения эксперта по результатам судебно-медицинской экспертизы подсудимого следует, что при осмотре 03.08.2017 телесных повреждений у ФИО1 не обнаружено (л.д. 114-115).

Заключением экспертов по результатам комиссионной судебно-медицинской экспертизы трупа установлено, что смерть Б.. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы . Также на теле Б. обнаружены телесные повреждения, описанные в обвинении, которые образуют в совокупности черепно-мозговую травму, повлекшую смерть Б., и оцениваются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни. При этом ушиб мягких тканей затылочной области, вертикальный линейный перелом затылочной кости, следствием которых явилось развитие субдуральной гематомы, характерны для инициированного падения с высоты собственного роста навзничь и удара затылочной областью о твердый тупой (распространенный) предмет (например, поверхность полка) (л.д. 150-158).

Совокупность исследованных доказательств позволяет сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления. Все доказательства согласуются между собой, являются допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

ФИО1 обвинялся в причинении потерпевшему наряду с описанными выше повреждениями также следующих: кровоподтёка в области верхнего века левого глаза и ссадины в лобной области слева. Материалами дела не подтверждается причинение Б. этих телесных повреждений подсудимым ФИО1 Так, из его показаний следует, что в область левого глаза и лба он удар потерпевшему не наносил, при падении навзничь эти телесные повреждения Б. не получал. Из заключения экспертов по результатам судебно-медицинской экспертизы трупа следует, что ссадина в области лба образовалась в другой период времени, а именно при последующем падении спящего Б. с полка на пол. При таких обстоятельствах суд исключает из объема обвинения причинение ФИО1 потерпевшему кровоподтёка в области верхнего века левого глаза и ссадины в лобной области слева.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1, проявляя преступную небрежность, не предвидя наступления общественно-опасных последствий своих действий, нанес Б. кулаком не менее одного удара по голове и не менее одного удара в область грудной клетки спереди, в результате чего потерпевший, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, потерял равновесие и упал навзничь, ударившись затылочной частью головы, в результате чего получил телесные повреждения, образующие закрытую черепно-мозговую травму, относящуюся к тяжкому вреду здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшую смерть Б. спустя несколько часов. При этом, с учетом антропометрических данных ФИО1, его комплекции, состояния здоровья и образа жизни, связанного с постоянным употреблением алкоголя, а также отсутствия сведений о наличии у него специальной физической подготовки и специальных навыков борьбы или силовых единоборств, суд полагает, что, нанося удар потерпевшему, ФИО1 не желал причинения тяжкого вреда здоровью и смерти Б., и не предвидел, что тот может упасть и удариться головой с такой силой, что получит телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровью, и наступит его смерть. В то же время при необходимой внимательности и предусмотрительности ФИО1 должен был и мог предвидеть эти последствия. При таких обстоятельствах действия подсудимого квалифицируются судом по ч. 1 ст. 109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности.

С учетом материалов дела, сведений о личности подсудимого, его поведения в момент совершения преступления и после него, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

Оснований для постановления приговора в отношении подсудимого без назначения наказания, для освобождения от наказания или предоставления ему отсрочки отбывания наказания не имеется.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, характеризуется по месту жительства отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как материалами дела установлено, что ФИО1 на протяжении нескольких дней употреблял спиртные напитки и состояние опьянение обусловило совершение преступления.

Принимая во внимание все данные о характере и степени общественной опасности преступления, о личности ФИО1, который характеризуется отрицательно, совершил преступление при отягчающем обстоятельстве, суд полагает, что наказание в виде исправительных, принудительных работ или ограничения свободы не будет способствовать достижению целей уголовного наказания, и назначает ФИО1 лишение свободы.

В то же время, принимая во внимание, что ФИО1 вину признал и в содеянном раскаялся, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания и на основании ст. 73 УК РФ постановляет считать назначенное наказание условным.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не предъявлен.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. ст. 81-84 УПК РФ подлежат уничтожению как не имеющие ценности.

Оснований для возложения обязанности возместить процессуальные издержки на ФИО1 суд не усматривает в связи с его имущественной несостоятельностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

Применить ст. 73 УК РФ и назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на ФИО1 следующие обязанности условного осуждения: являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства 1 раз в месяц для регистрации, не менять постоянного места жительства, работы без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, возместить за счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства: фрагмент бинта – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда в течение 10 суток со дня постановления через Парабельский районный суд, а также в суде кассационной инстанции после вступления приговора в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Судья подпись Е.Н. Репецкий