Решение № 12-67/2023 от 2 ноября 2023 г. по делу № 12-67/2023

Дело №

(УИД 69RS0№-53)


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> « ДД.ММ.ГГГГ года

Судья <адрес> районного суда <адрес> ФИО1 (175460, <адрес>), рассмотрев в судебном заседании жалобу законного представителя – Генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО2 на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым

Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее – Общество) (ИНН №, ОГРН №), находящееся по адресу: 173008, <адрес>, ранее не привлекавшееся к административной ответственности за нарушение ПДД РФ,

привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Из данного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 38 мин. 01 сек. по адресу: 481 км 8 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М10 «Россия» (<адрес>) специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, «АвтоУраган-ВСМ2» № (свидетельство о поверке действительно до ДД.ММ.ГГГГ) зафиксировано движение по автомобильной дороге общего пользования федерального значения без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования, транспортного средства марки «КАМАЗ 65117 грузовой бортовой», гос. рег. знак №, имеющего разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, собственником (владельцем) которого является Общество.

Копию обжалуемого постановления Общество получило ДД.ММ.ГГГГ, жалоба была направлена в Центральный районный суд <адрес> по почте ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок обжалования, предусмотренный ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, пропущен.

Определением судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба законного представителя Общества направлена для рассмотрения по подведомственности в <адрес> районный суд <адрес>, куда поступила ДД.ММ.ГГГГ.

В жалобе содержится ходатайство законного представителя Общества о восстановлении срока для подачи жалобы, которое подлежит удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств.

В установленный законом срок Общество обратилось с жалобой на указанное постановление на имя начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН, однако определением вр.и.о. начальника ЦАФАП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба была возвращена без рассмотрения. Общество указало, что с учётом длительного срока почтовой пересылки писем ему стало поздно известно о вынесении определения от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок на подачу жалобы в суд был пропущен.

Судья считает, что приведённые Обществом доводы свидетельствуют о том, что с его стороны в разумные сроки были приняты необходимые действия для обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ вышестоящему должностному лицу, а затем в суд, а пропуск срока на подачу жалобы в суд в данном случае обусловлен уважительной причиной (длительным сроком пересылки почтовой корреспонденции). В такой ситуации отказ в удовлетворении ходатайства законного представителя Общества нарушил бы право Общества на судебную защиту, поэтому на основании ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ судья считает необходимым восстановить срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

В жалобе законный представитель Общества – Генеральный директор ФИО2 просил отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что перевод денежных средств на баланс системы «Платон» был осуществлён своевременно – ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 07 мин., на баланс расчётной записи заявителя они поступили в 12 час. 14 мин., списание средств произведено в 12 час. 46 мин., - то есть на момент оплаты пользования дорогами денежные средства на балансе имелись.

Истребованные судьёй материалы дела об административном правонарушении поступили в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание не явились законный представитель Общества, государственный инспектор ФИО3, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании п.4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы законного представителя Общества, судья находит обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения (в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи) привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Указанное положение не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ (в том числе – ст. 12.21.3 КоАП РФ), в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из ответа оператора системы взимания платы «Платон» - ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в реестре системы взимания платы «Платон» транспортное средство, имеющее гос. рег. знак №, было зарегистрировано за ООО «<данные изъяты>» на основании заявления на регистрацию транспортного средства и документа, подтверждающего право владения транспортным средством.

По сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО <данные изъяты>» (ИНН №) и ООО «<данные изъяты>» (ИНН №) имеют одного и того же учредителя и одного и того же руководителя – ФИО2, в связи с чем являются взаимозависимыми, поэтому заключение между этими юридическими лицами договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства «КАМАЗ 65117» гос. рег. знак № не освобождает собственника от обязанности внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования.

Согласно регистрационной карточке на автомобиль марки «КАМАЗ 65117» гос. рег. знак № его разрешённой максимальной массой является 22500 кг, то есть свыше 12т (л.д.36).

В соответствии с п.7 «Правил взимания платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешённую максимальную массу свыше 12т», утверждённых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) транспортного средства обеспечивает внесение платы оператору в размере, определённом исходя из протяжённости планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством РФ. На основании п.12-г «Правил» продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесённых собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы, является движением без внесения платы.

Согласно представленному платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 5000 руб. были списаны со счёта плательщика ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 07 мин. 45 сек. (л.д.6). Однако расчётная запись № была пополнена на указанную сумму только в 12 час. 14 мин. 16 сек. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45).

Как указано в ответе ООО «РТИТС» от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос, на момент фиксации движения транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 38 мин. 01 сек. бортовое устройство №, закреплённое за транспортным средством с гос. рег. знаком №, функционировало в штатном режиме, при этом на балансе расчётной записи денежные средства отсутствовали.

Согласно отчёту операций по расчётной записи бортового устройства, представленной заявителем, ДД.ММ.ГГГГ первое списание денежных средств в размере 166 руб. 28 коп. было произведено в 12 час. 46 мин. 02 сек., когда баланс расчётной записи уже был пополнен.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Судья считает возможным признать малозначительным совершённое правонарушение, поскольку оно не повлекло существенного вреда, а Общество совершило необходимые действия, чтобы избежать правонарушения, но не проконтролировало своевременное зачисление денежных средств на баланс расчётной записи.

Следовательно, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершённого административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст. 30.3, п.9 ч.1 ст. 24.5, ст. ст. 2.9, 30.6, п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Восстановить законному представителю ООО «<данные изъяты>» ФИО2 срок обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности по ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб. – отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «<данные изъяты>» на основании п.9 ч.1 ст. 24.5, ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью административного правонарушения и объявить ООО «<данные изъяты>» устное замечание.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: ФИО1