Решение № 12-493/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 12-493/2017

Дело № 12-493/17


РЕШЕНИЕ

29 августа 2017 г.

Судья Жабреев В.А., Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

защитника Широкова С.В.,

при секретаре Игониной И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга ФИО2 о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга ФИО2 от 26 июля 2017 г. ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно за то, что ФИО1 04.07.2017 в 02:15 у дома № < № > по ул. Победы в г. Екатеринбурге, управлял транспортным средством ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак < № >, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил требование п. 2.7 Правил дорожного движения.

Будучи несогласным с постановлением о назначении наказания, ФИО1 обратился в Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, мотивируя тем, что он транспортным средством не управлял. Процессуальные документы сотрудниками ГИБДД не составлялись. Понятые при проведении процессуальных действий не присутствовали. Кроме того, о месте и времени рассмотрения дела он не был извещен мировым судьей.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности - ФИО1 жалобу поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, поскольку автомобилем он не управлял, так как был пассажиром в автомобиле. Факт состояния опьянения не отрицает, пояснил, что выпил кружку пива, пока отсутствовал хозяин автомобиля. Подъехали инспектора и его доставили в отдел полиции. Инспектор ДПС повестку в суд ему не вручал. Повестку из мирового суда он также не получал, дело было рассмотрено без него.

Защитник Широков С.В. доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, пояснил, что отсутствуют доказательства, что в то время, которое указано в протоколе, Кадочников управлял автомобилем. Отсутствует протокол задержания ФИО1, должностное лицо обязан был на месте составить все процессуальные документы, отсутствовали понятые. Кадочников автомобилем не управлял, отсутствует состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Заслушав ФИО1, защитника Широкова С.В., исследовав письменные материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 26 июля 2017 г. подлежащим отмене по следующим основаниям:

Согласно ст. 30.1, ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьёй, может быть обжаловано в вышестоящий суд, при этом при рассмотрении жалобы, судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В силу ч. 2 ст. 25.1 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьей 26 июля 2017 года в его отсутствие.

В случае неявки в судебное заседание участников производства по делу, судья в силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях должен выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Разрешая данное дело, мировой судья указала, что Кадочников о рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом.

С такими выводами мирового судьи согласиться нельзя.

На л.д. 10 имеется расписка о том, что ФИО1 направлена почтой судебная повестка о том, что его вызывают на 4 судебный участок 26.07.2017 года в 10:00.

На л.д. 11 имеется распечатка с сайта Почта России: отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором < № >, согласно которому сведений о том, что адресату вручено почтовое отправление нет. Последняя запись: 24 июля 2017 неудачная попытка вручения.

Расписку, составленную инспектором ДПС на имя ФИО1 нельзя признать надлежащим извещением, поскольку в данной расписке не указано время и адрес, куда необходимо явиться лицу. Кроме того, в данной расписке указано, что от подписи Кадочников отказался. Сведений о том, что Кадочников получил повестку, выписанную инспектором ДПС, нет.

Мировой судья не выяснила причины неявки ФИО1 в судебное заседание и рассмотрела дело в его отсутствие при отсутствии сведений о своевременном и надлежащем извещении ФИО1.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Доводы ФИО1 о нарушении его права на участие в судебном заседании нашли подтверждение в судебном заседании.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч.3 ст.25.4 КоАП РФ, что повлекло нарушение его права на судебную защиту.

В соответствии со ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрение дела в отсутствие лица, надлежащим образом не извещенного о месте и времени судебного заседания, является существенным нарушением процессуального законодательства, влекущим отмену судебного постановления.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости отмены постановления мирового судьи и возвращения дела об административном правонарушении мировому судье на новое рассмотрение на основании п. 4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга от 26 июля 2017 года о назначении наказания ФИО1 - отменить, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - возвратить на новое рассмотрение в судебный участок № 4 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга.

Судья: В.А. Жабреев