Решение № 2А-823/2024 2А-823/2024~М-775/2024 М-775/2024 от 24 июля 2024 г. по делу № 2А-823/2024

Дело № 2а-823/2024

УИД 51RS0009-01-2024-001205-98

Мотивированное
решение изготовлено 25 июля 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2024 года город Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Рубана В.В.,

при секретаре Корнеевой Н.А.,

с участием представителя административных ответчиков ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского районного суда административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Срочноденьги» к Отделению судебных приставов города Кандалакши Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области в лице старшего судебного пристава ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области о признании незаконным бездействия должностных лиц,

заинтересованное лицо – ФИО3,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Срочноденьги» (далее по тексту - ООО МКК «Срочноденьги») обратилось в суд с административным иском к Отделению судебных приставов города Кандалакша Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее по тексту – ОСП г. Кандалакши УФССП по Мурманской области) в лице старшего судебного пристава ФИО2 о признании незаконным бездействия должностных лиц.

В обоснование заявленных требований указало, что 03 апреля 2024 года административным истцом в адрес ОСП г. Кандалакши УФССП по Мурманской области направлено заказное письмо с почтовым идентификатором № 80090395927743 с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа по делу № 2-176/2024 от 29 января 2024 года, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Кандалакшского судебного района Мурманской области о взыскании денежных средств с ФИО3 в пользу ООО МКК «Срочноденьги». Указанное почтовое оправление было получено ответственными лицами ОСП г. Кандалакши УФССП по Мурманской области.

Однако, в нарушение частей 7, 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство по указанному исполнительному производству не возбуждено, требования, содержащиеся в исполнительном документе не исполнены.

Просит признать незаконным бездействие ответственных лиц отдела ОСП г. Кандалакши УФССП по Мурманской области, выразившееся в невозбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-176/2024 от 29 января 2024 года, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Кандалакшского судебного района Мурманской области о взыскании денежных средств с ФИО3 в пользу ООО МКК «Срочноденьги», обязать старшего судебного пристава ОСП г. Кандалакши УФССП по Мурманской области возбудить исполнительное производство на основании указанного исполнительного документа.

Определением суда от 26 июня 2024 года к участию в деле привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее по тексту – УФССП по Мурманской области) - в качестве административного ответчика, а также ФИО3 - в качестве заинтересованного лица.

Представители административного истца в судебном заседании участия не принимали, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в административном исковом заявлении просили о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель административных ответчиков – УФССП России по Мурманской области, ОСП г. Кандалакши УФССП по Мурманской области ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях на административное исковое заявление.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании участия не принимала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом.

В силу положений части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Заслушав представителя административных ответчиков ФИО1, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего кодекса.

В силу положений части 1 статьи 218 названного Кодекса, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее – Федеральный закон "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации") и иными федеральными законами.

Статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения российской федерации», в котором указано, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьёй 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом (часть 1). Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 данного Федерального закона (часть 3). Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8). Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11). Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом - исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Исполнительными действиями согласно статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

То есть, нарушение права, последствия нарушенного права должны быть реальными.

В силу статей 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суды при рассмотрении споров о признании незаконными действий (бездействия), постановлений должностных лиц службы судебных приставов осуществляют проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия), устанавливают их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливают наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливают, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы истца.

Как указывает административный истец в административном исковом заявлении, 03 апреля 2024 года ООО МКК «Срочноденьги» в адрес ОСП г. Кандалакши УФССП по Мурманской области направлено заказное письмо с почтовым идентификатором № 80090395927743 с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа по делу № 2-176/2024 от 29 января 2024 года, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Кандалакшского судебного района Мурманской области о взыскании денежных средств с ФИО3 в пользу ООО МКК «Срочноденьги». Указанное почтовое оправление было получено ответственными лицами ОСП г. Кандалакши УФССП по Мурманской области.

Как следует из сообщения УФССП по Мурманской области от 03 июля 2024 года, при проверке базы данных АИС ФССП установлено, что исполнительный документ № 2-176/2024 от 29 января 2024 года, выданный мировым судьей судебного участка № 1 Кандалакшского судебного района Мурманской области о взыскании денежных средств с ФИО3 в пользу ООО МКК «Срочноденьги», в адрес ОСП г. Кандалакши УФССП по Мурманской области не поступал, исполнительное производство не возбуждалось (л.д. 18).

Аналогичные данные также содержаться в возражениях на административное исковое заявление ОСП г. Кандалакши УФССП по Мурманской области (л.д. 15-16).

В целях уточнения информации об отправлении с почтовым идентификатором № 80090395927743 судом направлен запрос в АО «Почта России».

Как следует из ответа на запрос от 10 июля 2024 года, заказное письмо № 80090395927743 было оформлено с использованием онлайн-сервиса «Отправка писем и посылок». Формирование всей необходимой сопроводительной документации, заполнение адресных данных получателей, присвоение трек-номера для регистрируемого почтового отправления осуществляется непосредственно самим отправителем с использованием личного кабинета. При этом на официальном сайте АО «Почта России» отражается информация о присвоении отправлению трек-номера. Впоследствии отправитель обращается непосредственно в отделение для окончательного оформления приема почтового отправления с выдачей квитанции, которая является документом, подтверждающим факт отправки почтового отправления. В информационной системе АО «Почта России» отражена информация о присвоении 05 апреля 2024 года отправлению трек-номера 80090395927743 и об отмене присвоения трек-номера 05 апреля 2024 года. Отправление № 80090395927743 в приеме и пересылке не значится (л.д. 31).

Таким образом, указанный административным истцом в административном исковом заявлении факт направления заявления о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа по делу № 2-176/2024 от 29 января 2024 года, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Кандалакшского судебного района Мурманской области о взыскании денежных средств с ФИО3 в пользу ООО МКК «Срочноденьги», в ходе рассмотрения настоящего административного дела не нашел своего подтверждения.

Принимая во внимание указанные нормы права, оценив представленные доказательства и установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что со стороны административных ответчиков не допущено нарушение права административного истца в виде бездействия, выразившегося в не возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-176/2024 от 29 января 2024 года, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Кандалакшского судебного района Мурманской области о взыскании денежных средств с ФИО3 в пользу ООО МКК «Срочноденьги», поскольку заявление о возбуждении исполнительного производства по указанному исполнительному документу административным истцом в адрес ОСП г. Кандалакши УФССП по Мурманской области не направлялось.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия ответственных лиц отдела ОСП г. Кандалакши УФССП по Мурманской области, выразившегося в не возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа, а также о возложении на старшего судебного пристава ОСП г. Кандалакши УФССП по Мурманской области обязанности возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Срочноденьги» в удовлетворении административного искового заявления к Отделению судебных приставов города Кандалакша Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области о признании незаконным бездействия должностных лиц - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Рубан