Решение № 12-74/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 12-74/2017

Мировой судья судебного участка № дело № г.

<адрес> Змиевский Р.А.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 11 сентября 2017 года

Кочубеевский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Щербакова С.А.,

при секретаре судебного заседания Темирдашевой Ф.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя управления <адрес> по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.13 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель управления <адрес> по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия не согласился с данным постановлением и предъявил жалобу в Кочубеевский районный суд, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по административному делу новый судебный акт, признав ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения и наложить на ФИО2 административный штраф в размере, предусмотренном действующим законодательством.

В обоснование своей жалобы указал, что мировым судьей вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Вышеуказанный судебный акт считают незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Основанием для прекращения производства по делу послужил вывод суда об отсутствии вины ФИО2 при совершении правонарушения. Суд установил, что сведения об отсутствии ограничений (обременений) в пользовании ФИО2 узнал из выписки из ЕГРП на объекты недвижимого имущества. В мотивировочной части постановления суд также указал, что ФИО2 приняты все доступные ему меры по уточнению обременений в отношении принадлежащих ему на праве собственности объектов. Указанный вывод суда является ошибочным.

О наличии особого статуса здания, имеющего смежную стену с объектом ФИО2, на котором производились строительные работы, известно из содержания информационной таблички. На лицевом фасаде памятника установлена информационная надпись, содержащая информацию о соответствующем объекте, его характеристику, сведения о том, что объект подлежит охране (фото 2 приложения к акту осмотра состояния объекта культурного наследия от ДД.ММ.ГГГГ №-АО).

Наличие соответствующей информационной надписи прямо предусмотрено статьей 27 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Кроме того, указанные пояснения заявлялись управлением в процессе рассмотрения административного дела по существу, направлялись в письменной форме в суд, однако, не отражены в мотивировочной части постановления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (пункт 1 статьи 26.1 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Вина характеризуется умыслом и неосторожностью (статьи 2.2 КоАП РФ). В указанных условиях ФИО2 не мог не знать о наличии особого статуса объекта.

Управление считает, что в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ, ФИО2 является виновным в совершении административного правонарушения, ввиду того, что у него имелась возможность для соблюдения требований федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Представитель управления <адрес> по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ФИО2 надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства не явился. В суд от ФИО2 поступили возражения на апелляционную жалобу, из которых следует, что он просит рассмотреть апелляционную жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в его отсутствие и отсутствие его представителя.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть жалобу представителя управления <адрес> по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в его отсутствие, а также отсутствие ФИО2 и его представителя.

Из отзыва ФИО2 на жалобу следует, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником следующих объектов недвижимости: земельный участок, назначение: земли населенных пунктов – под нежилые помещения. Площадь: 146 кв.м.; кадастровый №, адрес (местоположение): <адрес>, бульвар Курортный, 12А; кафе, назначение: нежилое здание; площадь: общая 102.1 кв.м.; количество этажей: 1; кадастровый №, адрес (местоположение): <адрес>, бульвар Курортный, 12А; земельный участок, назначение: земли населенных пунктов – под нежилые помещения. Площадь: 485 кв.м.; кадастровый №, адрес (местоположение): <адрес>, бульвар Курортный, 12А; навес, назначение: сооружение; площадь: общая 84,7 кв.м.; количество этажей: 1; кадастровый №, адрес (местоположение): <адрес>, бульвар Курортный, 12А.

Право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющие проведенную государственную регистрацию прав.

ДД.ММ.ГГГГ им получен кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, бульвар Курортный, 12А, из которого следует, что земельные участки с кадастровыми номерами № входят в единое землепользование.

В К.П.3 кадастрового паспорта земельного участка указаны сведения о частях земельного участка и обременениях.

Учитывая, что в государственном кадастре недвижимости не зарегистрированы сведения о том, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, бульвар Курортный, 12А, находится в границах территории объекта культурного наследия регионального значения «Гостиница ФИО3», начало ХХ в., то он не мог знать о том, что работы по капитальному ремонту кафе должны проводится в соответствии с п.2 ст.36 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

В конце января 2017 года он приступил к капитальному ремонту кафе, для чего произвел демонтаж конструкций, подлежащих замене – крыши, окон, дверей.

ДД.ММ.ГГГГ он получил телеграмму о необходимости участия в мероприятии по контролю за состоянием объекта культурного наследия – гостиницы ФИО3 <адрес>, бульвар Курортный,12, откуда и узнал, что кафе находится на территории, прилегающей к объекту культурного наследия.

Им незамедлительно были прекращены работы по капитальному ремонту кафе до выполнения требований п.2 ст.36 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Так, ДД.ММ.ГГГГ им был заключен договор № с ООО «Строительно-проектная компания» на выполнение работ по разработке раздела проектной документации об обеспечении сохранности объекта культурного наследия регионального значения «Гостиница ФИО3», нач. XX в., <адрес>, Курортный бульвар, 12, при проведении капитального ремонта объекта недвижимости расположенного по адресу: <адрес>, Курортный бульвар, 12а.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в управление <адрес> по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия с заявлением о согласовании проектной документации – «Мероприятия по обеспечению сохранности объекта культурного наследия регионального значения «Гостиница ФИО3», нач. ХХ в. <адрес>, бульвар Курортный, 12» при проведении капитального ремонта объекта недвижимости расположенного по адресу: <адрес>, Курортный бульвар, 12а.

ДД.ММ.ГГГГ управление <адрес> по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия рассмотрело раздел проектной документации «Мероприятия по обеспечению сохранности объекта культурного наследия регионального значения «Гостиница ФИО3», нач. ХХ в., <адрес>, бульвар Курортный, 12», при проведении капитального ремонта объекта недвижимости расположенного по адресу: <адрес>, Курортный бульвар, 12а» разработанный ООО «Строительно-проектная компания» на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, (памятника истории и культуры) регионального значения «Гостиница ФИО3» нач. ХХ в., <адрес>, бульвар Курортный, 12. С учетом положительного заключения государственной историко-культурной экспертизы (подготовленной экспертом ФИО4) раздела научно-проектной документации управление согласовало вышеуказанный раздел.

При таких обстоятельствах, полагает, что им были приняты все зависящие меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Довод управления о том, что наличие особого статуса здания, имеющего смежную стену с объектом ФИО2, на котором производились строительные работы, известно из содержания информационной таблички на лицевом фасаде Памятника (фото 2 приложения к акту осмотра состояния объекта культурного наследия от ДД.ММ.ГГГГ №-АО), считает необоснованным.

Так, на фото 2 приложения к акту осмотра состояния объекта культурного наследия от ДД.ММ.ГГГГ №-АО изображено здание, на котором имеются какие-то таблички, содержание которых увидеть не представляется возможным - читаемой являются только надписи «ИГРУШКИ-КАФЕ-БАР», в связи с чем, у мирового суда не имелось возможности дать оценку данным пояснениям представителя управления.

При таких обстоятельствах полагает, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит отмене.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Решая вопрос о законности обжалуемого постановления, суд руководствуется ст.26.1 ист.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым по делу об административных правонарушениях проверяется обоснованность вынесенного постановления и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с положениями ст.1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются, в том числе, защита собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений.

Согласност.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст.ст.1.5, 2.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.1 ст.7.13 КоАП РФ, административным правонарушением признается нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 данной статьи.

Как установлено в судебном заседании, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.13 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнении списка памятников истории и культуры <адрес>...» здание «Гостиница ФИО3», нач. XX в., <адрес>, бульвар Курортный, 12, является объектом культурного наследия регионального значения.

Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющей проведенную государственную регистрацию прав от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником кафе, назначение: нежилое здание; площадь: общая 102.1 кв.м.; количество этажей: 1; кадастровый №, адрес (местоположение): <адрес>, бульвар Курортный, 12А; ограничение (обременение) не зарегистрировано.

Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющей проведенную государственную регистрацию прав от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка, назначение: земли населенных пунктов - под нежилые помещения. Площадь: 146 кв.м.; кадастровый №, адрес (местоположение): <адрес>, бульвар Курортный, 12А; ограничение (обременение) не зарегистрировано.

Из кадастрового паспорта земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в государственном кадастре недвижимости не зарегистрированы сведения о том, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, бульвар Курортный, 12А, находится в границах территории объекта культурного наследия регионального значения «Гостиница ФИО3», начало XX в.

В связи с чем, суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что на момент проверки ФИО2 не мог и не обязан был знать о том, что работы по капитальному ремонту кафе должны проводится в соответствии с п.2 ст.36 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Учитывая, что ФИО2 перед началом капитального ремонта кафе, расположенного по адресу: <адрес>, бульвар Курортный, 12А, предпринял все доступные ему меры по уточнению обременений в отношении принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости (кафе и земельного участка), то в действиях ФИО2 действительно отсутствует умысел и неосторожность.

Доводы представителя управления <адрес> по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия о том, что в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ, ФИО2 является виновным в совершении административного правонарушения, ввиду того, что у него имелась возможность для соблюдения требований федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, суд находит не состоятельными, поскольку с субъективной стороны состав административного правонарушения характеризуется неосторожной и умышленной формами вины, отсутствие которой у ФИО2 исключает наличие в его действиях состава данного правонарушения.

Доводы представителя управления <адрес> по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия о том, что на лицевом фасаде памятника установлена информационная надпись, содержащая информацию о соответствующем объекте, его характеристику, сведения о том, что объект подлежит охране и что данный факт подтверждается фотографией № приложения к акту осмотра состояния объекта культурного наследия от ДД.ММ.ГГГГ №-АО, приняты судом во внимание, однако, судом принят во внимание и тот факт, что из указанной фотографии № (л.д.22) невозможно установить, что же за табличка установлена на здании, не видно ни одной буквы с указанной таблички, в то время, как, наоборот, (и это, в том числе, следует из отзыва ФИО2), на данной фотографии видно лишь надпись «игрушки, фокусы, кафе, бар».

Исходя из установленных по делу обстоятельств, состав вменяемого ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствует.

Также, суд считает, что мировым судьей не было допущено нарушений норм процессуального и материального права в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 и вынесении решения по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что изложенные представителем управления <адрес> по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия в жалобе доводы не нашли своего подтверждения, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу представителя управления <адрес> по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.13 КоАП РФ, оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.13 КоАП РФ - без изменения.

Судья: С.А. Щербаков