Приговор № 1-704/2024 от 16 декабря 2024 г. по делу № 1-704/2024

№ 1-704/2024

УИД 24RS0002-01-2024-006038-31 (№ 12401040002001067)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ачинск 17 декабря 2024 года

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Насонова С.Г.,

при секретаре Вахрушевой Н.В.,

с участием государственного обвинителя - заместителя Ачинского городского прокурора Зейналова И.З.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Макарова М.С., представившего ордер № 1634 от 17.12.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ***, ранее не судимого,

под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с 01 мая 2022 года по 08 июня 2022 года у ФИО1, находящегося у себя дома по адресу: …, достоверно знающего об отсутствии у него свидетельства, дающего право на перевозку опасных грузов, предусмотренного Европейским соглашением о международной дорожной перевозке опасных грузов от 30 сентября 1957 года (далее - ДОПОГ), возник преступный умысел на незаконное хранение в целях использования, а также использование заведомо подложного документа - свидетельства ДОПОГ о подготовке водителя. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, действуя умышленно и незаконно, в 20 числах июня 2022 года, находясь у себя дома по адресу: …, получил экспресс - почтой свидетельство ДОПОГ о подготовке водителя серии № на имя ФИО1, сроком действия до 08.06.2027 г., которое начал хранить при себе в портмоне.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут на 663 км ФАД Р-255 «Сибирь» <адрес> сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» был остановлен автомобиль DAF FT XF105.460 «ДАФ ФТ ХФ105.460» государственный регистрационный знак № регион с полуприцепом «KOLUMAN S-3» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 При проверке сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» документов, предусмотренных п. 2.1.1 ПДД, в том числе документов, дающих право на перевозку опасных грузов, в соответствии с требованиями, установленными приложениями «А» и «В» Европейского соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов от ДД.ММ.ГГГГ и Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут на участке местности, расположенном на 663 км ФАД Р-255 «Сибирь» <адрес>, осознавая общественную опасность совершаемых им действий, заведомо зная, что использует поддельный официальный документ - свидетельство ДОПОГ о подготовке водителя серии № на имя ФИО1, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение своих прав на перевозку опасных грузов предъявил его инспектору ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский». В последствие указанное свидетельство ДОПОГ было изъято у ФИО1

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласен, виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердив обстоятельства, изложенные в обвинении, ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявил добровольно, после консультаций со своим защитником, осознаёт характер и последствия такого ходатайства.

Защитник Макаров М.С. просил удовлетворить ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Зейналов И.З. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд, с учётом положений, предусмотренных ст.ст. 314-316 УПК РФ, считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке, так как обвинение, которое предъявлено подсудимому ФИО1 в совершении преступления небольшой тяжести, и с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а подсудимый заявил ходатайство об особом порядке рассмотрения уголовного дела добровольно, после проведения консультаций с защитником, при этом, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Учитывая описание обвинения, сформулированное органом дознания, суд полагает излишне вмененным и исключает диспозитивный признак – приобретение в целях использования заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права, поскольку время приобретения поддельного свидетельства ДОПОГ о подготовке водителя серии 78 № вменено в 20-х числах июня 2022 года, то есть в период, исключающий возможность привлечения к уголовной ответственности ввиду истечения сроков давности.

Считая правильной юридическую квалификацию действий подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ, суд, учитывая описание обвинения, согласно которому ФИО1 фактически не вменено от каких именно «обязанностей» освобождает хранящееся у него поддельное свидетельство ДОПОГ, исключает из юридической квалификации содеянного ФИО1 указание на «хранение в целях использования и использование заведомо поддельного официального документа, «освобождающего от обязанностей».

Принятие таких процессуальных решений, уточнение фабулы обвинения и юридической квалификации действий подсудимого ФИО1 суд считает возможным произвести при постановлении приговора в особом порядке, поскольку это объективно следует из описания предъявленного подсудимому обвинения, не изменяет фактических обстоятельств, не требует исследования доказательств, и не ухудшает положение подсудимого.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по части 3 статьи 327 УК РФ –хранение в целях использования и использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое законом отнесено к категории небольшой тяжести.

Суд учитывает данные о личности виновного лица, из которых следует, что ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений в отношении него не поступало, спиртными напитками не злоупотребляет, к административной ответственности не привлекался, на специализированных учетах в медицинских учреждениях не состоит, работает, по месту работы характеризует положительно.

Учитывая, что материалы уголовного дела не содержат и в судебном заседании также не установлено каких-либо данных, позволяющих усомниться во вменяемости подсудимого ФИО1, суд считает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст. 19 УК РФ.

При определении вида и меры наказания суд учитывает данные о социальном положении подсудимого ФИО1, его возрасте, семейном и имущественном положении.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (в связи с дачей признательных объяснений до возбуждения уголовного дела, участием в проведении проверки показаний на месте, осмотра места происшествия), полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении подсудимого А.В., являющейся инвалидом, состояние здоровья виновного.

С учётом характера и конкретных обстоятельств совершенного преступления (изъятия сотрудниками ДПС поддельного официального документа непосредственно у подсудимого), предусмотренных законом оснований учитывать объяснение ФИО1, данное до возбуждения уголовного дела, как отдельное смягчающее наказание обстоятельство в виде «явки с повинной», не имеется, ввиду отсутствия признака добровольности.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При определении вида наказания ФИО1, с учётом всех изложенных выше данных о личности подсудимого, конкретных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также в целях социальной справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, полагая, что данный вид наказания обеспечит достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Ограничений для назначения наказания в виде ограничения свободы, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, судом не установлено, данных о наличии таковых участниками процесса в судебном заседании не приведено.

Судом не установлено оснований для назначения наказания ФИО1 с применением положений ст. 64 УК РФ, поскольку суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления. Других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом также не установлено.

Суд не усматривает оснований для разрешения вопроса об изменении категории преступления в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести.

Назначая ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, суд с учетом положений ч. 1 ст. 53 УК РФ и данных о его личности считает необходимым установить осужденному следующие ограничения: в установленный период ограничения свободы не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования «город Котлас Архангельской области» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, – один раз в месяц для регистрации.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвоката взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 2 (два) месяца.

Установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: в установленный период ограничения свободы не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования «город Котлас Архангельской области» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, – один раз в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 после вступления приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката отнести за счет средств федерального бюджета РФ.

Вещественное доказательство: свидетельство ДОПОГ о подготовке водителя серии № на имя ФИО1, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Ачинский», - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда путем подачи жалобы через Ачинский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копий апелляционных жалоб или представления прокурора, затрагивающих его интересы. Также осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции защитника.

Председательствующий судья С.Г. Насонов