Определение № 11-2/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 11-2/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

30 марта 2017 года.

Судья Приволжского районного суда <адрес>

Калякина Е.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № Приволжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы на оплату коммунальных услуг: отопление, содержание жилого дома, текущий ремонт жилого дома, уборка лестничных клеток, уборка мусоропроводов, общедомовые нужды: холодное и горячее водоснабжение, электроэнергия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, индексации денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, оплаты юридических услуг, государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 затраченную сумму на оплату жилищно-коммунальных услуг (отопление, содержание жилого дома, текущий ремонт жилого дома, уборка лестничных клеток, уборка мусоропровода, общедомовые нужды) 20631 руб. 06 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 2308 руб., судебные расходы: расходы на оплату юридических услуг 2000 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 818,93 руб..

В части взыскания индексации денежной суммы отказать.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании в её пользу сумму затраченную на оплату коммунальных услуг: отопление, содержание жилого дома, текущий ремонт жилого дома, уборка лестничных клеток, уборка мусоропроводов, а также общедомовые нужды: холодное и горячее водоснабжение, электроэнергия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20631 рубль 06 копеек, индексацию данной денежной суммы по день рассмотрения в суде, проценты за пользование чужими денежными средствами по день рассмотрения в суде, а также сумму затраченную на оплату юридических услуг в размере 2000 рублей и сумму затраченную на оплату государственной пошлины.

В обоснование требований указала, что квартира по адресу: <адрес> находится в собственности трёх человек. Ответчик ФИО2 имел 1/3 долю в праве общей долевой собственности, которая им на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ была подарена ФИО5. С ДД.ММ.ГГГГ по 31.08.2016г. ею в счёт коммунальных услуг была оплачена сумма в размере 61893,18 руб., а ответчик не нёс бремя содержания жилого помещения, не вносил плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В связи с чем просила взыскать уплаченные ею за ответчика вышеназванные платежи в размере 1/3 доли начисляемых платежей, т.е. 20631, 06 руб..

Истица в судебное заседание не явилась, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, на удовлетворении в полном объёме исковых требований настаивал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.

Мировой судья постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик ФИО2 по тем основаниям, что судом нарушены нормы

процессуального и материального права, по изложенным в апелляционной жалобе доводам просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований к нему отказать.

В судебное заседание истица ФИО6 не явилась. Поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, просила решение мирового судьи оставить без изменения. А апелляционную жалобу без удовлетворения

В судебное заседание ответчик ФИО2, не явился, по средствам телефонограммы, основываясь на доводах апелляционной жалобы, просил в исковых требованиях ФИО1 отказать, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения мировым судьёй не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Из материалов дела следует и мировым судьёй установлено, что 1/3 доля права собственности в квартире по адресу: <адрес> находилась в собственности ответчика ФИО2, которою он на основании договора дарения от 06.09 2016 г. передал ФИО5

Однако период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 единолично понесены расходы по оплате коммунальных услуг.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно п. 1, пп. 5 п. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу п. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Положениями ч. 1 ст. 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Разрешая спор, мировой судья пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку установил, что ФИО1 понесены обязательные для собственника расходы по оплате коммунальных платежей, а также по оплате ежемесячных взносов, при этом ответчик ФИО2, являющийся совладельцем недвижимого имущества, в несении названных расходов участия не принимал.

В этой связи мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы в порядке регресса 1/3 долю обязательных платежей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.

Также в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца правомерно взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей с учетом характера рассмотренного спора, требований разумности и справедливости.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешён правильно, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении исковых требований об индексации присужденных денежных сумм согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ, суд находит обоснованным.

Довод жалобы о том, что мировой судья не дал надлежащую оценку всем имеющим значение для дела письменным доказательствам, не обозрев подлинники документов, не влечёт отмену решения, поскольку в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства

дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что не обозрение мировым судьёй подлинных документов, не нарушает принцип непосредственности исследования письменных доказательств, и не влечет отмену решения, поскольку ФИО2 в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, что имеющаяся в деле копии не соответствуют подлинникам документов.

Изложенные в апелляционной жалобе иные доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами мирового судьи, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № Приволжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы на оплату коммунальных услуг – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Судья: /подпись/ Е.В. Калякина

Копия верна: Е.В. Калякина