Постановление № 1-101/2025 от 3 марта 2025 г. по делу № 1-101/2025

Дело №1-101/2025

УИД: 26RS0012-01-2025-000384-36


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

04 марта 2025 года город Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Губренко С.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Ессентуки Карслиева А.Г.,

потерпевшей Родченко Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Ищенко Е.А., предоставившей ордер №***** от 18.02.2025 года и удостоверение *****,

при секретаре судебного заседания Ташкиновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, имеющего средне-специальное образование, военнообязанного, работающего в должности медицинского брата терапевтического отделения ГБУЗ СК «Ессентукская городская клиническая больница», зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

05.02.2024 года, примерно в 18 часов 00 минут, ФИО1, являясь водителем, то есть участником дорожного движения и будучи обязанным в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 02.06.2023 № 908 «О внесении изменений в Правила дорожного движения РФ»), знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак «*****», двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, действуя с неосторожной формой вины, проявляя преступную небрежность, то есть не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, игнорируя требования пункта 10.1 абзац 1 Правил, вёл транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, нарушил требования пунктов 10.1 абзац 2, 14.1 Правил, при возникновении опасности для движения в виде пешехода, переходящего проезжую часть справа налево по нерегулируемому пешеходному переходу, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего на расстоянии 1,7 метра от правого края проезжей части по ходу движения транспортного средства и на расстоянии 0,5 метра от мнимой перпендикулярной линии угла <адрес> края совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, создав тем самым опасность для движения и причинив вред, что запрещено требованиями пункта 1.5 абзац 1 Правил.

В результате неосторожных действий ФИО1, выразившихся в нарушении вышеуказанных пунктов Правил, повлекших дорожно-транспортное происшествие, пешеходу Потерпевший №1, согласно заключения судебной медицинской экспертизы ***** от 16.07.2024 года, причинены телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы нижних конечностей: закрытого оскольчатого перелома дистальной трети правой бедренной кости со смещением отломков, закрытого перелома латерального мыщелка большеберцовой и головки малоберцовой костей левой голени с компактным стоянием отломков, которыми Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (п. 6.11.6 раздела II "Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью", утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации 24 апреля 2008г. № 194 н). Допущенные нарушения вышеуказанных пунктов Правил водителем ФИО1 находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями, в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 представила письменное ходатайство о прекращении уголовного дело в отношении ФИО1, в связи с примирением с подсудимым, указав, что причиненный преступлением вред подсудимым полностью возмещен, ФИО1 перед ней извинился, претензий к нему материального и морального характера она не имеет.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное потерпевшей ходатайство, указав, что он примирился с потерпевшей и не возражает против прекращения дела по данному основанию.

Защитник Ищенко Е.А. пояснила, что поддерживает позицию ФИО1 и просит ходатайство потерпевшей удовлетворить.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон, указав, что, по его мнению, оснований для прекращения у суда не имеется, поскольку, в случае удовлетворения ходатайства не будет реализован принцип неотвратимости наказания и восстановления социальной справедливости.

Суд, рассмотрев заявление потерпевшей, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае примирения сторон.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ в совершении которого обвиняется ФИО1 относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, преступление совершил впервые, вину в предъявленном обвинении признал, принес свои извинения потерпевшей и с ней примирился, причиненный вред перед потерпевшей загладил.

Поскольку даже при наличии всех вышеуказанных условий необходимых для прекращения уголовного дела за примирением, закон не обязал, а предоставил суду право прекратить уголовное дело, а также, имея в виду, что прекращение уголовного дела, как и назначение наказания, является реализацией принципа индивидуализации ответственности за совершенное преступное деяние, суд в качестве иных обстоятельств, которые следует при этом принять во внимание, учитывает конкретные обстоятельства содеянного ФИО1, а также данные о личности ФИО1.

В судебном заседании оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд находит возможным ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить и прекратить производство по делу на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак «*****», переданный на хранение ФИО7, в силу п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, надлежит вернуть законному владельцу ФИО7.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Поскольку ФИО1 по настоящему делу осужденным не является, в отношении него принимается решение о прекращении уголовного дела, учитывая положения п. 10 ст. 316 УПК РФ и то, что суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке по инициативе стороны обвинения, суд полагает возможным освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек в размере 3460 рублей связанных с вознаграждением труда адвоката ФИО5, а потому они подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене. Гражданский иск не заявлен.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ за примирением сторон – удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

ФИО1 на основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации освободить от уголовной ответственности, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения избранную в отношении ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак «*****», переданный на хранение ФИО7 – оставить у законного владельца ФИО7.

Процессуальные издержки: расходы по оплате труда адвоката Ищенко Е.А. осуществлявшей защиту ФИО1 в сумме 3460 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Ессентукский городской суд Ставропольского края в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья С.С. Губренко