Решение № 2-3078/2020 2-3078/2020~М-2507/2020 М-2507/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 2-3078/2020

дело № 2-3078/2020

УИД: 50RS0036-01-2020-003574-57

ЗАОЧНОЕ


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2020 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жоховой М.Г.,

при секретаре судебного заседания Захаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

установил:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с требованиями о взыскании с ответчика ФИО в порядке суброгации 286 828,37 руб. и расходы по оплате госпошлины 6 068,00 руб.

В обоснование иска указано, что <дата> произошло ДТП, в результате которого автомобилю «LAND ROVER DISCOVERY» г.р.з.№, под управление ФИО, были причинены механические повреждения. На момент ДТП указанное ТС было застраховано в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис №), в связи с чем истцом был произведен ремонт данного транспортного средства стоимость которого составила 286 828,37 руб. Согласно административному материалу ГИБДД, ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ФИО правил дорожного движения, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

Представитель истца в судебное заседание не явился, одновременно с иском заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещался в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, возражений по заявленным требованиям суду не представил.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ ответчик считается извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, суд принял необходимые меры, обеспечивающие возможность реализации им процессуальных прав.

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1 ГПК РФ и ст. 6 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии с положениями ст.ст.167, 235 ГПК РФ, ч.1 ст.20, 165.1 ГК РФ, разъяснениями п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд полагает дело рассмотреть в заочном порядке.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Из ч.4 ст. 931 ГК РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля «MERCEDES» г.р.з. № и «LAND ROVER DISCOVERY» г.р.з.№ в результате нарушения водителем ФИО ПДД РФ, что подтверждено материалами административного производства.

В ходе рассмотрения дела обстоятельства ДТП и вина ответчика в причинении механических повреждений транспортному средству «LAND ROVER DISCOVERY» г.р.з.№ не оспорены.

Указанный автомобиль на момент ДТП был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия», во исполнение договорных условий которого перед собственником транспортного средства «LAND ROVER DISCOVERY» г.р.з.№ истцом был произведен ремонт стоимость которого составила 286 828,37 руб., что подтверждается представленным суду документами.

Заявленная сумма ущерба в ходе рассмотрения дела не оспорена.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства «MERCEDES» г.р.з. № ФИО застрахована не была, полис № СК Поволжский страховой Альянс, представленный сотрудникам ГИБДД, согласно сайта РСА оформлен на иное транспортное средство, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 965 ГК РФ при суброгации происходит переход права кредитора к страховщику на основании закона, то к страховщику, возместившему причиненный ущерб, перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортным происшествии.

Таким образом, к СПАО «РЕСО-Гарантия» перешло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации.

Оценив в совокупности доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что причинение ущерба ответчиком находится в причинно-следственной связи между его неправомерными действиями в виде нарушения Правил дорожного движения и наступившими негативными последствиями – причинение повреждений автомобилю «LAND ROVER DISCOVERY» г.р.з.№ который на момент ДТП был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, с учетом выплаченной суммы страховой в размере 286 828 рублей 37 копеек.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6068 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 286 828,37 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 068 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья: