Решение № 2-1297/2018 2-1297/2018~М-1102/2018 М-1102/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 2-1297/2018

Дело №2-1297/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст-ца. Выселки 19 сентября 2018 г.

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе

судьи Кальчевского А.Н.,

при секретаре Черкасовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работниками работодателю при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

Представитель АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя исковые требования тем, что ответчик состояла в трудовых отношениях с АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева и осуществляет свою трудовую деятельность в качестве продавца продовольственных товаров в магазине истца №638, расположенном по адресу: г. Новороссийск, <...>, в период с (__)____ года. С ответчиком и продавцами того же магазина О. В.В., В. Л.Г. (__)____ (__)____ года был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, по условиям которого продавцы приняли на себя полную материальную ответственность за все переданные материальные ценности и обязались предпринимать меры к предотвращению ущерба.

19 июля 2017 года на основании приказа №307-17-РО/Н от 17 июля 2017 года в магазине №638 была проведена инвентаризация товара и денежных средств за период с 30 мая 2017 года по 19 июля 2017 года, в результате которой была установлена недостача на общую сумму 32 964 рубля 09 копеек. Служебным расследованием была установлена вина продавцов в образовании недостачи. В межинвентаризационный период материальную ответственность несли три продавца: О. В.В., В. Л.Г., ФИО1, а потому сумма ущерба подлежит возмещению в равных долях указанными членами коллектива: 32964 рубля 09 копеек / 3 = 10 988 рублей 03 копейки. Ответчик сумму ущерба, установленного инвентаризацией от 19 июля 2017 года, возместил частично. Оставшаяся часть, подлежащая уплате, составляет 3109 рублей 38 копеек.

22 августа 2017 года на основании приказа №351-17-РО/Н от 18 августа 2017 года в магазине №638 была проведена инвентаризация товара и денежных средств за период с 19 июля 2017 года по 22 августа 2017 года, в результате которой была установлена недостача на общую сумму 12 497 рублей 38 копеек. Служебным расследованием была установлена вина продавцов в образовании недостачи. В межинвентаризационный период материальную ответственность несли три продавца: О. В.В., В. Л.Г., ФИО1, а потому сумма ущерба подлежит возмещению в равных долях указанными членами коллектива: 12 497 рублей 38 копеек / 3 = 4165 рублей 79 копеек. Ответчик сумму ущерба, установленного инвентаризацией от 22 августа 2017 года, не возместил.

Общая сумма ущерба, подлежащего возмещению составляет 7275 рублей 16 копеек.

Взыскать указанную задолженность во внесудебном порядке ответчик отказывается, игнорируя направленное ей уведомление о добровольном возмещении ущерба. Своим правом на ознакомление с первичной бухгалтерской документацией, предоставления письменного объяснения, урегулирования спора в досудебном порядке ответчик не воспользовалась.

Просит суд взыскать в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева с ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного работниками работодателю при исполнении трудовых обязанностей, в размере 7275 рублей 16 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, на удовлетворении исковых требований и рассмотрении дела в заочном производстве настаивает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. О дате, месте и времени судебного заседания была уведомлена надлежащим образом. Об уважительности причин неявки суду не сообщила. Не ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные документы гражданского дела, оценив в совокупности все собранные и проверенные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования законны, но подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.238 ТК РФ следует, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании ст.242 ТК РФ следует, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно п.2 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии с приказом №... от (__)____ года и трудовым договором №... от (__)____ года (л.д.7,8-10) ФИО1 была принята в АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева продавцом продовольственных товаров (магазин №638).

Согласно договору о полной коллективной материальной ответственности от (__)____ года (л.д.12-16) продавцы О. В.В., В. Л.Г., ФИО1 приняли на себя материальную ответственность за все переданные им для пересчета, приема, выдачи, обработки, хранения и перемещения ценности и обязалась предпринимать меры к предотвращению ущерба.

На основании приказа №307-17-РО/Н от 17 июля 2017 года в магазине №638 19 июля 2017 года была проведена инвентаризация товара и денежных средств за период с 30 мая 2017 года по 19 июля 2017 года, в результате которой была установлена недостача на общую сумму 32964 рубля 09 копеек, что подтверждается актом инвентаризации наличных денежных средств в магазине №638 от 19 июля 2017 года (л.д.18), инвентаризационной описью по собственному товару №690-000251 от 19 июля 2017 года (л.д.31-42), инвентаризационной описью по коммерческому товару №690-000251 от 19 июля 2017 года (л.д.21-30), реестрами приходных и расходных документов по магазину №638 за период с 31 мая 2017 года по 19 июля 2017 года (л.д.49-58), актом документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств в магазине АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И.Ткачева №307-17-РО/Р от 27 июля 2017 года (л.д.59-61).

Согласно акту служебного расследования от 31 июля 2017 года (л.д.63-65) следует, что комиссия, проведя служебное расследование по факту недостачи в магазине №638, установила, что продавцы О. В.В., В. Л.Г., ФИО1 виновны в образовании недостачи товарно-материальных ценностей в сумме 32964 рубля 09 копеек, так как допустили халатное отношение при приеме, оприходовании поступающих товарно-материальных ценностей, их учете, а также не производили своевременную ротацию товаров, не следили за сроками реализации товаров, не обеспечили сохранность товарно-материальных ценностей (нарушили положения Должностной инструкции).

Ввиду того, что в ревизуемый период указанные продавцы работали совместно, разграничить их ответственность не представляется возможным, размер ущерба 32964 рубля 09 копеек подлежит разделу в равных долях между всеми членами коллектива, то есть 32964 рубля 09 копеек / 3 члена коллектива = 10988 рублей 03 копейки.

На основании приказа № 351-17-РО/Н от 18 августа 2017 года в магазине №638 22 августа 2017 года была проведена инвентаризация товара и денежных средств за период с 19 июля 2017 года по 22 августа 2017 года, в результате которой была установлена недостача на общую сумму 12497 рублей 38 копеек, что подтверждается актом инвентаризации наличных денежных средств в магазине №638 от 22 августа 2017 года (л.д.67), инвентаризационной описью по собственному товару №690-000310 от 22 августа 2017 года (л.д.79-87), инвентаризационной описью по агентскому товару №690-000310 от 22 августа 2017 года (л.д.70-78), реестрами приходных и расходных документов по магазину №638 за период с 20 июля 2017 года по 22 августа 2017 года (л.д.94-103), актом документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств в магазине АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И.Ткачева №351-17-РО/Н от 30 августа 2017 года (л.д.104-108).

Согласно акту служебного расследования от 11 сентября 2017 года (л.д.110-112) следует, что комиссия, проведя служебное расследование по факту недостачи в магазине №638, установила, что продавцы О. В.В., В. Л.Г., ФИО1 виновны в образовании недостачи товарно-материальных ценностей в сумме 12 497 рублей 38 копеек, так как допустили халатное отношение при приеме, оприходовании поступающих товарно-материальных ценностей, их учете, а также не производили своевременную ротацию товаров, не следили за сроками реализации товаров, не обеспечили сохранность товарно-материальных ценностей (нарушили положения Должностной инструкции).

Ввиду того, что в ревизуемый период указанные продавца работали совместно, разграничить их ответственность не представляется возможным, размер ущерба 12 497 рублей 38 копеек подлежит разделу в равных долях между всеми членами коллектива, то есть 12 497 рублей 38 копеек / 3 члена коллектива = 4165 рублей 80 копеек.

Ответчик ФИО1 сумму ущерба, установленного инвентаризацией от 19 июля 2017 года, возместила частично. Оставшаяся часть, подлежащая уплате, составляет 3109 рублей 38 копеек. Сумму ущерба, установленного инвентаризацией от 22 августа 2017 года, не возместила.

Таким образом, невозмещенная сумма материального ущерба, причиненного ФИО1 работодателю при исполнении трудовых обязанностей, составляет 7275 рублей 16 копеек.

На основании приказа №... от (__)____ года (л.д.11) трудовые отношения истца с ответчиком по делу прекращены.

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в причинении данного ущерба работодателю, а также возмещение указанного в иске ущерба, суду в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Противоправность поведения причинителя вреда, вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности проверены в судебном заседании и подтверждены надлежащими доказательствами.

С учетом изложенного, отсутствия имеющих значение для дела обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за ущерб, причиненный работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей, у суда имеется достаточно оснований для удовлетворения исковых требований АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева.

Судебные расходы на основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, так как понесенные судебные расходы обоснованы и подтверждаются платежным поручением №8998 от 24 апреля 2017 года (л.д.6).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 234 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.ст.238, 242-245 Трудового кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева – удовлетворить.

Взыскать в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева с ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного работниками работодателю при исполнении трудовых обязанностей, в размере 7275 рублей 16 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Выселковского районного суда А.Н. Кальчевский