Решение № 2-1354/2017 2-1354/2017~М-341/2017 М-341/2017 от 23 марта 2017 г. по делу № 2-1354/2017

Дело № 2-1354/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Череповец 24 марта 2017 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе судьи Шульги Н.В., при секретаре Смирновой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и жилого дома. При подписании предварительного договора истец передала ответчику в качестве задатка денежные средства в размере 50000 рублей. согласно п. 3.2. предварительного договора стороны приняли на себя обязательство заключить основной договор не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако до окончания указанного срока основной договор заключен не был по вине продавца, нарушившего требования п.п. 3.3., 3.4., 3.5 предварительного договора.

Истец просит взыскать с ответчика двойную сумму задатка в размере 100000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3200 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена.

В судебном заседании ФИО5, представитель истца, требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик ФИО2, третьи лица ФИО3, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО6, ФИО4 не явились, о времени и месту судебного разбирательства извещались судебными повестками.

В силу ст. 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункты 2 - 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В силу пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес> подписании предварительного договора истец передала ответчику ФИО2 в качестве задатка денежные средства в размере 50000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.2. предварительного договора стороны приняли на себя обязательство заключить основной договор не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства, предусмотренные п. 3.2 предварительного договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены, основной договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, не заключен.

ФИО1 в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были направлены претензии, которые содержали требования о возврате задатка в сумме 100000 рублей в связи с неисполнением ответчиком обязательств по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку основной договор купли-продажи сторонами не был заключен до ДД.ММ.ГГГГ, а также не заключен до настоящего времени, полученная ответчиком по предварительному договору денежная сумма в размере 50 000 рублей истцу возвращена не была, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

Руководствуясь ст.194–199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 двойную сумму задатка в размере 100000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3200 рублей.

Копию заочного решения направить ответчику в трехдневный срок, разъяснив ему, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, указав обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2017 года.

Судья < > Н.В. Шульга